№ 6163
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110117441 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба с вх. № 389192 от 02.12.2024 г. от „** за изменение на решение №
21194 от 22.11.2024 г. постановено по гр. д. № 17441/2024 по описа на СРС, 39 състав, да
бъде изменено в частта за разноските.
В молбата се твърди, че не следвало да бъде уважавано искането на ищеца за
присъждане на разноски, като същите на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК следвало да останат
за негова сметка.
Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е депозирала
становище.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните
по делото, намира следното:
Искането по чл. 248 от ГПК от „** е направено в рамките на законоустановения срок
от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустимо.
С решение № 21194 от 22.11.2024 г. постановено по гр. д. № 17441/2024 по описа на
СРС, 39 състав е признато за установено по предявения от П. А. В., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. София, ул. **2, чрез адв. Х. В., срещу „**, със седалище и адрес на
управление гр. София, ** и 3, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, че П. А. В. не дължи на **” АД сумата от 3450.24 лв., представляваща стойността
на доставени ВиК услуги през периода от 04.01.2008 г. до 29.12.2020 г. в обект, находящ се в
гр. София, кв. „** С решението е осъден ответникът **” АД, да заплати на П. А. В., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1038.01 лв., разноски в производството.
Настоящият състав намира, че молбата на **” АД е неоснователна. Настоящият състав
намира, че в мотивите на цитираното по-горе решение вече е изложил мотиви за начина на
определяне размера на дължимите и присъдените разноски на ищеца и същите не следва да
бъдат преразглеждани. В случая правилно е прието за неоснователно възражението на
1
ответника по чл. 78, ал. 2 от ГПК. По делото дружеството ответник не е признало иска, като
също така с извънпроцесуалното поведение на представляващите го лица е довело до
необходимост от предявяването на настоящия иск, поради което направеното възражение се
явява неоснователно. Смисълът на разпоредбата е, че ответникът не трябва да се натоварва с
разноски когато неговото поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода
на производството са оспорени правата на ищеца. В настоящия случай поведението на
ответника е такова, че същият е демонстрирал претенция по отношение процесното
задължения. От представените писмо от 31.01.2024 г. се установява, че ответникът е
претендирал процесното задължение на ищеца, което е погасено по давност. С оглед на
гореизложеното твърдението на ответника, че не бил станал причина за завеждане на делото
се явява неоснователно и сторените разноски от ищеца следва да бъдат възложени на
ответника.
С оглед на гореизложеното молбата на **” АД за изменение на решението в частта за
разноските се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 389192 от 02.12.2024 г. от „** за изменение
на решение № 21194 от 22.11.2024 г. постановено по гр. д. № 17441/2024 по описа на СРС,
39 състав, да бъде изменено в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2