Р Е Ш Е Н И Е
№337/21.4.2021г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК, XІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на 24.03.2021 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: Георги Петров
Светомир Бабаков
при
участието на секретаря Димитрина Георгиева и при участието на прокурора Стефан
Янев, като разгледа дело номер 196
по описа за 2021 година докладвано
от съдия Светомир Бабаков, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на ОДМВР Пазарджик срещу РЕШЕНИЕ № 21 от 21.01.2021г. на ПАЗАРДЖИШКИЯ
РАЙОНЕН СЪД, по нах. дело № 1283/2020г. Със същото е
отменен електронен фиш серия К № 2152200 от 12.05.2018 г. издаден от ОДМВР
Пазарджик.
В касационната жалба се излагат доводи
за материална незаконосъобразност. Касаторът моли
съда да постанови решение, с което да
бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пазарджик и спорът да бъде решен по същество,
като се потвърди изцяло електронен фиш серия К № 2152200 от 12.05.2018 г.
издаден от ОДМВР Пазарджик.
Ответникът по касационната жалба- ОДМВР
Пазарджик не се представлява в съдебно заседание. Депозирано е становище оот процесуалния му представител- адв. К.У., с което моли за потвърждаване на решението на РС
Пазарджик. Претендират се разноски.
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
ПАЗАРДЖИК дава заключение за
неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.
Административен съд- Пазарджик, в
настоящия състав, като обсъди
приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания
и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по
чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна е установено
следното:
Оспореният електронен
фиш бил издаден на жалбоподателката А. затова, че на 12.05.2018
г. в 17:19 часа в гр. Пазарджик на бул. „****“ е управлявала лек автомобил „***“ като се е
движила с превишена скорост от 90 км.ч. при максимално допустима за движение в
населено място от 50 км. ч. Нарушението било установено от АТТС ARH CAM S1 № 11743bb, която отчела 40 км. ч превишение на скоростта, но бил приспаднат
3 км. ч. толеранс за възможна технически допустима грешка и се формирало
превишение от 37 км. ч.
Районният съд коментирал
събраните по делото доказателства и приел, че от тях не се установява
по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателката
е управлявала МПС-то. Напротив, било установено, че той е бил управляван от св.
Р. А., в каквато насока били показанията на свидетеля и представения снимков
материал.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този на когото е предоставено превозното средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието
за предвиденото нарушение, ако не посочи на кого е предоставил превозното
средство. А съгласно чл. 189 ал.4 изр. 2 от ЗДвП, в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, собственикът заплаща глобата или представя в
съответната структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето, което е
управлявало МПС. В този случай, издадения електронен фиш се анулира.
По делото не е спорно, че собственик на
заснетия лек автомобил е К.А., както и че същата не е подала в изискуемия 14-дневен
срок от връчването на електронния фиш декларация, в която да посочи че лекия
автомобил е управляван от друго лице. В този смисъл, приложима е нормата на чл.
188 ал.1 изр.2 от ЗДвП и отговорността за нарушението е за собственика на лекия
автомобил, както е отбелязано на електронния фиш.
Неотносими
са обстоятелствата, че е изминал дълъг период от време от извършване на
нарушението и че АНО не е представил снимков материал на жалбоподателката,
за да посочи точно кой е управлявал МПС-то. Липсва задължение за наказващия
орган да представя на жалбоподателя
снимков материал, както и да установява автора на нарушението, при изрично
предвидената в ЗДвП процедура за ангажиране на отговорността на собственика, в
случай на бездействие от негова страна
да посочи нарушителя.
Атакуваният електронен фиш съдържа
всички реквизити по чл. 189 ал.4 от ЗДвП. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В конкретния случай, в пълен обем са посочени фактическите
обстоятелства, при които е извършено нарушението.
В ЕФ правилно е посочена нарушената
разпоредба- чл. 21 ал.1 от ЗдвП, както и санкционната
разпоредба на чл. 182 ал.2 т.4 от ЗДвП.
По изложените съображения, съдът намира
нарушението за доказано и правилно квалифицирано, поради което оспореното
решение следва да бъде отменено, като спорът се разреши по същество и се
потвърди обжалвания електронен фиш..
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал.
3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда
на АПК. С оглед изхода на спора
и своевременно направеното искане от страна
на ответника, съдът следва да
присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл.
37 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ,
в минимален размер.
Така мотивиран и на основание чл.221,
ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 21 от 21.01.2021г. на ПАЗАРДЖИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах. дело № 1283/2020г, по описа на същия съд.
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия К № 2152200 от 12.05.2018 г. издаден от ОДМВР Пазарджик.
ОСЪЖДА
К.З.А., ЕГН ********** *** да заплати по сметка на ОДМВР Пазарджик съдебни
разноски по делото в размер на 80/осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/