Разпореждане по дело №536/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството пред БОС е образувано по повод постъпил протест от прокурор при РП Г. Д., против определение №456/03.02.2011 година, постановено по чнд №76/2011 г. по описа на РС Г. Д..

В протеста се твърди, че определението на районния съд, с което е отменено постановление на РП Г. Д. за прекратяване на наказателно производство, е неправилно и незаконосъобразно.Съдът е приел, че разследването не е всестранно и пълно, не са изяснени всички факти и обстоятелства, имащи значение за изясняване на делото. Според прокурора мотивите на съда са неправилни, защото в хода на наказателното производство единственият орган, който може да преценява дали са изяснени всички обстоятелства по делото е прокурорът. Според него са извършени всички необходими действия, събрани са доказателства, приложени са и съответните документи, в пълнота е изяснена фактическата обстановка и не се налага събиране на нови доказателства. Подробно е мотивирано защо прокурорът е приел, че деянието е несъставомерно от субективна страна. По тези съображения се иска отмяна на определението.

Ведно с протеста в ОС са изпратени чнд № 76/2011 г. на РС Г. Д. и ДП 418/2010 г. на РУ”П” Г. Д..

Съдът, след като обсъди материалите по приложеното ДП и чнд №76/2011г., изложените доводи в протеста и провери изцяло правилността на обжалваното определение, намира следното:

Протестът и жалбата са допустими, подадени са в законовия 7-дневен срок за протестиране на постановеното от районния съд определение и от легитимирано съгласно чл. 243, ал. 3 НПК лице.

Разгледан по същество, съдът намира протеста за неоснователен. Атакуваното определение на районния съд е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено по следните съображения:

С постановление за образуване на досъдебно производство прокурор при РП Г. Д. е образувал производство, като е счел, че са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление по чл.205, ал.1, т.5 във вр. с чл.204, б.”а” от НК във вр. с чл.201, пр.1 от НК срещу Ир. Д. А. за това, че на 20.09.2009 г. в гр.Г. Д., обл.Б., като длъжностно лице – магазинер-консултант в магазин „.ЖЕ МАРКЕТ” гр.Г. Д., е присвоила чужда движима вещ, връчена в това й качество – 1 бр. СД плеър марка “Сони” със сериен №227458, собственост на “ЕЛ-Ж.О. Г.Д., като извършеното е маловажен случай и вещта е била заместена до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд.

По делото са проведени процесуални действия, след които прокурорът е преценил, че производството следва да бъде прекратено поради несъставомерност на деянието от субективна страна, като подробно е развил съображенията си в проверяваното постановление. Първоинстанционният съд е приел, че се налага допълнително събиране на гласни и писмени доказателства, за да се изясни фактическата обстановка по делото и затова е отменил постановлението и е върнал делото на прокурора за приложение на закона и изпълнение на указанията. Според съда се налага разпит на бащата на обвиняемата, който е бил информиран от законния представител на дружеството-работодател за извършеното от нея, както и полицейския служител, приел вещта при връщането й от брата на обвиняемата.Първоинстанционният състав е приел, че е необходимо и да се съберат съответни удостоверения кой е действителният работодател на обвиняемата, тъй като тя е работила в „.ЖИ МАРКЕТ”, а собственик на вещта е “ЕЛ-Ж.О.. Накратко, тъй като настоящият състав споделя отчасти тези изводи и не се налага пълното им повтаряне, следва да се отбележат основните моменти в тази връзка. Установено е, че обвиняемата А. е работила като продавач касиер дружество, трудовият й договор е с „.Ж.О.. От писмените документи – фактури и складови разписки се установява, че същата фирма има магазин “ЕЛ-ЖИ МАРКЕТ”, така че не се налага допълнително установяване на това обстоятелство с нови писмени доказателства. Според свидетелските показания, на 20.09.2010 г. А. е работила в магазина, зедно с брат си е била вътре и му дала касетофон марка “Сони”, той го изнесъл, според А., за да го пробва. За това не били уведомен другите двама продавачи, които видели изнасянето на уреда, както и собственика на магазина, който също видял на камера случая. Той подал жалба, след като не получил веща обратно, за което уведомил и бащата на А.. На 05.01.2011 г. СД-плеърът е предаден на полицай от брата на обвиняемата, за което е съставен протокол за доброволно предаване.

При тези данни прокуратурата е прекратила производството по делото, с мотив, че от субективна страна не е осъществен състав на престъпното деяние, по което е повдигнато обвинение, освен това са изложени съображения, че не е осъществен от обективна и субективна страна и състав на престъпление по чл.194 от НК от брата на обвиняемата. Първоинстанционният съд е счел изводите на представителя на прокуратурата за неправилни, който извод и настоящата инстанция подкрепя. Към инкриминираната дата е установено съставомерно поведение от страна на обвиняемата, а твърденията на прокурора, че няма извършено от субективна страна престъпление не намират опора в доказателствата по делото. Основен източник на наличието на умисъл са обективните действия на А., която е предала на брат си плеър, без същият да е минал през касата и без да уведоми някого от колегите си или собственика на магазина. Освен това за изпробване на техника е била възприета практика това да става на място в самия магазин, а не чрез изнасяне на уредите. Гаранционната карта и кутията са били оставени на самия щанд, така, че да не личи, че кутията е празна. При наличието на тези доказателства, а и като се има предвид, че А. и брат и са били заедно в магазина, след което той е излизъл с техниката, твърденията на прокурора, че няма доказателства за съгласувани действия са безпочвени.За съставомерност от обективна страна данните са безспорни и няма причина да се обсъждат, защото липсата им не е посочена от прокурора като причина за прекратяване на производството.Освен това доводите, че прокурорът е единствено компетентен в хода на досъдебното производство да преценява дали са изяснени всички обстоятелства е вярно, с изключение на случаите, в които законодателят е въвел съдебен контрол. В настоящото производство при проверка на законността и обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателно производство, съдът е компетентен, ако намери постановлението за необосновано или незаконосъобразно, да даде задължителни указания по приложението на закона. Именно това е сторил и първоинстанционния съд, настоящият състав намира, че дадените указания биха допринесли за изясняване на обстоятелствата по делото относно разпитите на свидетели.По отношение на посочените в проверяваното определение писмени доказателства според настоящия състав не се налага събирането им по посочените по-горе съображения.

Поради изложените по-горе съображения обжалваното определение на районния съд, с което е отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство, следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание член 243, алинея 7 във вр. с ал. 5 и 6 от НПК БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 456 от 03.02.2011 г., постановено по чнд №76/2011 г. по описа на РС Г. Д., с което е отменено постановление от 17.01.2011г. на Р. П. Г. Д. за прекратяване на наказателното производство по ДП №418/2010г. по описа на РПУ Г. Д., водено срещу И. Д. А. за престъпление по член 205, ал.1 т.5 от НК във вр. с чл.204, б.”а” от НК във вр. с чл.201, пр.1 от НК.

Определението на съда не подлежи на жалба или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: