РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 02.03.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на трети февруари през две хиляди
и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Г.Н. като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 7065 по описа за 2016 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Депозирана е молба от „*** – *** ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от изпълнителния директор *** с правно
основание чл.97, ал.2 ЗЗД, вр. чл.530 и сл. ГПК с искане да бъде дадено
разрешение да бъде извършена продажба на „ЗРУ 20 kV и БКТП 1х1000 kVa, 1х630
квА, 20/0.4 kV
/трафопост/, находящ се в собствено на дружеството УПИ І, кв. 841, поземлен
имот с идентификатор №56722.659.1046, с административен адрес в ***.
В обстоятелствената част на
молбата се излага, че на 07.12.2015 г. между „***“, в качеството му на
възложител и „***“ *** ЕИК ***, в качеството му на строител е сключен договор
за възлагаане на строителство с предмет цялостно изпълнение на строеж „ЗРУ 20 kV и БКТП
1х1000 kVa, 1х630
квА, 20/0.4 kV,
кабели 20 kV и тръбна мрежа за ел. захранване на МБАЛ
„Сърце и мозък“, медицински център и аптека за ЛП с изключение на МПФР“ в УПИ
І, кв.841, поземлен имот с идентификатор № 56722.659.1046, с административен
адрес в ***. Сочи се, че предмет на договора е изграждането на трафопост за
нуждите на новостроящата се „Многопрофилна болница за Активно лечение „Сърце и
мозък“ на горепосочения адрес. Твърди се, че крайният срок за монтиране на трафопоста
е бил 30.04.2016 г. Навеждат се доводи, че фирмата строител не е изпълнила в
срок възложената работа. Излага се, че в периода от 18-19.05.2016 г. е
започнато монтирането на трафопоста. Твърди се, че строителят не е изпълнил
своето задължение да представи на строителния надзор – фирма „*** необходимата
документация за трафопоста, поради което въвеждането в експлоатация на същия е
било невъзможно, тъй като документацията е била абсолютно необходима за
приемането на трафопоста от ЧЕЗ и поставянето му под напрежение и впоследствие
въвеждането му в експлоатация съгласно правилата на ЗУТ, поради което и загубили
интерес от сключения договор. Навеждат се доводи, че след като отказал да
предаде техническата документация строителят е осъществил пълно неизпълнение на
договора, което е послужило за основание да развалят същия по реда на чл.87 ЗЗД
с изявление от 19.05.2016 г. , изпратено на строителя с писмо с изх.
№262/19.05.2016 г. Твърди се, че след развалянето на договора са поканили „***“
*** за съставянето на Акт образец №10 за спиране на Строеж ЗРУ 20 kV и БКТП
1х1000 kVa, 1х630
квА, 20/0.4 kV,
кабели 20 kV и тръбна мрежа за ел. захранване на МБАЛ
„Сърце и мозък“, медицински център и аптека за ЛП с изключение на МПФР“ в УПИ
І, кв.841, поземлен имот с идентификатор № 56722.659.1046, с административен
адрес в ***, на която покана строителят не се е отзовал. Излагат, че с две
покани от 30.05.2016 г и от 02.06.2016 г. поискали от строителя необходимата
документация за трафопоста, което не е било изпълнено. Сочи се, че на 06.06.2016
г. представител на фирма „***“ не се е явил за подписване на Акт 10 и демонтаж
на поставения некомплектован документално трафопост. Твърди се, че на
06.06.2016 г. с писмо с изх. № 290 строителят е уведомен, че положеният от него
трафопост ще бъде демонтиран за негова сметка и поставен в непосредствена
близост до строителния обект, за да не се препятства изпълнението на останалите
строители, като отделно от това отправили покана да не саботират изпълнението
на строежа и да си прибере негодното съоръжение. Сочи се, че на 07.06.2016 г. е
отправено искане до главния архитект на община Плевен за осигуряване на
присъствието на негов представител за съставянето на акт №10 за обекта при
условията на чл.170, ал.2 от ЗУТ. Твърди се, че поради неявяването на „***“ ***,
демонтирането на трафопоста е възложено на фирма „***, като същият е бил
обезопасен, демонтиран и положен на специално изградена за целта основа,
опакован и към днешна дата се намира в непосредствена близост до фундамента, по
който е монтиран. Сочи се, че със Заповед № РД-12-278/10.06.2016 г. е издаден
Акт образец 10, съгласно който на обекта е необходимо да се изгради и монтира
нов трафопост, поради което поръчали друг изпълнител за изграждане, монтаж и
въвеждане в експлоатация на трафопост, което от своя страна забавило
строителния график. Навеждат се доводи,
че наличието на демонтирания трафопост значително възпрепятства нормалното
изпълнение на строителните мероприятия на обекта; че изпълнението на
вертикалната планировка на обекта е спряно, монтажа на новия трафопост
затруднено, а изграждането на площадковите връзки – силно забавено. Твърди се
и, че пазенето на демонтирани трафопост в рамките на обекта силно затруднява
довършването на строителните дейности и прави невъзможно реализирането на
вертикалната планировка. Навеждат се и доводи, че поради високата стойност на
съоръжението предаването му за пазене би било съпроводено със значителни
разноски и неудобства. Поради изложеното моли съда да уважи предявената молба.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание процесуалния представител на молителя поддържа подадената
молба. Счита, че съхранението на процесното имущество за сметка на дружеството
– молител е непреодолима пречка да ползва имота по нормален начин, а и му причинява
разходи за обезпечаване на охрана на същото. Твърди, че недобросъвестното
изпълнение на задължението на ответника по договора и последиците му от
разваляне на същия по реда на чл.87 ЗЗД, поради пълна загуба на интерес от
закъснялото изпълнение следва да намерят своето естествено продължение и във
възможността изправната страна да има призната и гарантирана от съда възможност
да се освободи фактически от бремето да съхранява вещта на неизправния длъжник
и да носи постоянно риска от неговото погиване.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
От представения по делото
нотариален акт №36, том ІІ, рег. №1269, дело 188, от 2014 г. по описа на нот.
В. *** с рег. № 082 на НК София, с район на действие ПлРС се установява, че
молителя е собственик на имота, в който е поставен процесния трафопост.
Видно е от представения договор
за възлагане на строителство от 07.12.2015 г., сключен между „*** – ***, в качеството си на възложител и „***“ ***
е, в качеството си на изпълнител, че възложителят е възложил, строителя се е
съгласил да извърши със свои сили и средства или чрез подизпълнители за сметка
на възложителя цялостно изпълнение на строеж ЗРУ 20 kV и БКТП 1х1000 kVa, 1х630
квА, 20/0.4 kV,
кабели 20 kV и тръбна мрежа за ел. захранване на МБАЛ
„Сърце и мозък“, медицински център и аптека за ЛП с изключение на МПФР“ в УПИ
І, кв.841, поземлен имот с идентификатор № 56722.659.1046, с административен
адрес в ***. Установява се и какви са договорените за изпълнение срокове, както
и цената и начина на плащане.
От представеното по делото писмо
от 03.05.2016 г., изпратено от строителя до възложителя се установява, че
същите имат неуредени отношение помежду си, вкл. и парични такива.
По делото са представени и
следните писма от молителя до „***“ *** по повод на уреждане на отношенията между тях, а именно:
писмо от 18.05.2016 г., с което се отправя искане до строителя за представяне
на строителна документация във връзка с подписването на Акт 15; писмо18.05.2016
г., с предупреждение, че ако не се представят документите договорът ще бъде
развален; известие от 19.05.2016 г., с което известяват строителя, че считано
от 12.00 часа на 19.05.2016 г. договорът е развален, поради противоправното
задържане на нужните документи; писмо от 20.05.2016 г., с което строителят е
поканен за съставянето на Акт – образец №10; покана от 02.06.2016 г., с която
строителят отново е поканен да се яви за съставянето на Акт – образец 10.
Предупреден е и, че ако не се яви ще бъде заместен от органа, издал
разрешението за строеж; протокол от 06.06.2016 г., с който е констатирано, че
строителят не се е явил за съставянето на нужаната строителна документация;
писмо от 06.06.2016 г., с което строителят е уведомен, че тъй като не се е явил
в определение за това срок, положеният трафопост ще бъде демонтиран за тяхна
сметка и поставен в непосредствена близост до строителния обект;
От хронологията на изпратените
съобщения от възложителя до строителя се установява, че последният е изпратил
отговор на писмото от 19.05.2016 г., което не е приложено по делото. Приложен е
отговор на строителя от 19.05.2016 г., в което е записано „добре ще я имате.
Изпратете адрес за изпращане“. Приложено е и писмо от 30.05.2016 г., в което
строителят е изявил готовност да завърши обекта. Отправено е и питане във
връзка със задълженията на възложителя да им възстанови банкова гаранция, както
и да им заплати извършените СМР.
От представения по делото Акт за
установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството, поради
прекратяване на договорните отношения с „***“ *** се установява, че за да
продължи строителството е необходимо да се сключи договор с лицензиран строител
за довършване изпълнението на обекта. Установява се и, че възложителят е поел
отговорността за изграденото до този момент.
По делото са събрани и гласни
доказателства, посредством разпита на свидетелите Д. *** и ***
Свидетелят Д. ***, представител на инвеститора на обекта, чиито
задължения са свързани с осъществяване на контрол за извършването на качествено
на монтажните работи, строителните дейности
и др. свидетелства, че с фирма „***” имали конфликт във връзка с кражба.
Твърди, че след като е извършен монтаж на БКТП на обекта строителя е отказал да
им предостави документи за това БКТП, без които не могат да го въведат в
експлоатация, а без това не могат да работят апаратите в болницата, т.к. всички са вносни и имали договори с
фирмите да си ги инсталират, а без необходимите мощности на ток нямало как да
бъде извършено това. Разказва, че са водили преговори с управителя на „***“ ***,
който не съдействал, поради което купили нов БКТП. Сочи, че след монтажа на БКТП, многократно са канили строителя, да го прибере, но същият
оказал, което наложило да намерят място, на което да го поставят. Твърди, че
трафопостът пречил вертикалната планировка на двора да бъде завършена.
Разказва, че понастоящем една част от
трафопоста, самите къщички се съхраняват в складова база в западната част на
гр. Плевен, а самите машини от вътре се съхраняват все още на обекта, които
обаче постоянно били местени, защото пречили на довършителните работи. Сочи, че
се страхуват да не бъдат увредени и да
не бъдат откраднати самите части.
Свидетелства, че трафопостът представлява тежки бетонни къщички, тежки
трансформатори, за които всеки път се наемат машини за транспорта им –
автокранове, за които се плаща и цената не е никак малка, защото едно
преместване отнема половин ден, дори един. Твърди и, че за самите конструкции е налице
риск, защото същите са на открито са на и не са сглобени. Разказва подробно за
поканите и срещите със строителя, както и за пусканите жалби от него. Свидетелят ***, заемащ в „***” длъжността
„инвеститорски контрол” свидетелства, че трафопостът БКТП, доставен от фирма „***” се е наложило да бъде
демонтиран и преместен на площадка, специално изградена за него, тъй като
строителят не е представил документи за това БКТП и е нямало как то да бъде
въведено в експлоатация. Сочи, че обемът
на това съоръжение в разглобен вид представлява къщички два мера и половина,
три – ширина, с обща дължина около осемнадесет метра. Твърди, че площадката,
която е била изградена за трафопоста на територията на болницата е пречила за
изграждането на по-късен етап на вертикалната планировка. Сочи, че в момента БКТП-то се съхранява в
складова база „***” гр. Плевен, за което
действие те са разплатили това действие. Твърди, че преди да го преместят БКТП
–то от единия край на болницата на другия фирма „***” са уведомявани.
Свидетелства, че опасенията им са свързани с това да не бъде откраднат, както
и, че трафомашините, които са по - ценната част, са на територията на
болницата, а самите сгради – къщички, са
оставени на отговорно пазене и съхранение в складова база „***”.
В хода на производството е изслушано заключението по
назначената съдебно-счетоводна експертиза и съдебно – техническа експертиза, което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страната.
В заключението си по допуснатата ССЕ вещото лице сочи, че
стойността на намерените вещи, подробно описани в констативно – съобразителната
част на заключението е 192534, 32 лева.
В проведеното по делото о.с.з. вещото лице сочи, че е
направило оглед както на частите, на БКТП – то, находящи се в Болницата, така и
тези, които са поставени за отговорно пазене в търговска база „***“. Твърди, че
става въпрос за нови вещи. Сочи че при огледа установил, че трансформаторите са
обвити с найлон с цел да се запазят от атмосферните влияния. Описва кои вещи е
открил при огледа. Сочи, че при определяне на стойността на вещите както с
намереното и намереното в района на двата обекта, така и с приложение едно в
частите му БКТП и ЗРУ и силови кабели 20 киловолта. Сочи, че тъй като става
въпрос за нови вещи е приложил единични стойности. Твърди, че нарушаването на
цялостта на БКТП-то не води до изменение на стойността му.
В заключението си по допуснатата СТЕ вещото лице сочи, че
след демонтажа на БКТП- то е монтирано нова такова и демонтираните
стоманобетонни клетки са преместени с кран близо до новия трафопост. Сочи, че
това е възпрепятствало вертикалната планировка в този район – направа на
специални алеи –рампи за рехабилитация на пациенти; трасето на изхода на
изкарване на клетките попада върху тези съоръжения. Излага се, че забавянето на
СМР –то по вертикалната планировка застрашава принудителното нарушаване на
договорните условия на другите доставчици на апаратура и др. дейности, с което
се отлага и крайната дата на въвеждане в експлоатация на целия обект. Посочва
и, че наложително складираните ел. материали и оборудване да се изнесат от
заеманите площи на обекта, тъй като представляват непреодолима пречка за
ползване на имота- в случая не може да
се осъществи монтиране на кислороден балон /необходимост за изпълнение на
операциите в болницата/, както и не може да се ползва гараж за линейката. Сочи,
че това е изискване за въвеждането на обекта в експлоатация. При изслушването
на вещото лице в о.с.з. същото сочи, че при огледа на място е установило, че
материалите и стоманобетонните клетки са прибрани, а вертикалната планировка е
завършена. Сочи, че мястото, на което се намират частите от БКТПТ- то пречат за
изграждане на кислороден балон и е невъзможно болницата да започне работа без
освобождаването на гаражната клетка.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен
е молба с правно основание 97, ал.2 ЗЗД.
В тежест на молителя
в производството е да докаже, че са налице предпоставките на чл.97, ал.2 ЗЗД,
т.е., че предаването на вещта за пазене е съпроводено със значителни разноски
или неудобства, както и, че е предизвестил кредитора, че ще поиска от съда да
му даде разрешение за продажба на вещта. Молителят следва да докаже и
собствената си изправност по двустранния договор дала му възможност да развали
същия, както и, че длъжникът е узнал за направеното изявление от страна на
кредитора, че счита договора за развален.
В производството по
настоящето дело, което е охранително по своя характер не може да се докаже и
установи по безспорен начин, както че молителят е изправната страна по спора,
т.е. че изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти по вина на
длъжника, че то е станало безполезно или, че задължението е следвало да се
изпълни в точно определено време, така и, че съобщението за развалянето на
договора е достигнало до длъжника. Напротив от събраните по делото
доказателства, както писмени такива /приложените по делото два отговора на
строителя/, така и от свидетелските показания на свидетеля *** водят до извод,
че между страните има неуредени отношения във връзка със строителството на
БКТП-то. От друга страна по делото не се представиха и доказателства, че
изявлението на молителя, че счита договорът е развален е достигнало реално до
адресата си. Страните по договора за строителство в чл.68, ал. от същия са договорили, че
всички писмени уведомления предвидени в договора ще бъдат изпращани на
посочените в него /договора/ адреси на управление. Посочени са и е-мейл адреси.
Въз основа на направената уговорка между страните съда счита, че за да е налице
валидно уведомяване, на длъжника че договорът е развален изявлението е следвало
да бъде адресирано до посочения адрес на управление. Дори и да се приеме, че
страните са договорили да кореспондират помежду си по е-мейл адреси, то не може да се направи категоричен извод, че
изпратеното писмо от 19.05.2016 г., в което е обекивирана волята на възложителя
за разваляне на сключения договор за строителство е била изпратена и достигнала
до страната. Доколкото всички, изброени по - горе обстоятелства свързани с
изправността на молителя по договора не могат да се преценят в едно охранително
производство, то съдът счита, че следва да отхвърли без уважение депозираната
молба.
Друго самостоятелно
основание за отхвърляне на на депозираната молба е, че не са налице и
предвидените в чл.97, ал.2 от ЗЗД кумулативни предпоставки: че предаването на
вещта за пазене е съпроводено със значителни разноски или неудобства, както и,
че е предизвестил кредитора, че ще поиска от съда да му даде разрешение за продажба
на вещта. Действително по делото се доказа, че е налице първата предпоставка,
т.е., че че предаването на вещта за пазене е съпроводено със значителни
разноски. Не се доказа обаче, че е налице втората предпоставка, а именно: че
молителят е уведомил кредитора, че ще поиска от съда да му даде разрешение за
продажба на вещта. В развилата се по делото кореспонденция между страните не е
налице подобно изявление. Направено е изявление единствено, че ако не се
отстрани БКТП-то от имота, молителя ще предприеме действия за демонтирането му
и безопасяване на обекта за негова сметка.
С оглед на
изложеното съдът приема, че предявената и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молба, депозирана от „*** – *** ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от изпълнителния директор *** с правно основание чл.97, ал.2 ЗЗД, вр. чл.530 и сл. ГПК с искане да бъде дадено разрешение да бъде извършена
продажба на „ЗРУ 20 kV и БКТП 1х1000 kVa, 1х630 квА, 20/0.4 kV
/трафопост/, находящ се в собствено на дружеството УПИ І, кв. 841, поземлен
имот с идентификатор №56722.659.1046, с административен адрес в ***, като
неоснователна.
Решението
подлежи на обжалване пред ПлОС
в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: