Решение по дело №127/2024 на Административен съд - Търговище

Производството по делото е по реда на Глава Х, Раздел III от АПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от М. Д. Й. с адрес в гр. Търговище, [улица], ..., срещу Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община ърговище, приета с решение № 6 по протокол № 49/23.04.2019 на Общински съвет Търговище (Наредбата).

В обстоятелствената част на жалбата се обосновават доводи за незаконосъобразност на разпоредбите на наредбата поради допуснато нарушение на административнопроизводствените правила – отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Твърди се, че липсват данни проектът на наредбата да е бил оповестяван и обсъждан, както изисква чл. 26, ал. 1 ЗНА. Твърдят се несъответствия с процесуалните норми на чл. 28 и чл. 37 от ЗНА и противоречие с материалния закон. С молбата се иска отмяна на цялата наредба.

Оспорването е съобщено чрез публикуване на обявление в бр. 40 от 07.05.2024г. на „Държавен вестник“ и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд – Търговище.

В срока по чл. 189, ал. 2 от АПК не са встъпили и не са присъединени заинтересовани страни на страната на оспорващия или на страната на ответника.

В открито съдебно заседание, жалбоподателя поддържа искането си за отмяна на Наредбата като незаконосъобразна на процесуално основание. Отделно от това иска прогласяване нищожността на нормата на чл. 72, т. 1 от Наредбата. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът Общински съвет – Търговище не е депозирал писмен отговор. В проведеното открито съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител. Представил е писмено становище, с което пледира жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима или евентуално без уважение, като изцяло неоснователна.

Участващият в производството на осн. чл. 192 от АПК прокурор от Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за неоснователност на жалбата.

Съдът, за да се произнесе по оспорването, като взе предвид доводите и становищата на страните, съобрази събраните по делото доказателства и закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.04.2019г. кметът на Община Търговище е изготвил докладна записка с рег. № 08-00-92/10.04.2019г. до Общински съвет Търговище (л. 15-л.16), с приложени към него проект на Наредба да изграждане и опазване на зелената система на територията на община Търговище (л. 19-л.36) и мотиви към него (л. 17-л.18), в които е обоснована необходимостта от приемане на наредбата, като на заинтересованите лица е предоставен 30 - дневен срок за предложения и становища по него, с указания къде и как следва да бъдат депозирани същите.

Според разпечатка на хартиен носител от екранна снимка на интернет страницата на Община Търговище /л.14/, е видно, че на 23.04.2019г. на нея е била публикувана справка изготвена от вносителя на 22.04.2019г. за постъпили мнения, становища и предложения за приемане на Наредба да изграждане и опазване на зелената система на територията на община Търговище. В справката са посочени постъпили предложение с вх. № 48-00-200/18.04.2019г. от В. Т. и устно предложение на М. Д., както и внесени промени от вносителя на проекта в текстовете на чл.7 т.9, чл. 35, ал.1, чл. 45, ал.3 и чл. 48 ал.4. Като основателни са приети т. 4, т.7 и т. 9 от предложение с вх. № 48-00-200/18.04.2019г., а като неоснователни т. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12 с изложена обосновка към всяка точка, както и предложението на М. Д., тъй като проекта за наредба не е незаконосъобразен, както се твърди от нея. Под тази справка са налице публикувани постъпило предложение № 48-00-200/18.04.2019г., проект на Наредбата и мотивите към нея, с отбелязване, че датата на откриване е 22.03.2019г., а датата на приключване 22.04.2019г.

Докладната записка и проектът за наредба са обсъдени на заседание на постоянните комисии „ОСИПФБДТ“ и „ЗКРООРУКИ“ при Общински съвет Търговище, които след обсъждане на предложение № 48-00-200/18.04.2019г. за допълнение и изменения в текстовете на Наредбата подадено от В. Т. и устно предложение изложено от М. Д. за оттегляне на проекта, с мнозинство от 7 гласа „за“ са подкрепили докладната записка и проекта (л. 41-43).

С решение, взето по т. 6 от протокол № 49 за заседание проведено на 23.04.2019г. Общинският съвет Търговище е отменил приетата с решение по протокол № 4/31.01.2008г. Наредба да изграждане и опазване на зелената система на територията на община Търговище и е приел приложената към докладната записка с рег. № 08-00-92/10.04.2019г. Наредба да изграждане и опазване на зелената система на територията на община Търговище. Решението е прието с 29 гласа "за", 0 гласа "против" и 0 гласа "въздържали се" (л.67-л. 68) със изменения направени в заседанието от вносителя в текстовете на чл.7 т.9, чл. 35, ал.1, чл. 45, ал.3 и чл. 48 ал.4 и съобразно т. 4, т.7 и т. 9 от предложение с вх. № 48-00-200/18.04.2019г., като преди това ОбС е отхвърлил докладваните предложение с вх. № 48-00-200/18.04.2019г. по негови т. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, и устно предложение на М. Д..

В §2 от ПЗР е посочено, че наредбата влиза в сила в деня на приемането на решението на ОбС - Търговище за нейното приемане.

Наредбата е публикувана на интернет страницата на Общински съвет Търговище на 25.04.2019г.(л.109) и е оповестена чрез съобщение в БТА на 23.04.2019г. (л.110).

Не се спори, че жалбоподателят М. Д. е собственик на недвижим имот с адм. адрес: гр. Търговище, [улица], ..., където е регистрирана по постоянен адрес.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, доколкото има постоянен адрес в населеното място, за която се отнася нормативния акт.

Предмет на оспорване по настоящото дело е Наредба да изграждане поддържане и опазване на зелената система на Община Търговище, приета с решение № 6 по протокол № 49/2019 на Общински съвет Търговище, която е подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, тъй като съдържа административноправни норми, които имат действие за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие.

Оспорването пред съд на подзаконов нормативен акт е уредено в Дял трети, Глава Х, Раздел ІІІ от АПК. Наредбата подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 185 от АПК, като правото на жалба/протест може да се упражни безсрочно.

Според разпоредбата на чл. 187, ал. 2 от АПК последващо оспорване на подзаконов нормативен акт на същото основание е недопустимо. Оспорената наредба не е била отменена или изменена след подаване на настоящата жалба. Не са налице данни за наличие на друго съдебно оспорване на процесната наредба, включително и за влязло в сила съдебно решение с действие по отношение на всички.

Съгласно чл. 191 от АПК, АдмС-Търговище е местно и родово компетентен да се произнесе по протеста.

Разгледана по същество жалбата се приема от настоящия съдебен състав за неоснователна по следните съображения:

В производството по оспорване на подзаконов административен акт съдът извършва проверка за неговата законосъобразност на основанията, посочени в чл. 146, т. 1-5 АПК, а съобразно спецификата на производството се дължи и проверка за съответствието на материалноправните разпоредби с нормативни разпоредби от по-висок ранг. Съобразно задължението по чл. 168 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК, вкл. да обяви неговата нищожност.

Наредбата е приета на основание чл. 62, ал. 10 ЗУТ вр. чл. 21, 2 от ЗМСМА в изпълнение на делегираното правомощие на Общинския съвет да приеме наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на съответната община.

Общинският съвет е колективен орган на местното самоуправление по смисъла на чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА и е овластен да издава нормативни актове, с които урежда, съобразно нормативни актове от по-висока степен, обществени отношения с местно значение. Правомощията на общинския съвет са очертани в чл. 21, ал. 1 ЗМСМА, в изпълнение на които съобразно ал. 2 от с.н., общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.

Оспорената Наредба е издадена от компетентен орган – Общински съвет Търговище, който съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА е овластен да издава нормативни актове, в т. ч. и подзаконови такива, каквито са наредбите от категорията на процесната. Уредените обществени отношения по предметен обхват попадат в сферата на местно самоуправление, тъй като не са регулирани от нормативен акт от по-висока степен.

Наредбата е приета от колективен орган на местно самоуправление, който е заседавал в законен състав при наличие на кворум и е взел решение с необходимото мнозинство, поради което съдът приема, че оспореният акт е постановен от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност по чл. 8 от ЗНА. Спазена е изискуемата от закона специална писмена форма. Съобразени са изискванията на чл. 75, ал. 3 и ал. 4 от АПК, като е посочен видът на акта, който се приема, органът, който го е приел, главният му предмет, посочено е и правното основание за приемане. Спазена е структурата, формата и обозначение на съдържанието, съгласно изискванията на ЗНА.

Съдът не установи да са допуснати и твърдяните нарушения на процедурата регламентирана в чл. 26 и чл. 28 ЗНА.

Съгласно чл. 26, ал. 3 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление - на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. Според чл. 26, ал.4 от ЗНА, срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни.

В случая вносителят не е орган на изп. власт, а орган на местното самоуправление, поради което съдът не споделя твърдението на жалбоподателя за необходимост публикуването на Наредбата да е било извършено на Портала за обществени консултации.

Въз основа на обсъдената разпечатка на хартиен носител от екранна снимка на интернет страницата на Община Търговище, съдът приема за установено, че в изпълнение на изискването на чл. 26, ал. 3 и ал. 4 от ЗНА, преди внасянето на проекта на наредбата за обсъждането му от постоянните комисии и преди разглеждането му от общинския съвет, същият, ведно с мотивите към него, са публикувани на интернет страницата на Община Търговище, като на заинтересованите лица е предоставен изискуемия срок от 30 дни за евентуални предложения и становища. Така представеното доказателство по см. на чл. 39 АПК не е било оспорено от жалбоподателя относно истинността му, нито в частта на авторството, нито в частта на съдържанието му.

В унисон с горния извод за изпълнение на изискванията на чл. 26, ал.3 и ал. 4 ЗНА е и обстоятелството, че на 18.04.2019г. е входирано писмено предложение на гражданин във връзка с публикувания проект, както и наличието на лично дадено от жалбоподателя аргументирано становище в заседанието на 22.04.2019г. на постоянните комисии „ОСИПФБДТ“ и „ЗКРООРУКИ“ към ОбС Търговище, които са обсъждали внесената от кмета на общината докладна записка за разглеждане на проекта на сесия на общинския съвет – т.е видно е, че гражданите на Общината са били информирани за предложението за приемане на нормативния акт и им е била осигурена възможността да изразят становища по него.

Съобразно чл. 26 ал. 5 ЗНА е налице публикувана от съставителят на проекта на интернет страницата на Община Търговище на справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения, едно от които е на жалбоподателя.

В тази насока следва да се отбележи, че липсва законова обосновка след постъпването на предложения по см. на чл. 26, ал. 4 от ЗНА, те да бъдат отново публикувани и поставяни на обществено обсъждане по реда на чл. 26, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗНА. Обратното би означавало да се допусне възможност процесът по приемане на нормативен акт никога да не бъде завършен, предвид обективно допустимата хипотеза след всяко такова публикуване да постъпват нови предложения. Правата на заинтересованите лица да се запознаят с постъпилите предложения и внесени изменения в проекта за нормативен акт, съответно да вземат становище по тях преди приемането на окончателния акт, са гарантирани освен от обсъдената норма на чл. 26, ал. 5 от ЗНА, така и от чл. 27 и чл. 28 ЗМСМА и действалия Правилник по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, приет с Решение № 1 по Протокол 2/26.11.2015г. на Общински съвет Търговище, предвиждащи възможността заинтересовани лица да вземат участие в заседанието на постоянните комисии, преди те да дадат становище по внесените предложения, и в последващото заседание на общинския съвет, в което също се обсъждат внесените предложения преди да се гласува окончателния вариант на внесения проект за нормативен акт. В случая видно от представените доказателства – протоколи от заседание на постоянни комисии „ОСИПФБДТ“ и „ЗКРООРУКИ“ към ОбС Търговище на 22.04.2019г. и на ОбС Търговище от 23.04.2019г., процедурата по чл. 27 и чл. 28 ЗМСМА и действалия Правилник по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, е била спазена, като на заинтересованите лица е била дадена възможност да вземат становище по внесената справка по чл. 26, ал. 5 ЗНА /такова е било взето лично от жалбоподателя на заседанието на постоянните комисии „ОСИПФБДТ“ и „ЗКРООРУКИ“ към ОбС Търговище на 22.04.2019г./, дадена им е била възможност да присъстват и да вземат становище на сесията на общинския съвет на 23.04.2019г.

В обобщение - съдът приема, че в случая не е налице допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 26 ЗНА довело до ограничаване на възможността заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в производството по подготовка /обществената консултация по см. на чл. 26 ЗНА/ на процесния нормативен акт , който засяга техни законни интереси, като изложат становищата и доводите си. Мотивите за него са били публикувани преди внасяне на проекта за обсъждане, станали са достояние на всички заинтересовани лица, и те са имали обективна възможност да се запознаят с тях, като в случая е безспорно, че част от тях на практика са упражнили правото си на предложения и становища по проекта.

Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНА Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба мотивите, съответно докладът, съдържат: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.

Атакуваният нормативен акт не е от ранга на закон, кодекс и подзаконов нормативен акт на Министерския съвет, поради което не са били изискуеми предвидените в чл. 20 от ЗНА частична или цялостна предварителна оценка на въздействието.

В настоящият случай проектът на Наредбата е придружен от мотиви, в които съобразно с изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗНА подробно и изчерпателно са посочени: причините, които налагат приемането на наредбата – при практическото прилагане на действащата Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Търговище приета с Решение № 2 по Протокол № 4 от 31.01.2008г. на Общински съвет - Търговище, допълнена и изменена с Решение № 4 по Протокол № 16 от 27.09.2012г. на Общински съвет - Търговище, в сила от 15.10.2012г. се установила необходимост от по-подробно и прецизно регламентиране на отношенията, които се създават с нея, правата и задълженията на физическите и юридическите лица на територията на Общината, и по-висока степен на защита на зелената система, с оглед опазването на някои защитени видове. За постигане на по-ефективното й прилагане, няма да е достатъчно изменение и допълнение в сега действащата наредба, а приемане на изцяло нова Наредба; целите, които се поставят – да урежда обществените отношения, свързани с изграждане, опазване, в това число поддържане на зелената система на Община Търговище, независимо от вида собственост като прецизира условията и реда за премахване или преместване на декоративна растителност на територията на Община Търговище, правата и задълженията на физическите и юридическите лица, собственици или ползватели на частни имоти, в чиито граници има реализирано озеленяване с дълготрайна декоративна растителност и останалите жители на града, включително компенсаторното залесяване.; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба – посочено е, че за прилагане на Наредбата не е необходимо разходването на повече от предвидените финансови средства в бюджета на Общината.; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива - Наредбата ще доведе до качествено управление на зелената система на Община Търговище, чрез ясно разграничени подходи при опазването и развитието на същата, ще се способства за постигане на устойчива жизнена среда, хармонизирана от добре поддържани и опазвани зелени площи в границите на Община Търговище. Ще допринесе за подобряване работата по прилагането и, както и за повишаване на контрола за съблюдаване на законовите и подзаконови изисквания във връзка с опазването и развитието на зелената система на територията на община Търговище, независимо от формите на собственост.; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз – Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Търговище е в пълно съответствие с европейското законодателство, спазвайки в пълнота разпоредбите и целите на националното и местно законодателство.

Не се установява и твърдяното нарушение на чл. 37 ЗНА, тъй като видно от гореобсъдените доказателства Наредбата е била оповестена веднага след приемането й чрез съобщение на БТА на 23.04.2019г. и публикувана на интернет страницата на Общински съвет Търговище на 25.04.2019г. /относно тази публикация дори и да се приеме за вярно твърдението на жалбоподателя, че е извършена на 05.02.2021г., това отново е преди подаване на жалбата през 2024г., респ. в съответствие с чл. 37, ал. 3 от ЗНА – в т. см. Решение № 12341 от 16.10.2014г. на ВАС по адм. д. № 3044/2014г., VII о./

Съдът не установи наличието на противоречие на разпоредби от атакуваната наредба с нормативен акт от по-висок ранг. Посоченото в нея основание за издаването й по чл. 75, ал. 4 АПК е правилно определено - чл. 62, ал. 10 ЗУТ, която норма систематично е разположена в Глава Трета - Устройство на териториите и поземлените имоти, Раздел ХI - Устройство на озеленени и залесени площи от ЗУТ.

Регламентацията в наредбата на обществените отношения свързани с изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Търговище, не противоречи на тази дадена в Глава Трета, Раздел ХI от ЗУТ, или в разпоредбите на друг нормативен акт регламентиращ тези отношения.

С оглед изложеното по–горе съдът приема, че нормативният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискуемата от закона специална форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при приемане на наредбата, както и в съответствие с материалния закон, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

По отговорността за разноски - При този изход на делото, основателно се явява направеното от процесуалния пълномощник на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл. 143 ал. 3 във връзка с чл. 196 от АПК, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от НЗПП, следва да се присъди такова в в минимален размер от 100 лв. в полза на Община съвет Търговище.

Мотивиран от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът,

 

Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Д. Й. [ЕГН] с адрес в гр. Търговище, [улица], ..., срещу Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Търговище, приета с решение № 6 по протокол № 49/23.04.2019 на Общински съвет Търговище.

 

ОСЪЖДА М. Д. Й. [ЕГН] с адр.: гр. Търговище, [улица], ... да заплати на Общински съвет Търговище сумата от 100 лева – юрисконсултско възнагаждение за настоящата инстанция.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на Р. България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.