Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.12.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в
публично съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година
в състав:
СЪДИЯ:
ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2091 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
e иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът – „К.Л.2.“ ЕООД, твърди, че не дължи на ответника - „Ч.Р.Б.” АД, сумата от 41 094, 55 лв., която последният претендира да му бъде заплатена и за дължимостта на която е издал фактура № **********/ 30.08.2019 г. Посочва, че липсва правно основание за възникване на това парично задължение в негова тежест, тъй като между страните по спора няма никаква облигационна връзка. Твърди, че не е потребявал реално електрическа енергия, чиято цена да се равнява на описаната във фактурата сума. Заявява, че липсва законово основание, което да дава право на ответника да извършва едностранно корекция на дължима от ищеца цена за потребена електрическа енергия. Твърди, че от негова страна не е допуснато виновно неизпълнение на договорните му задължения , което да е довело до неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическа енергия. Поради изложеното моли да бъде установено, че „К.Л.2.“ ЕООД не дължи на „Ч.Р.Б.” АД сумата от 41 094, 55 лв., начислена служебно като корекция на сметка за дължима цена на електрическа енергия съгласно фактура № **********/ 30.08.2019 г. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по иска - „Ч.Р.Б.” АД, го оспорва. Твърди, че между страните по спора на 02.03.2016 г. е сключен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на производствен обект, представляващ цех за производство на тухли, находящ се в гр. Летница, бул. „България“. На 07.10.2016 г. между същите страни е сключен и друг договор с предмет предоставяне на достъп и пренос на електрическата енергия през разпределителната мрежа. Ответникът посочва, че на 21.08.2019 г. негови служители извършили проверка на средство за търговско измерване в собствения на ищеца обект, при която констатирали, че е налице промяна в схемата на свързване, което води до неточно отчитане на електрическа енергия. С оглед на това и предвид уредената в Правилата за измерване количеството електрическа енергия методика за извършване на корекцията на сметката е начислена процесната сума. Поради изложеното моли предявеният иск да се отхвърли. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата
на страните и техните възражения,
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на предявения отрицателен установителен иск е недължимостта на претендираната от „Ч.Р.Б.” АД сума в размер на 41 094, 55 лв., представляваща стойността на потребената електрическа енергия, начислена служебно като корекция на сметка за дължима цена за пренос на електрическа енергия по фактура № **********/ 30.08.2019 г.
Съгласно правилата на чл. 154 ГПК в тежест на ответника „Ч.Р.Б.” АД, който е лицето, което твърди, че в негова полза е възникнало вземането за получаване на сумата от 41 094, 55 лв. от ищеца, е да докаже в настоящия процес при условията на пълно и главно доказване, че такова вземане е възникнало, както и че то съществуват към настоящия момент.
Ответникът сочи като правопораждащ описаното вземане факт, на първо място, сключването между страните на договор с предмет предоставяне на достъп и пренос на електрическата енергия през електроразпределителната мрежа на производствен обект, представляващ цех за производство на тухли, находящ се в гр. Летница, бул. „България“. Ето защо и съдът трябва да се произнесе дали от представените по делото доказателства се установява да е сключен такъв договор, както и дали въз основа на него в тежест на ищцовото дружество „К.Л.2.“ ЕООД е възникнало задължение да заплати на ответника сумата, която е предмет на предявения отрицателен установителен иск.
От приетия като доказателство по делото писмен договор № **********/ 07.10.2016 г. се установява, че между „Ч.Р.Б.” АД, като разпределително предприятие, и „К.Л.2.“ ЕООД, като ползвател, са валидно възникнали облигационни отношения по договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа. Този договор е подписан от представител на всяко едно от посочените две юридически лица и обективира тяхното съгласие за сключването му и за възникване на права и задължения за всяка една от договарящите страни такива, каквито са посочени в клаузите, които са част от неговото съдържание. Основните насрещни задължения, които възникват за страните по тази сделка са следните: - за електроразпределителното предприятие възниква задължение да осигури достъп до електроразпределителната мрежа и пренос през нея на електрическа енергия до мястото на доставка на обекта на ползвателя, представляващ цех за производство на тухли, находящ се в гр. Летница, бул. „България“; - за ползвателя възниква насрещното задължение да заплаща цената на предоставените от електроразпределителното предприятие мрежови услуги.
Описаният договор е сключен на
основание чл. 104 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, в който е предвидено, че
ползвателите на съответната мрежа, с изключение на крайните клиенти, уреждат
чрез сделка взаимоотношенията с оператора на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа за ползване на мрежата, за достъп до мрежата и
за преноса на количествата електрическа енергия, постъпили в мрежата или потребени
от нея. Дейността по производство,
пренос и разпределение на електрическа енергия е обществено значима.
Извършването на тази дейност има за цел да се осигури качествено и сигурно
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия, като същевременно
нейното упражняване трябва да има за цел и постигането на енергийно развитие и
енергийна сигурност на страната при ефективно използване на енергията и
енергийните ресурси. Ето защо и обществените отношения, които възникват между
отделните правни субекти по повод производството, преноса и разпределението на
електрическа енергия, са законово регулирани с императивни правни норми, с
които е ограничена свободата на договаряне между участниците на пазара на
електрическа енергия. С оглед на това и една част от съдържанието на правата и
задълженията, които възникват за страните по договора за пренос на електрическа
енергия се определят не по тяхната свободна воля, а са установени с императивни
законови норми в ЗЕ и издадените въз основа на този закон подзаконови
нормативни актове. Такъв подзаконов нормативен акт са и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които са приети
въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал.
1, т. 4 – т. 6 ЗЕ от Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и са обнародвани в
ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. и следователно са действащи
към момента, в който ответникът твърди, че в негова полза е възникнало вземане
към ищеца за получаване на сума в размер на 41 094, 55 лв.
Ответникът
заявява, че вземането, което е предмет на предявения отрицателен установителен
иск, е за получаване на сума, която е определена да се дължи поради извършено от него, в качеството му на електроразпределително
предприятие, преизчисляване на количеството пренесена електрическа енергия, която е доставена до обекта на ищеца, който е
присъединен към електроразпределителната мрежа, което е направено поради констатирано нарушение,
представляващо извършена промяна в схемата на свързване на поставеното на обекта
средство за търговско измерване, което е довело до неточно отчитане на доставената
енергия. Ето защо и съдът трябва да отговори на въпроса дали за ответника по силата
на сключения договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия
през разпределителната мрежа е възникнало правото да извърши преизчисляване на
доставеното на ищеца количество електрическа енергия за минал период от време,
като това може да е уговорено по волята на страните с клауза от съдържанието на
тази сделка, но така също и да е предвидено в императивна правна норма, която
определя нормативно установеното съдържание на сключения между страните по
спора договор.
Установява
се, че в съдържанието на сключения на 07.10.2016 г. договор страните са
включили уговорка, че редът за извършване на корекция на сметка и редът за
уведомяване на ползвателя в тези случаи се урежда съгласно ПИКЕЕ. Това е клаузата на чл. 12 от договора. В
съдържанието на писмения договор от 07.10.2016 г. е включена и друга уговорка
за това как се процедира във всички случаи на неправилно или неточно измерване
на пренесената електрическа енергия, като е посочено, че в тази хипотеза
електроразпределителното предприятие съставя констативен протокол и извършва
корекция на данните за пренесената електрическа енергия от ползвателя /чл. 14,
ал. 1 и ал. 2 от договора/. С оглед на това трябва да се заключи, че в
сключения между страните по спора договор е включена постигната по тяхно общо
съгласие клауза, която предвижда, че за електроразпределителното дружество възниква
правото да извърши корекция на вече отчетени данни за доставена до обекта на
ищеца електрическа енергия тогава, когато е констатирано неправилно или неточно
измерване на пренесената електрическа енергия.
Съгласно чл. 20а ЗЗД договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили, поради което трябва да се приеме, че страните по процесния договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа са обвързани от правилото, установено по тяхно общо съгласие с чл. 12 и чл. 14 от договора и за едната от тях – за оператора на мрежа „Ч.Р.Б.” АД, възниква правото да извърши корекция на данните за електрическата енергия, която е пренесена до обекта на ищеца, в качеството му на ползвател, тогава, когато със съставен констативен протокол е установен случай на неправилно или неточно измерване на тази енергия. При анализ на съдържанието на сключения договор се установява, че в него липсват уговорки, с които да е постигнато съгласие за това какъв е редът за констатиране на случаите на неправилно или неточно измерване, както и този за извършване на корекция на пренесената електрическа енергия, която е отчетено. С клаузите на чл. 12 и ал. 14 от договора е уговорено, че условията и редът, по който ще стане това е този, регламентиран с подзаконовите норми на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. По този начин страните по сделката са извършили препращане към посочения нормативен акт и разпоредбите в него стават част от нейното съдържание и създават права и задължения за всеки от договарящите по нея правни субекти. Ето защо и съдът трябва да отговори на въпроса дали в ПИКЕЕ се съдържа такава регламентация, която да урежда какви са условията и реда за извършване на корекция на вече отчетена електрическа енергия.
Както беше посочено, към датата, на която ищецът сочи, че е направена проверка на изправността на средството за търговско измерване, монтирано в обекта на ищеца и е възникнало основанието за извършване на корекция, действащи са ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. Те са издадени въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага извода, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Това е така, тъй като в нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ се посочва, че с правилата, които следва да се приемат от комисията, ще се регламентират всички принципи, условия и ред, по който следва да се процедира в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, което не изключва установяването на начина, по който ще става заплащането на неизмерената електрическа енергия, а напротив следва да се приеме, че и той се включва в цялостната процедура, която следва да се прилага в посочената хипотеза.
В раздел IХ, от чл. 49 до чл. 58 от ПИКЕЕ са регламентирани различни случаите и начините за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Те са разграничени съобразно установените различни по вид причини, поради които се е стигнало до констатиран случай на неизмерване или неточно измерване на доставената до обект на ползвателя електрическа енергия. Общото между всички хипотези, уредени в ПИКЕЕ, е, че правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на ползвателя на съответната мрежа, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия. Това е така, тъй като целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на ползвателя за неговото виновно поведение. За извършване на преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от оператора на съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на причината за неточното измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена електрическа енергия. Това се приема в практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, в която е направено тълкуване на разпоредби от ПИКЕЕ, които са обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. и които са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г., в сила от 14.02.2017 г., които разпоредби обаче са идентични по съдържание с тези в действащите към момента ПИКЕЕ - Решение № 115/ 20.09.2017 г., постановено по т.д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, II т.о. и Решение № 118/ 18.09.2017 г., постановено по т.д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, II т.о.
Предвид
изложеното, трябва да се заключи, че за да се приеме, че за ответника е
възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата енергия,
която е отчетена като пренесена до обекта на ищцовото дружество „К.Л.2.“ ЕООД, на който е предоставен
достъп и до който е извършен пренос на електрическа енергия по силата на
сключения между страните на 07.10.2016 г. договор, трябва да се докаже, че е осъществен
такъв факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия, както и че това е констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.
В разпоредбата на чл. 49 ПИКЕЕ е предвидено, че операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол. Този документ се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а в случай на отсъствие на ползвателя и на негов представител или при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се подписва представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора / чл. 49, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ/.
От представените в производството доказателства се установява, че от служители на „Ч.Р.Б.” АД, което дружество е оператор на електроразпределителната мрежа, на 21.08.2019 г. е направена проверка на средството за търговско измерване, монтирано в обекта, който е собственост на ищцовото дружество и представлява цех за производство на тухли, находящ се в гр. Летница, бул. „България“. В тази насока са показанията и на четиримата разпитани по делото свидетели, всеки от които е очевидец на извършената проверка и като такъв възпроизвежда пред съда свои непосредствени впечатления за нейното осъществяване. Освен това по делото се доказа, че за тази проверка е съставен и изискуемия съгласно чл. 49 ПИКЕЕ документ, а именно констативен протокол № 3027787/ 21.08.2019 г., обективиращ констатациите на служителите на оператора на мрежата. Този протокол е подписан от двама представители на оператора, но не е подписан от ползвателя или негов представител. Ето защо и за да бъдат изпълнение изискванията на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, този констативен протокол, освен от представител на оператора, е подписан и от двама свидетели, които не са служители на оператора.
От показанията на свидетелите Х.И.Х. и Н. К.П.се установява, че в присъединения към електроразпределителната мрежа обект, собственост на ищеца, е констатирано наличие на въздействие върху средството за търговско измерване, което се изразява в това, че е поставена дървена летва, която притиска проводниците и с това се шунтират вторичните вериги на трансформатора, като по този начин не се дава възможност на консумираната енергия да минава през измервателното средство и не се измерва консумацията на енергия от двата шунтирани трансформатора. Фактите, които изнасят тези двама свидетели в разпита си пред съда са еднопосочни, като показанията им са логически свързани и се основават на техни непосредствени впечатления за настъпване на обстоятелствата, за които свидетелстват, поради което съдът ги кредитира напълно. Осъществяването на посочените от тези свидетели факти не се опровергава от нито едно друго събрано в производството доказателство, включително от разпита на доведения от ищеца свидетел И.Г.Д.. В показанията си този свидетел не излага последователно и ясно всички възприети от него обстоятелства, като сочените от него причини за наличието на дървената летва в трафопоста и нейната функция, не звучат достоверно и убедително, като те не се подкрепят от нито едно друго доказателство, което е ангажирано в производството.
От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, което съдът кредитира изцяло като мотивирано и компетентно изготвено, се установява, че оказаното въздействие върху проводниците чрез използване на дървена летва, което се доказа, че е осъществено в ползвания от ищеца обект, по своето естество представлява промяна на схемата на свързване на електрическата измервателната система преди средството за търговско измерване, която е направена чрез шунтиране на фази S и Т /втора и трета/. Вещото лице при прилагане на своите специални знания е направило извод, че тази промяна в схемата на свързване води до неправилно измерване на количествата електрическа енергия, консумирана в обекта на ползвателя „К.Л.2.“ ЕООД. Следователно, в случая е налице промяна на схемата за свързване на средството за търговско измерване, монтирано за имота на ищеца, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, което съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е основание за оператора на мрежата да извърши корекция на изчисленото количество електрическа енергия въз основа единствено на констативния протокол за установяване намесата в измервателната система, какъвто се доказа, че е съставен за процесната проверка.
Изчисляването на количеството неизмерена електрическа енергия, следва да бъде извършено по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, който съдът намира за спазен, с оглед изводите, направени от вещото лице в тази насока в заключението на изготвената СТЕ. Сумата за предоставени мрежови услуги при съобразяване на изчислената по този начин електрическа енергия за максимално предвидения период от три месеца, а именно от 21.05.2019 г. до 21.08.2019 г., възлиза на 41 094, 55 лв., като на основание чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ тя се дължи от ползвателя на съответната мрежа, каквото качество има ищецът, който е ползвател на електроразпределителната мрежа на основание на договора от 07.10.2016 г. Това означава, че за „К.Л.2.“ ЕООД е възникнало задължение да заплати на оператора на тази мрежа „Ч.Р.Б.” АД сумата, определена по реда на раздел IX ПИКЕЕ, която е в размер на 41 094, 55 лв. По делото от ищеца не се твърди и не са представени доказателства той да е погасил това свое задължение към момента.
С оглед на изложеното, се налага крайния извод, че в производството се доказа наличието на правно основание за дължимост от ищеца в полза на ответното дружество на процесната сума в размер на 41 094, 55 лв., поради което и предвид факта, че тя не е заплатена към настоящия момент, то предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
По присъждане на направените по делото разноски:
Предвид изхода на спора и това, че от страна на ответника е заявено своевременно искане за присъждане на направените разноски, такива му се следват. Доказаха се реално заплатени от тази страна разходи за водене на делото в общ размер от 1 130 лв., от които 830 лв. – платени депозит за възнаграждение на вещо лице и призоваване на свидетел и 300 лв. – възнаграждение за защита от юрисконсулт, определено от съда съобразно правилото на чл. 78, ал. 8 ГПК и с оглед вида на извършената от юрисконсулта работа.
Така мотивиран Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К.Л.2.” ЕООД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, срещу „Ч.Р.Б.” АД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление *** Бизнес Център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че „К.Л.2.” ЕООД НЕ ДЪЛЖИ на „Ч.Р.Б.” АД сумата от 41 094, 55 лв. /четиридесет и една хиляди и деветдесет и четири лева и петдесет и пет стотинки/, представляваща стойността на мрежовите услуги за пренос на електрическа енергия до обект - цех за производство на тухли, находящ се в гр. Летница, бул. „България“, изчислена съгласно корекция на данните за пренесена електрическа енергия, извършена въз основа на констативен протокол № 3027787/ 21.08.2019 г., за която стойност е издадена фактура № **********/ 30.08.2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „К.Л.2.” ЕООД да заплати на „Ч.Р.Б.” АД сума в размер на 1 130 лв. /хиляда сто и тридесет лева/, представляващи направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: