№ 538
гр. П., 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:В.Г.Н.
при участието на секретаря И.Ц.Д.
като разгледа докладваното от В.Г.Н. Гражданско дело № 20214430106365
по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Производства по реда на чл.145 и сл. АПК вр. пар. 19 от ЗИД на АПК вр. чл.
19а, ал.4, т.3 ЗСПЗЗ и по чл.304, ал.1 АПК.
Образувани са въз основа на жалба на М. П. К. с ЕГН **********, адрес:
гр.П., ул.“И. Д.“ *** против О.Ц."З." гр.Д.Д. против Решение № ***г. на
О.Ц."З." гр.Д.Д., с което наследниците на П.К.Ц. са обезщетени за земеделска
земя на стойност от ***. с *** брой поименни компенсационни бонове на
стойност ***. Иска се от съда да прогласи нищожност на съдебното решение,
поради обстоятелството, че е постановено без подадено редовно заявление от
страна на жалбоподателя. Иска се от съда и да наложи на основание чл.304,
ал.1 АПК глоба на лицата, които са постановили процесното решение и които
не са изпълнили Решение по гр.д.№ *** г. на РС-П..
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и
молят съда да уважи изцяло жалбата му.
Ответникът ОСЗ - Д.Д. редовно призован, се представлява от юрисконсулт
И.Д., който моли съда да отхвърли жалбата и исканията по чл.304 АПК като
неоснователни и недоказани.
Ответниците Т. Т. Г., ИЛ. Д. Д., П. К. П., В. Д. В. и СВ. М. ИЛ., редовно
уведомени, не се явяват. Вземат писмено становище, в което молят съда да
1
остави без уважение молбата на М. П. К. за налагане на глоби по чл.304
АПК.
РП-П., редовно уведомена, не се представлява и не взема становище по
делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства - по
отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Съдът е сезиран с производства:
1/ по чл.145 и сл. АПК вр. пар. 19 от ЗИД на АПК вр. чл. 19а, ал.4, т.3 ЗСПЗЗ
за прогласяване на нищожност на Решение № ***г. на О.Ц."З." гр.Д.Д.
поради липса на подадено заявление от М. П. К., и
2/ по чл.304, ал.1 АПК за налагане на глоба на лицата, които са постановили
Решение № ***г. на О.Ц."З." гр.Д.Д., поради неизпълнение на Решение по
гр.д.№ *** г. на РС-П..
По производството с правно основание чл.145 и сл. АПК вр. пар. 19 от
ЗИД на АПК вр. чл. 19а, ал.4, т.3 ЗСПЗЗ за прогласяване на нищожност
на Решение № ***г. на О.Ц."З." гр.Д.Д..
От писмените доказателства по делото, разгледани по отделно и в съвкупност,
съдът установи следните фактически обстоятелства:
Безспорно е по делото, че П.К.Ц. е починал на ***г. и М. П. К. с ЕГН
********** е негов наследник. Това обстоятелство е видно от заверено копие
на удостоверение №*** от делото и заверено копие на удостоверение за
наследници от ***.
Не се спори между страните, че по повод заявление на общия наследодател
(което не е налично сред преписка за обезщетяване № ***г. и по данни на
ответника ОСЗ-Д.Д. не се съхранява, но е съществувало във времето по
преписката) е инициирано производство за възстановяване на земеделски
земи на П.К.Ц. и наследниците му.
Не се спори между страните и се установява от заверено копие на протокол
№ *** на ОСЗ Д.Д. – л. 234 от делото, че на П.К.Ц. било признато и
определено право за възстановяване на собственост върху *** дка
земеделски земи с план за земеразделяне, а именно: ниви с площ *** в
местността „Г.Г.“; ниви с площ *** в местността „С.“, ниви с площ *** в
местността „Р.“; ниви с площ *** в местността „Г.В.“, ниви с площ *** в
2
местността „Г.Г.“, ниви с площ *** дка в местността „Р.“, ниви с площ от 5
дка в местността „Г.Г.“, ниви с площ *** в местността „Г.Г.“ и лозя с площ
*** в местността „Г.В.“, всички ниви/лозя трета категория, или общо
следвало да бъдат възстановени *** дка.
Не се спори между страните, че поради заемане на голяма част от землището
на село Г. Д. от водни площи, с протокол № ***г., че Поземлената комисия
определила коефициент на редукция за землището на село Г. Д., възлизащ на
***, като площта на всички земеделски земи, възстановени в землището
следвало да бъдат намалени с ***.
Не се спори, че с решение № ***г. било възстановено правото на
собственост на П.К.Ц. върху следните имоти: нива от ***, трета категория,
имот *** в местността „Г.Г.“; нива от *** трета категория в местността
„Г.Г.“ имот № *** по плана за земеразделяне и нива от *** дка втора
категория в местността Р.то имот № *** по плана за земеразделяне или
общо *** от признатите *** дка.
С Решение № ***г. било признато право на обезщетение за признато, но
невъзстановено право на собственост върху *** от които за обезщетяване с
поименни компенсаторни бонове на стойност ***. С Решение № ***г. на
Адм.съд П. по адм.д. № ***. ( ***) било отменено като нищожно Решение №
***г. на ПК-Д.Д..
Безспорно е и се установява от материалите по делото, че Поземлена
комисия Д.Д. с писмо №***г. до Общински съвет и копие до Областния
управител направила предложение на основание чл.19, ал.9 от *** за
предоставяне на земеделска земя, собственост на Община Д. Д., за
обезщетяване на граждани, чийто земи не могат да бъдат възстановени. С
решение *** по протокол № ***г. Общински съвет Д.Д. не е приел
предложението.
Не се спори, че Централния депозитар е издал депозитарна разписка № ***
от ***г. , която се намира в Общинска служба земеделие – Д. Д.. В тази
насока е заверено копие на писмо изх.№ *** от делото.
безспорно е и обстоятелството, че със заявление с вх.№ ***г. М. П. К.
поискал да бъде обезщетен със земеделска земя, а именно с имот № *** дка в
местността Бояджийска падина или с имот № *** дка в местността помашка
падина, и двете ниви собственост на Община Д.Д. срещу доплащане от ***
за декар ( *** от делото).
3
Не се спори и се установява от заверено копие на регистъра за обезщетения –
*** от делото, че по преписка ***, срещу имената на П.К.Ц. и И.ка Г. К.а е
положена дата ***г. и подпис на К.а, без посочване на акта, който е получен
респ.волеизявлението на лицето.
Безспорно е по делото, че с решение *** ***г. на ОСЗ - гр.Д.Д. ( л. ***) било
признато правото на обезщетяване на наследниците на П.К.Ц., бивш жител на
с.Г.Д., за признато, но невъзстановено право на собственост върху *** , като
обезщетението със земя и/или поименни компенсационни бонове възлизало
на обща стойност на ***.
Безспорно е по делото и обстоятелството, че с Решение ******. на О.Ц."З."
гр.Д.Д. (*** от делото) на основание преписка № 182Р на П.К.Ц. и в
изпълнение на Решение № ***г. на АС-П. и Решение № ***г. на ПлРС и
заявление ***г. на М. П. К., било определено правото на П.К.Ц. от с.Г.Д. за
обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху
земеделски земи, както следва върху ***, трета категория, в допълнение
към ***, определени с Решение № Д 182***г. за разликата до *** , за
обезщетяване със земя и/или поименни компенсационни бонове, на обща
стойност ***.
Признава се от страните по делото, че Решение *** ***г. на ОСЗ - гр.Д.Д.
и Решение ******. са влезли в сила.
Спори се относно действителността на Решение № ***г., с което
наследниците на П.К.Ц. се обезщетяват за общо *** земя на стойност ***
лева с поименни компенсационни бонове на стойност *** лева, както и
подадено ли е заявление на *** от П.К.Ц. за обезщетяване с инвестиционни
бонове за стойността на земята, която не се възстановява с плана за
земеразделяне в землището на с.Г. Д..
За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени
доказателства и е назначена съдебно графологична експертиза. Видно от
заключението на вещото лице по назначената експертиза, подписите срещу
текста „Подписали“ в заявление до Общинска поземлена комисия, Община
Д.Д. от *** от името на П.К.Ц., с което е поискано обезщетение с
инвестиционни бонове, са положени от И.К.Г. К.а.Съдът кредитира с
доверие и изцяло възприема заключението на вещото лице като обективно и
безпристрастно, компетентно изготвено и в съответствие с писмените
доказателства по делото.
4
Установява се от приобщения списък на имотите по чл.19 в Община Д. Д. и
заверено копие на протоколно решение № ***г. на комисията по чл.19, ал.2
ЗСПЗЗ, (находящ се на *** от делото), че в землището на село Г. Д. (л. 319 -
320) са налични свободни имоти, вкл. такива с размери около *** (пример
имот *** – овощна градина, ниво имот ***, нива имот *** от *** и др.), които
могат да послужат за обезщетяване на наследниците на П.К.Ц..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
При извършване преценка за валидността на обжалваното решение съдът
установи, че същото, макар и постановено от законен състав на компетентен
административен орган, в пределите на неговите правомощия и при спазване
на установената в закона форма, макар и лаконично мотивирано, е нищожно и
като такова следва да бъде отменено. Аргументите на съда са следните:
Процедурата по признаване право на собственост върху земеделската земя,
отговаряща на условията на чл.10 б от ЗСПЗЗ, и обезщетяване на
правоимащите за невъзстановяването му, преминава през три етапа,
съобразно материалната разпоредба на чл.19а ЗСПЗЗ, която се прилага при
следване на процедурните норми на чл.19, ал.8, ал.11, ал.12, ал.16-18 от
ППЗСПЗ.
Първото решение се постановява по реда на чл.18д от *** с предмет
признаване правото на собственост по чл.10б от ЗСПЗЗ и отказ да бъде
възстановено.
Второто решение в процедурата е с правно основание чл.19, ал.4 т.1 от ЗСПЗЗ
и се постановява по реда на чл.19, ал.8 от *** с предмет признаване на
правото на обезщетение и определяне на неговата стойност, но не и на
неговия вид.
Третото последно решение от процедурата по признаване на права и
определяне на обезщетение за невъзстановяването им в хипотезата на чл.10б
от ЗСПЗЗ е по реда на чл.19, ал.17 от ***, като общинската служба
постановява решение с правно основание чл.19а, ал.4 т.3 или т.4 за
определяне вида на обезщетението. С това решение по аргумент от нормата
на чл.19а, ал.4 ЗСПЗЗ се определя вида на обезщетението, съобразно
стойността на правото на обезщетение, утвърдена с решението по чл.19, ал.8
от ***. . Тази регламентация сочи, че нормативно определените етапи на
провеждане на обезщетителната процедура са задължителни, като всяко едно
5
решение се издава въз основа на влязло в сила решение от предходния етап.
В конкретния случай съдът приема, че са налице доказателства за решения на
ПК респ. ОСЗ Д.Д. по първите два етапа от процедурата, като се оспорва
последното решение, с което е определен вида на обезщетението за
невъзстановените земеделски земи, а именно чрез поименни компенсаторни
бонове, а не и със земя по чл.19а, ал.4 т.4 ЗСПЗЗ.
Следва да се отчете, че съгласно чл. 19, ал.1 от ЗСПЗЗ Общината стопанисва
и управлява земеделската земя останала след възстановяване на правата на
собствениците. Имотите по чл.19 от ЗСПЗЗ т.нар. земи от остътъчния
поземлен фонд, са категория имоти, които обединява както имоти, които не
са били заявени за възстановяване от собствениците им по административен
ред в установените срокове пред общинските служби по земеделие (бивши
поземлени комисии ), така и имоти, за които са постановени решения за
признаване на правото на възстановяване на собствеността по
административен или съдебен ред, но процедурата по възстановяването им
не е приключила. Именно такъв е настоящият случай – процедурата по
възстановяване на земите на собствениците – наследници на П.К.Ц. не е
приключила и понастоящем с оглед липсата на влязло в сила съдебно
решение за обезщетяването им за невъзстановените им *** земя на стойност
*** лева.
Съгласно нормата на чл.19 ал.1 ЗСПЗЗ общината стопанисва и управлява
земеделска земя останала след възстановяването на правата на собствениците.
След влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената кадастрална
карта ( в случая обн. в Д. В. бр.109 от 14.12.1999г.- л. 311 от делото) на
съществуващите и възстановими стари реални граници земите стават
общинска собственост. Тези земи по чл.19, ал.1 ЗСПЗЗ общината има право
да управлява и стопанисва. Земите по чл.19, ал.1 ЗСПЗЗ включени в
общинския поземлен фонд, могат да се предоставят от общинските съвети
при условията на пар.27, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Първоначално земите
от остатъчния поземлен фонд са предоставени за стопанисване е управление
на общините, а след изтичането на 10-годишен срок от влизане в сила на
плана за земеразделяне, съответно одобряването на картата на възстановената
собственост, се предвиждаше да се придобият в собственост от общините. С
изменението на ЗСПЗЗ в Д.В. бр.13 от 09.02.2007г. и др. върху земите по
чл.19 бе наложен мораториум – ограничителен режим за разпореждане и
6
управление с тези земи от общината. Този срок многократно е удължаван,
като последно е удължен с Д.В. бр.103 от 2020г., в сила от 23.12.2020г.
съгласно пар.12 от Закона за изменение и допълнение на Закона за
подпомагане на земеделските производители, съгласно тази разпоредба за
срок 5 години, считано от 23 декември 2020 г. , земите по чл. 19, ал. 1 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи се предоставят от
общинските съвети само при условията на § 27, ал. 2 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на
Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (обн., ДВ, бр.
62 от 2010 г.; изм., бр. 61 от 2016 г.), както и за:1. изпълнение на обекти от
техническата инфраструктура, за изпълнение на дейности по предоставени
права по Закона за подземните богатства и на други проекти, за които
съгласно закон се допуска принудително отчуждаване;2. създаване на нови
или разширяване на строителните граници на съществуващи урбанизирани
територии (населени места и селищни образувания) за изграждане на
общински инфраструктурни обекти и при влязъл в сила общ устройствен
план;3. изпълнение на проекти за уедряване на земеделски земи за землищата
на общината по чл. 37е и 37з от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи;4. инвестиционни проекти, получили сертификат за
инвестиции клас А по Закона за насърчаване на инвестициите, когато това е
заявено при сертифицирането на проекта;5. енергийни обекти по смисъла на §
1, т. 23 от допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката;6.
изграждане или разширяване на животновъдни обекти извън урбанизираните
територии, когато същите са преместваеми обекти по смисъла на Закона за
устройство на територията и са спазени изискванията на наредбата по чл. 137,
ал. 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Разпоредителните
сделки със земите по ал. 1 могат да се извършват по решение на общинския
съвет, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците, когато:1.
в случаите по ал. 1, т. 2 това е предвидено с влязъл в сила общ устройствен
план за съответната територия на общината; 2. в случаите по ал. 1, т. 4 и 5 са
изчерпани земите от общинския поземлен фонд на територията на общината.
В срока по ал. 1 земите по чл. 19, ал. 1 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи не могат да бъдат предмет на други
разпоредителни сделки извън посочените в ал. 1.
Гореизложеното обуславя извод, че мораториума върху остатъчния фонд по
7
чл.19 ЗСПЗЗ е гаранция за възможността да приключат процедурите по
обезщетяване на собствениците на невъзстановени земеделски земи.
Задължението на общинските съвети, въведено в пар.27, ал.2 от ПЗР на ЗИД
на ЗСПЗЗ предвижда общинските съвети да предоставят земи от общинския
поземлен фонд, включително пасища и мери по чл. 19, при наличие на едно
от следните условия:1. установяване на границите на земеделските имоти, за
които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване
на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или
възстановими стари реални граници;2. изпълнение на съдебни решения за
признато право на собственост;3. обезщетяване на собствениците, чиято
собственост не може да бъде възстановена. Задължението на общинските
съвети, въведено в пар.27, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ изисква заделяне на
необходимия поземлен ресурс, за да се гарантира предоставянето на земите
от общинския поземлен фонд на собственици с признати права на
възстановяване на собствеността.
В конкретния случай ОСЗ Д.Д. се е произнесла по заявление за обезщетяване
с ПКБ от 1994г., което не е подадено от собственика П.К.Ц.. В тази насока е
заключението на вещото лице по назначената съдебно графическа експертиза.
В решението е посочен като единствен мотив да се постанови акта именно
това заявление.Същевременно не са обсъдени множеството искания на
наследника М. П. К. за обезщетение чрез земя, а не чрез ПКБ. Изрично в
чл.19а, ал.4 от ЗСПЗЗ са посочени решенията, които постановява общинска
служба по земеделие, като в т.3и т.4 са предвидени двата възможни варианта
– обезщетяване съобразно решенията по т.1 и т.2 или чрез поименни
компенсационни бонове – т.3 или обезщетяване на собствениците със
земеделска земя – т.4. Възможността предвидена от законодателя е
обезщетение чрез земя или чрез ПКБ. В случая наследника на собственика
многократно през годините е заявявал желанието си да бъде компенсиран със
земя, а не и с ПКБ. Не са изложени мотиви защо е предпочетено обезщетяване
чрез поименни компенсаторни бонове, при наличие на свободна земя, която
може на послужи за обезщетение при възможност предвидена изрично в
нормата на чл. 19а, ал.4 т.4 ЗСПЗЗ за това. Липсват доказателства и за
отправено от ОСЗ Д.Д. ново ( след влизане в сила на Решение *** ***г. на
ОСЗ - гр.Д.Д. и Решение ******.) предложение до Общинския съвет при
Община Д.Д. да бъде предоставени земи от фонда по чл.19 ЗСПЗЗ за
8
обезщетяване на М. П. К. за разликата до ***, предвид наличните земи в
остатъчния фонд, които могат да послужат за удовлетворяване на
претенцията на собственика. При отказ и влизане в сила на решението на
общинския съвет, ОСЗ би имала единствен вариант за обезщетение с ПКБ,
но не и преди да бъде изчерпана възможността за процедура по чл.19а, ал.4
т.4 ЗСПЗЗ съобразно заявеното от наследника. Едва след изчерпване на
възможностите следва да се постанови решение по чл.19а, ал.4 т.3 ЗСПЗЗ.
Ирелеванто е обстоятелството, че подобно обезщетяване е несправедливо по
отношение на останалите лица, по отношение на които е възстановено по-
малко количество земеделска земя и за разликата са били обезщетени с ПКБ,
каквито твърдения навежда процесуалния представител на ответника ОСЗ
Д.Д.. За тези лица процедурата е приключила с влезли в сила решения и
фактът, че същите не са оспорили решенията на ПК респ.ОСЗ сочи
единствено, че за тях не е съществувал правен интерес от оспорване на
актовете. В случая обаче жалбоподателя, в качеството на наследник на
собственика воден от своя правен интерес е обжалвал множеството решения
на ПК респ.ОС Земеделие, поради което и понастоящем почти 30 години
след постановяване на протокол № *** на ОСЗ Д.Д., с който на П.К.Ц. било
признато и определено право за възстановяване на собственост върху *** дка
земеделски земи с план за земеразделяне, процедурата не е приключила и са
накърнени интересите на жалбоподателя. Действително процедурата е
продължила един дълъг период от време, в резултат на обжалвани и отменени
като нищожни на решения на ОСЗ по казуса, но последното не дискредитира
обстоятелството, че за жалбоподателя е налице правен интерес да му бъде
възстановена собствеността в пълен размер. Обезщетяването му с ПКБ при
изрично поискано от лицето обезщетяване със земя противоречи на духа на
ЗСПЗЗ и може да обуслови извод, че целта на ОСЗ Д.Д. е придобИ.е на
собствеността върху по-голяма част от земите в остатъчния фонд след
изтичане на мораториума през 2025г. Ето защо съдът приема, че издаденото
решение е нищожно поради противоречие със закона поради обстоятелството,
че се обосновава единствено и само на заявлението от 1994г., установено по
безспорен и категоричен начин, че не съответства на желанието и заявеното
от собственика и не е подадено от П.К.Ц., както и поради липса на мотиви за
вида на обезщетението. Постановеното решение е постановено в
противоречие със закона и като такова следва да бъде прогласена
9
нищожността му.
По искането с правно основание чл.304, ал.1 АПК за налагане на глоба
на лицата, които са постановили Решение № ***г. на О.Ц."З." гр.Д.Д.,
като с издаването му, не са изпълнили Решение по гр.д.№ *** г. на РС-П..
Съдът констатира, че по делото е налично Решение ******. на О.Ц."З."
гр.Д.Д., в което компетентния орган е посочил изрично, че се произнася в
изпълнение на Решение № ***г. на ПлРС. Макар и постановен след
законовия 14 дневен срок за произнасяне по преписка, съдът приема, че е
налице изричен акт, в който ОСЗ „Д.Д.“ се е произнесла по повод указанията
на съда в решение № ***г. по гр.д.№ ***20г. по описа на РС-П.. Ето защо
съдът приема, че е неоснователно искането за налагане на санкция на
длъжностните лица за неизпълнение на постановеното съдебно решение.
Изричният акт, макар и постановен със забава, санира със задна дата
неизпълнението, като доказателство за липсата на правен интерес от
обжалването му е признанието, че същото е влязло в сила, както и че М. П. К.
обосновава искането именно на основание Решение ******. за обезщетяване
на невъзстановени земеделски земи с увеличение от *** до допълване на
изискуемите от К. ***.С оглед на гореизложеното, съдът приема, че искането
в тази част е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от гореизложеното и на основание чл.236, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО на основание чл.145 и сл. АПК вр. пар. 19
от ЗИД на АПК вр. чл. 19а от ЗСПЗЗ Решение № ***г. на О.Ц."З." гр.Д. Д., с
което наследниците на П.К.Ц. се обезщетяват за общо *** земя на стойност
*** лева, с поименни компенсационни бонове на стойност *** лева, поради
противоречие със закона.
ВРЪЩА преписката на О.С."З." – гр.Д. Д. за произнасяне по заявления на М.
П. К. да бъде обезщетен със земя от фонда по чл.19 и 19а от ЗСПЗЗ, с
указание да отправи предложение до Общинския съвет при Община Д.Д.
за предоставяне на земи от фонда по чл.19 ЗСПЗЗ за обезщетяване на М.
П. К. за разликата от ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.304, ал.1 АПК молба на М. П.
К. с ЕГН **********, адрес: гр.П., ул.“И. Д.“ *** на основание чл.304, ал.1
10
АПК за налагане на глоба на Т. Т. Г. с адрес: гр.П., ул.“В.Л. „ ***, ИЛ. Д. Д. с
адрес: гр.П., ул.“ П.Х.Б.“ №9, ет.2, П. К. П. адрес: гр.Д.Д., ул.“Х.Я.*, В. Д. В. с
адрес: гр.Д.Д. , ул.“Х.Я.* и СВ. М. ИЛ. с адрес: гр.Д.Д. , ул.“Х.Я.*, за
неизпълнение на Решение № ***г. по гр.д.№ *** г. на РС-П., като
неоснователна.
ОСЪЖДА О.С."З." – гр.Д. Д. да заплати по сметка на РС-П. сумата от ***
направените разноски за вещо лице по назначената съдебно графическа
експертиза.
Решението, с характер на разпореждане по чл.304, ал.2 АПК, подлежи на
обжалване пред тричленен състав на РС П. в 7-дневен срок от връчването му.
В останалата си част решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщението до ОСЗ Д.Д. и М. П. К. пред Административен съд – гр.П..
Препис от решението да се връчи на ОСЗ - Д.Д., М. П. К., Т. Т. Г., ИЛ. Д. Д.,
П. К. П., В. Д. В. и СВ. М. ИЛ., както и на РП-П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11