РЕШЕНИЕ
№ 557
гр. Благоевград, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210102779 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. С. Д., ЕГН
**********, с. И., общ. Благоевград, със съдебен адрес за връчване на съобщение и книжа по
делото - гр. Б., чрез адвокат Г. Ю. против С. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес с. И..
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде развален на
основание чл.87, ал. 3 ЗЗД, сключения на 20.12.2019 г. Договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, инкорпориран в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №15, том № IV,
рег.№ 17200, дело № 518/20.12.2019г на Нотариус Кр. М. с peг. № 415 на НК, и с район на
действие PC Благоевград, с който Е. С. Д., ЕГН ********** е прехвърлила на С. К. Т., ЕГН
**********, в качеството му на приобритател собственият си недвижим имот,
представляващ двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 80 кв.м/ осемдесет /
квадратни метра, състояща се от партерен етаж, един жилищен етаж и таван, изградена в
югоизточната част на Урегулиран поземлен имот II /втори/, с планоснимачен номер №94/
деветдесет и четири/, квартал 10/десети/ по регулационния план на село Изгрев, община
Благоевград, КЗРП, одобрен със Заповед № 2/05.01.1985г и при граници и съседи: от две
страни улици, УПИ III-95 /трети за имот с планоснимачен номер деветдесет и пет/ и УПИ I-
101 /първи за имот планоснимачен номер сто и едно/, срещу задължението на приобритателя
да поеме изцяло издръжката и гледането й, които да осъществява лично или чрез друго лице,
пожизнено и съобразено с нуждите й и който имот, по сега действащите КККР за село
Изгрев, общ. Благоевград, представлява СГРАДА с идентификатор 00134.501.94.1 / нула,
нула сто тридесет и четири точка петстотин и едно точка деветдесет и четири точка едно/ по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на село Изгрев, община Благоевград, област
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-82/25.11.2021г на Изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
сградата -от 10.08.2022г, с адрес на сградата- село Изгрев, ул.“Мир“, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 00134.501.94 / нула, нула сто тридесет и
четири точка петстотин и едно точка деветдесет и четири/, със застроена площ, съгласно
Скица на сграда № 15-812322/09.08.2024г, издадена от СГКК гр. Благоевград, - 59 кв.м.
1
/петдесет и девет/ квадратни метра, с брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни и с
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор -няма и номер по
предходен план- няма, поради неизпълнение на поетите от ответника договорни задължения.
На основание чл. 537, ал.2 ГПК се иска от съда да отмени издадения Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №15, том № IV,
рег.№ 17200, дело № 518/20.12.2019г на Нотариус Кр.М. с pen № 415 на НК и с район на
действие PC Благоевград, в който е инкорпориран договора за прехвърляне на имота срещу
задължение за гледане и издръжка.
Претендират се и сторените по делото разноски.
С влязло в сила Определение № 892/08.05.2025г. съдът е прекратил производството
по гр.д. № 2779/2024г. по описа на РС- Благоевград в частта, с която е поискано на
основание чл. 537, ал.2 ГПК се иска от съда да отмени издадения Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №15, том № IV,
рег. № 17200, дело № 518/20.12.2019г на Нотариус Кр.М. с pen № 415 на НК и с район на
действие PC Благоевград, в който е инкорпориран договора за прехвърляне на имота срещу
задължение за гледане и издръжка, поради недопустимост.
Твърди се в исковата молба, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, инкорпориран в Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №15, том № IV, рег.№ 17200, дело
№ 518/20.12.2019г на Нотариус Кр.М. с рег.№ 415 на НК и с район на действие PC
Благоевград ищцата прехвърлила на сина си С. К. Т., в качеството му на приобритател
собственият си недвижим имот, представляващ двуетажна жилищна сграда, със застроена
площ от 80 кв.м/ осемдесет / квадратни метра, състояща се от партерен етаж, един жилищен
етаж и таван, изградена в югоизточната част на Урегулиран поземлен имот II /втори/, с
планоснимачен номер №94/ деветдесет и четири/, квартал 10/десети/ по регулационния план
на село Изгрев, община Благоевград, КЗРП, одобрен със Заповед № 2/05.01.1985г и при
граници и съседиют две страни улици, УПИ III-95 /трети за имот с планоснимачен номер
деветдесет и пет/ и УПИ I-101 /първи за имот планоснимачен номер сто и едно/, срещу
задължението на приобритателя да поеме изцяло издръжката и гледането на ищцата, които
да осъществява лично или чрез друго лице, пожизнено и съобразено с нуждите й.
Навежда се, че съгласно т.2 /втора/ на договора е запазеното от ищцата право на
ползване върху цЕ.т имот - безвъзмездно и безсрочно, до края на живота й, но при
условието, че всички разходи по описания недвижим имот, включващи ремонти, поддръжка,
заплащане на консумативни разходи и други, се поемат от изцяло от приобритателя С. Т., а
съгласно т. 3 на договоря, приобретателят се е съгласил и приел прехвърлянето на имота
срещу задължението да поеме изцяло издръжката и гледането на майка си Е. Д., като и
осигурява лично или чрез трето лице издръжка и гледане, които ще осъществява пожизнено
и съобразно нуждите й, както и при условието, че същата си запазва правото на ползване
върху прехвърления имот безвъзмездно и безсрочно до края на живота си и при условието,
че поема за своя сметка всички разходи по описания недвижим имот, включващи ремонти,
поддръжка, заплащане на консумативни разходи и др...“
Сочи се, че в приложеното копие на Скица на сграда №5- 812322/09.08.2024г,
издадена от СГКК гр. Благоевград е посочено актуалното описание на сградата - сграда с
идентификатор 00134.501.94.1 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на село
Изгрев, община Благоевград, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-
82/25.11.2021 г на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата -от 10.08.2022г, с адрес на
сградата- село Изгрев, ул.“Мир“, която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор 00134.501.94, със застроена площ, съгласно Скица на сграда № 15-
812322/09.08.2024г, издадена от СГКК гр. Благоевград, - 59 кв.м., с брой самостоятелни
2
обекти в сградата - няма данни и с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, стар
идентификатор -няма и номер по предходен план- няма.
Ищцата твърди, че ответникът не е семеен, живее с майката на дъщеря си -Г. Б. и Е.,
но същата не е ангажирана със задълженията по договора.
Ищцата сочи, че е разведена от дълги години, сама е отгледала децата си, като всички
грижи по осигуряване на средствата за отглеждането и възпитанието им, липсата на каквото
и да било съдействие от техния баща, който следвало да осигурява всичко необходимо за
оцеляването на семейството й, както и за поддръжката на имота й, който има от своите
родители. След като децата й навършили пълнолетие ищцата започнала да работи и в
чужбина, първоначално в Гърция, като със спестяванията си се опитвала да подобри
условията им на живот в къщата й в село Изгрев, като след няколко години се наложило да
замине на работа и в Англия, от където отново спестяванията влагала в къщата си, като
давала и на сина си С..
Навежда се, че заминала за Англия през 2016г, като престояла до края на 2019г,
когато решила, че ще се прибере, тъй като не само, че трудно се намирало работа, но и с
доходите си все по-трудно посрещала разходите си в Англия и за това се прибрала в
страната си.
Излага се, че всичко това дало и своето „отражение“ върху здравето й, нямала вече
сили да работи „хамалската“ работа, която вършела до скоро в чужбина, независимо от
възрастта й, здравословните й проблеми започнали и това я мотивирало да се опита да
„гарантира“ спокойствието си и възможността да има кой да се грижи за нея, да й помага,
както във финансов план.
Взела решение да разговаря със сина си и да му обясни опасенията и страховете си,
като след разговор с ответника, на който обяснила, че вече изпитва страх за здравето си, че
вече не може да работи, да върши работата, която е вършила до настоящия етап, за
притесненията й, че ще дойде момент, в който вероятно няма да има средства да се издържа,
тъй като всичките си спестявания е влагала в къщата и е давала на него, ищцата го попитала
дали би поел издръжката й, да се грижи за нея при условие, че запази правото на ползване
върху цялата къща, да поеме изцяло издръжката й, както и всички разходи по къщата.
Твърди се, че ответникът се съгласил и договора бил сключен, като към датата на
сключване на договора, С. работел, като таксиметров шофьор в собствено дружество -„Т.и
транс 87“ ЕООД, ЕИК-*********.
Излага се, че не е започнало изпълнение на договора, тъй като къщата продължавала
да се нуждае от ремонт, както за да бъде запазена, така и за да може да живеят нормално,
което наложило отново ищцата да замине за чужбина - Англия, като ответникът не й
осигурявал и средства за издръжка, дори не я питал дали има такива, като все казвал, че си
има пари, тъй като е била в чужбина и следва да си има пари.
Ищцата сочи, че отново заминала на работа в Англия, към средата на 2020г, като там
била до средата на 2023г, като всички средства отново влагала за подобряване на къщата, за
ремонт на къщата, която е построена през 1967 г.- покрив, врати прозорци, мазилки, основен
ремонт на цялата къща.
След като заминала на къщата се подменила цялата дограма - външна и вътрешна,
покрива се ремонтирал, извършил се вътрешен ремонт, въобще къщата придобила друг вид
и от вън и от вътре, като за всичките тези дейности синът й не е дал една стотинка, но
реално му харесвала промяната, която ставала с къщата.
Ищцата многократно е искала и той да участва със средства в тези разходи, както е
по договора, но отговора му бил- „ ..да не съм те карал..“
Ищцата твърди, че средата на 2023г. отново се прибрала в България, тъй като в
Англия станало много трудно за намиране на работа, а заплащането не й позволявало да се
3
издържа, като след като се прибрала започнала да си търси работа и работи всичко, което си
намери - работа в малки цехове, когато има работа, като шивач, но в момента е без работа,
защото няма поръчки и това продължило повече от три месеца, като шивачка взимала около
700 лв., зависими били от гърците и към момента си е у дома и не знае до кога ще продължи
това, а същевременно наближава зимния сезон.
В момента сочи, че има само седемстотин лева, които е успяла да спести за няколко
месеца.
Излага се, че преди около година, м. септември 2023г. ответникът заминал на работа в
Германия, като шофьор на камион и от тогава до сега си е идвал два пъти - около Коледните
и Новогодишни празници и сега през м. август/24г. за рождения ден на дъщеря си, като
престоял около месец.
Ищцата твърди, че има здравословни проблеми - високо кръвно налягане, което
налага редовен прием на лекарства и за закупуването на които често няма пари, има нужда
от очила, но не може да си позволи нормален преглед и закупуване на очила и си купува от
магазина, такива които се продават по магазините за „левче“.
Независимо от задълженията по договора, се твърди, че ответникът не проявил и не
проявява никаква грижа и внимание към ищцата, ищцата няма обаждания по телефона, не се
интересува от нея лично и/или чрез трето лице, не й осигурява никакви средства и не се
интересува как се справя и как преживява.
Твърди се, че е налице пълно неизпълнение на договора от страна на ответника,
предвид и на което същият следва да бъде развален.
С разпореждане № 3727/17.12.2024 г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на постъпилата искова молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е
постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника
с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника е връчено редовно на 18.03.2025 г.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от
получаване на съобщението не е депозиран писмен отговор.
В съдебно заседание, ищцата се явява лично и с редовно упълномощен процесуален
представител адвокат Ю., поддържа предявения иск. Излага съображения. Моли съда да се
произнесе с неприсъствено решение в процесния случай, в случай, че са налице
предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК. Моли съда да уважи изцяло предявения иск, като й
присъди направените по делото разноски с представен списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът, редовно призован, не се явява в първото по делото съдебно заседание, не
е взел становище по иска.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си в съдебно заседание е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
4
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото. Съдът след
като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения
едномесечен - преклузивен срок, не се е явил законен или процесуален представител в
първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в
негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки
съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение. В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът не е представил такъв,
като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно
връчено на 18.03.2025г. – арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по
делото съдебно заседание, проведено на 13.06.2025г., въпреки редовното си призоваване, а
също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие – арг.
чл. 238, ал. 1 от ГПК. Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск
от ищеца се явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства към нея – арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а
именно с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства – твърдения за сключването
на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
инкорпориран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка №15, том № IV, рег.№ 17200, дело № 518/20.12.2019г на Нотариус Кр.М.
с рег.№ 415 на НК и с район на действие PC Благоевград, с който ищцата прехвърлила на
сина си С. К. Т., в качеството му на приобритател собственият си недвижим имот,
представляващ двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 80 кв.м/ осемдесет /
квадратни метра, състояща се от партерен етаж, един жилищен етаж и таван, изградена в
югоизточната част на Урегулиран поземлен имот II /втори/, с планоснимачен номер №94/
деветдесет и четири/, квартал 10/десети/ по регулационния план на село Изгрев, община
Благоевград, КЗРП, одобрен със Заповед № 2/05.01.1985г и при граници и съседиют две
страни улици, УПИ III-95 /трети за имот с планоснимачен номер деветдесет и пет/ и УПИ I-
101 /първи за имот планоснимачен номер сто и едно/, срещу задължението на приобритателя
да поеме изцяло издръжката и гледането на ищцата, които да осъществява лично или чрез
друго лице, пожизнено и съобразено с нуждите й; както и твърдения за неизпълнение от
ответника на задълженията му, произтичащи от процесния договора за продажба на
недвижим имот, за гледане и издръжка на прехвърлителката. Вероятната основателност на
предявения иск се обосновава в случая и от приетите по делото писмени доказателства:
заверени преписи нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка №15, Том IV, рег. №17200, дело №518/2019 година, удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, скица на сграда №15-812322/09.08.2024 година,
заверено копие на електронен документ.
Предвид изложеното по-горе, съдът следва да постанови неприсъствено решение, с
което да уважи изцяло предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, като
сключеният алеаторен договор, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка №15, Том IV, рег. №17200, дело №518/2019
5
година, бъде развален изцяло поради виновно неизпълнение на поетите задължения от
страна на ответника. При тези обстоятелства, на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, на ищцата
следва да се даде шестмесечен срок, считано от влизане на решението в законна сила, за да
го впише в Служба по вписвания при РС - Благоевград.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, основателна се явява и
претенцията на ищцата за присъждане в нейна полза на направените по делото съдебни
разноски за държавна такса в размер от 50, 00 лв., 5, 00 лв.-такса за издаване на съдебно
удостоверение, 10, 00 лв.-такса за вписване на исковата молба и сумата от 1500, 00 лв.
платено адвокатско възнаграждение или общо сумата от 1565, 00 лв., които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Водим от горните съображения, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, договора за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 20.12.2019 г., обективиран в
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
№15, том № IV, рег.№ 17200, дело № 518/20.12.2019г на Нотариус Кр. М. с peг. № 415 на НК,
и с район на действие PC Благоевград, с който Е. С. Д., ЕГН ********** е прехвърлила на С.
К. Т., ЕГН **********, в качеството му на приобритател собственият си недвижим имот,
представляващ двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 80 кв.м/ осемдесет /
квадратни метра, състояща се от партерен етаж, един жилищен етаж и таван, изградена в
югоизточната част на Урегулиран поземлен имот II /втори/, с планоснимачен номер №94/
деветдесет и четири/, квартал 10/десети/ по регулационния план на село Изгрев, община
Благоевград, КЗРП, одобрен със Заповед № 2/05.01.1985г и при граници и съседи: от две
страни улици, УПИ III-95 /трети за имот с планоснимачен номер деветдесет и пет/ и УПИ I-
101 /първи за имот планоснимачен номер сто и едно/, срещу задължението на приобритателя
да поеме изцяло издръжката и гледането й, които да осъществява лично или чрез друго лице,
пожизнено и съобразено с нуждите й и който имот, по сега действащите КККР за село
Изгрев, общ. Благоевград, представлява СГРАДА с идентификатор 00134.501.94.1 / нула,
нула сто тридесет и четири точка петстотин и едно точка деветдесет и четири точка едно/ по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на село Изгрев, община Благоевград, област
Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-82/25.11.2021г на Изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
сградата -от 10.08.2022г, с адрес на сградата- село Изгрев, ул.“Мир“, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 00134.501.94 / нула, нула сто тридесет и
четири точка петстотин и едно точка деветдесет и четири/, със застроена площ, съгласно
Скица на сграда № 15-812322/09.08.2024г, издадена от СГКК гр. Благоевград, - 59 кв.м.
/петдесет и девет/ квадратни метра, с брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни и с
предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор -няма и номер по
предходен план- няма, поради виновно неизпълнение на поетите от купувача С. К. Т., ЕГН
********** договорни задължения.
На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, ДАВА на ищцата Е. С. Д., ЕГН **********, с. И.,
общ. Благоевград, шестмесечен срок, считано от влизане на решението в законна сила, за да
го впише в Служба по вписвания при РС - Благоевград.
ОСЪЖДА С. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес с. И. ДА ЗАПЛАТИ на Е. С.
Д., ЕГН **********, с. И., общ. Благоевград, със съдебен адрес за връчване на съобщение и
книжа по делото - гр. Б., чрез адвокат Г. Ю. сумата от 1565, 00 лв. /хиляда петстотин
шестдесет и пет лева/, представляваща сторени разноски в производството.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
6
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна, като ответникът може в едномесечен срок от връчването да поиска от ОС-
Благоевград отмяната му на основанията посочени в чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7