ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. Пловдив , 28.07.2021 г.
ВОЕНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:подп. ВЕЛИЧКА З. ВЛАШЕВА
при участието на секретаря Виолета В. Драгиева
и прокурора лейт. Мирослав Христев Христев (ВОП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от подп. ВЕЛИЧКА З. ВЛАШЕВА
Административно наказателно дело № 20216200200060 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Явява се ОБВИНЯЕМИЯТ *** ЛЮБ. Р. Г., явява се лично и с адв. С.П., от АК – Пловдив,
редовно упълномощен от по-рано, нередовно призован.
АДВ. П.: Госпожо съдия, нищо че имах здравословни проблеми и не съм редовно призован
за настоящото съдебно заседание се чувствам добре и ще участвам днес в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, нямам искания.
АДВ. П.: Ще моля да бъде даден ход на делото. Искания нямаме.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото, нямам искания.
Съдът намира, че са налице условията за разглеждане на делото в съдебно заседание, поради
което
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на ОБВИНЯЕМИЯ:
*** ЛЮБ. Р. Г., на *** години, от военно формирование *** – ***,
роден на *** г. в гр. Пловдив, постоянен адрес гр. Пловдив, ул. „***, настоящ
адрес ***, ул. ***, с българско гражданство, *** ЕГН **********,
своевременно получил препис от постановлението на ВОП – Пловдив и
разпореждането на съда на 19.07.2021 г.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получих препис от постановлението преди повече от
седем дни.
Бяха разяснени правата на страните по чл. 274 и 275 от НПК, а на
обвиняемия и по чл. 55 и чл. 115, ал. 4 НПК.
Военният съдия даде думата на страните за становище по даване ход на
съдебното следствие.
ОТВОДИ И ИСКАНИЯ НЕ СЕ НАПРАВИХА.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, ще направя изявление относно
допуснатите съществени процесуални нарушения на НПК. Считам, че на ДП
(досъдебното производство) са допуснати съществени процесуални
нарушения, които накърняват правото на защита на моя подзащитен. По
подобие на обвинителния акт, прокурорското постановление, с предложение
за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия по реда на чл.
78а от НК трябва да съдържа подробно и изчерпателно описание на
обстоятелствата, включени в предмета на доказване, това е актът, с който се
определят практическите и правните рамки на обвинението, по което
обвиняемия ще се защитава. С него се определят пределите на доказване. Тъй
като в наказателното производство на доказване подлежат фактическите
положения, приети за установени в постановлението, с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност, в конкретния случай в
обстоятелствената част на прокурорското постановление считам, че не е
2
описан достатъчно ясно и точно механизмът на твърдяното ПТП
(пътнотранспортно произшествие), което се сочи да е реализирано. Във
въпросното постановление не е описано как са се движели един спрямо друг
двамата пешеходци св. А.Т. и св. И.Т., към момента на сочения удар – един до
друг, един след друг и на какво разстояние са се намирали единия от другия.
Освен това не става ясно дали е налице съприкосновение между автомобила и
единия от пешеходците, или и с двамата, или само с единия, който е повлякъл
другия от пешеходците. Двузначно е описана в обстоятелствената част, на
стр. 2, съприкосновението било отпред, в средната част и лявата част на
автомобил марка „***“ с рег. № ***. Съприкосновението е едно при тази
възприета фактическа обстановка и то може да бъде или в средната част с
единия от пешеходците, ако приемем хипотетично казаното, че са се движели
един до друг, или в лявата част на автомобила, или в средната част. Няма как
да има две съприкосновения в капака на автомобила. Не се твърди никъде да
е имало повторен удар. Това води до неяснота относно механизмът на
твърдяното ПТП, освен това некомпетентно е посочено в средната, или лявата
част на автомобила, това е несигурно и неопределено. Самият автомобил се
състои от елементи. Тази средна или лява част, според обвинението, не става
ясно дали е ляв или десен калник, или бронята от предната част на
автомобила. Всички тези факти трябва да ги гадаем. Липсва и причинно
следствена връзка как са получени посочените травматични увреждания на
всеки един от двамата. Дали в следствие на твърдяното съприкосновение
между средната или лявата част, както е посочено между автомобила и
пешеходката, или в следствие от падането на пешеходеца на земята и
тангенциалното въздействие от падането върху съответната кост – върху
крака. Посочено е, че управляваният от Г. автомобил се е движил на
инкриминираната дата и място в гр. Пловдив ул. „***“, в посока север – юг. В
случая липсва яснота преди да предприеме, каквато и да е маневра към входа
на бензиностанцията подзащитният ми Г., в кой момент е възприел
пешеходците и те къде са били. Това не е описано. Дали са били на тротоара,
или са били вече на пътния банкет Не става ясно и не са изложени факти
относно това спрял ли е преди да предприеме маневрата, или автомобилът без
да спира, в движение, е предприел твърдяната маневра – завой наляво, към
входа на бензиностанцията. Не е посочено възприел ли е, че на мястото има
двойна непрекъсната линия, или поради изтъркването такава линия обективно
3
не съществува. Тя може само юридически да съществува. Това от своя страна
има значение за механизма и обстоятелствата, свързани с предмета на
доказване на настоящото производство. Не става ясно и не е описано, след
като е реагирал и е натиснал педала на спирачната уредба, какво става, за да
се случи това съприкосновение между автомобила му и пешеходката или
пешеходците, дали в следствие на занасянето поради мокрия и заледен пътен
участък, или поради отказ на спирачната уредба, или независимо каква друга
причина. Считам, че тези обстоятелства не са изяснени и моля делото да бъде
върнато, за да се изложат такива твърдения в постановлението. Ако се стигне
до осъдителна присъда следва да бъде осъден подзащитният ми по
непредявени факти, които не са изложени в обстоятелствената част на
въпросното постановление. Това накърнява правото на защита на
привлеченото към наказателна отговорност лице, изразяваща се в правото му
да разбере в пълнота фактическата обстановка и всички факти, свързани с
предмета на доказване, за да може да се защити.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Подкрепям казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, така направените изложения от
страна на защитника на обвиняемия намирам за неоснователни.
Постановлението, с което обвиняемият е предаден на съд отговаря на
изискванията на НПК и очертава рамките на обвинението. Направените
изявления от страна на адв. П. считам, че касаят по-скоро разглеждане на
делото по същество и касаят предмета на доказване. Обстоятелството как са
вървели двамата свидетели, дали са били един до друг или един зад друг,
считам, че е илеревантно, описано е в постановлението движението на
двамата и посоката им от юг на север. Обвиняемият е предаден на съд за
причиняване на телесно увреждане по непредпазливост само на А.Т. и
обстоятелството дали са били причинени и какви телесни повреди на
съпругът й е илеревантно за предмета на доказване на настоящото дело. В
хода на ДП по безспорен начин е станало ясно, че се касае за лека телесни
повреди. Делото е било спряно, поради това обстоятелство, тъй като
прокурорът е намерил, че се касае за престъпление от частен характер и за
всичко това е бил уведомен както обвиняемият, така и неговият защитник и
материалите по делото са им били предявени, и са били запознати с това
обстоятелство. Механизмът на причиняване на телесната повреда също е
4
описан добре в заключението на СМЕ (съдебномедицинската експертиза),
което е пресъздадено в постановлението. Считам, че въпрос на доказване е
дали това е станало при съприкосновение, или при падане на самата
пострадала. Причинно следствената връзка е настъпилият удар от лекия
автомобил, управляван от обвиняемия. Възприемането на двамата
пешеходци, от страна на обвиняемия, дали е имал такова и в кой момент,
считам че е илеревантно, тъй като същият е нарушил Правилата за движение
по пътищата като е пресякъл забранителна непрекъсната двойна линия. В
случая не се касае за движение по път с предимство и както е обичаният
случай и по тротоара да се движат пешеходци, които рязко навлизат на
платното за движение и в резултат на това да се е получило съприкосновение
и да са били причинени телесни повреди. Всички тези възражения касаят
решаването на делото по същество и са въпрос на доказване, поради което ще
моля да оставите без движение искането на адв. П..
АДВ. П.: Поддържам изложеното от мен по-горе.
Съдът, след като изслуша страните, приема за установено следното:
видно от стр. 3 на постановлението за предаване на съд на обвиняемото лице
ЛЮБ. Р. Г. на няколко места представителят на ВОП – Пловдив (Военно-
окръжна прокуратура) е посочил, че е налице съприкосновение отпред в
средната част, или в лявата част на автомобила. Едно МПС (моторно превозно
средство) в лявата част, или в средната си част се състои от различни
елементи, било калник, капак на автомобил, което липсва като
идентификация. Съблюдавайки на стр. 3 представителят на ВОП, при
изготвяне на постановлението е посочил, че ударът е настъпил централно
отпред и отново липсва идентификация в коя част централно отпред е
настъпило това ПТП. От изготвеното в хода на ДП заключение, на л. 14 том
II, е посочено, че към момента на допира посрадалите са достигнали до
средната част на капака на лекия автомобил, при изготвяне на заключението
вещото лице е имало предвид разпита на свидетел Г., даден на 26.02.2020 г.,
т.е. към онзи момент лицето Г. не е било с повдигнато обвинение, в
качеството му на обвиняемо лице. Поради това съдът счита, че
постановлението, така както е изготвено, не съответства на изискванията на
НПК (Наказателно-процесуалния кодекс), тъй като липсва последователност
5
в хронологията при излагане на настъпване на ПТП, не е описано дали
двамата свидетели са се движили един до друг, единият напред, другият
назад, и в кой момент е настъпило самото съприкосновение с МПС-то. Не е
установено дали получените травматични увреждания на пострадалата А. П.
Т. и лицето, посочено в Авто-техническата експертиза ц.л. Т Д. Д са едно и
също лице, поради което следва да се имат предвид тези разминавания и
констатации, направени от съда, с цел ненакърняване правото на защита на
обвиняемото лице, като се има предвид, че към датата на изготвяне на Авто-
техническата експертиза лицето Г. не е било привлечено в качеството на
обвиняемо лице, а е било разпитано само в качеството на свидетел. Тези
несъответствия водят до липса на точен механизъм и точни участници в ПТП-
то, тъй като, видно от л. 14 – гърба, от АТЕ е посочено като пешеходка ц.л. Т
Д. Д и ц.л. Ил. Ст. Т.. Отново непосочването на точното място на удара,
касаещо настъпилото ПТП внася неяснота, как и по какъв начин е настъпил
механизма на ПТП-то води до накърняване правото на защита на обвиняемия
. Предвид горното съдът счита, че искането на адв. П. се явява основателно и
делото следва да бъде върнато на ВОП – Пловдив за отстраняване
констатираните нарушения, както при изготвяне на постановлението, така и
при констатираните несъответствия в изготвената Авто-техническа
експертиза. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по АНД № 60/2021 г. по
описа на Военен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото на Военно-окръжна прокуратура – Пловдив за
отстраняване на констатираните процесуални нарушения по отношение на
изготвянето на постановлението и констатираните несъответствия при
изготвянето на Авто-техническата експертиза.
Военният съдия обяви, че поправки и допълнения на протокола може да
се поискат от страните писмено в тридневен срок от датата на изготвянето му.
Определението за прекратяване на наказателното производство и
6
връщане на делото на ВОП – Пловдив може да се обжалва и протестира в
седемдневен срок от днес пред Военно-апелативен съд на РБ, тъй като
страните са уведомени в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:25 часа.
Протоколът се изготви в съдено заседание.
Съдия при Военен съд – Пловдив:_______________________
Секретар: _______________________
7