Определение по дело №168/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по искова молба на „.Е. ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С. ул."Б. К." № . . ап. представлявано от А. К.,, подадена чрез адвокат П.Р. против „. Г.О. ЕИК .,със седалище и адрес на управление с.К. община Б. представлявано от Й. К.Е.

Предявени са обективно съединени положителни искове по чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на неиздължено договорно възнаграждение за извършени продажби на ответника на иглолистни трупи- 55 куб.м през месец септември 2008 год., на обща стойност 12 870,00 лева, от които неизплатени 8 705,05 лева, и на 73,92 куб.м. през месец ноември 2008 год. на обща стойност 17 740,80 лева, от които неизплатени 17 740,80 лева/ в исковата молба има противоречие- ищецът твърди, че по втората фактура е получил частично плащане в размер на 1000,00 лева, която сума не е приспадната от претендираната в петитума/, или общо претендирана сума в размер на 26 445,85 лева, както и мораторна лихва върху посочените главници по двете фактури за посочените периоди от време, общо в размер на 8 305,58 лева.

При проверката на допустимостта и редовността на депозираната искова молба съдът констатира, че не е родово компетентен да се произнесе по повдигнатия спор, а следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на родово компетентния съд – Районен съд Р., по следните съображения.

Нормата на чл.104 т.4 ГПК сочи, че на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изкл. на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземанията по актове за начет. В конкретния казус, с оглед изложените обстоятелства в исковата молба, съдът счита че между страните по делото са били сключени два договора договора за продажба на иглолистни трупи- през месец семтември 2008 год. и през месец ноември 2008 год., обективирани в приложените към исковата молба фактури. Видно е от последните, че нито една от тях не е на стойност повече от 25 000,00 лева Ето защо с оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и приложените към същата писмени доказателства в подкрепа на тези твърдения се налага извода, че в случая между страните по делото са били сключени няколко договора за търговска продажба /всеки един обективиран в отделна фактура/.

И т.к. се претендира неизпълнение на задължението за заплащене на цената от страна на ответното дружество по тези договори следва да се приеме, че правната квалификация на заявените претенции е чл.79, ал.1 ЗЗД и. чл.86 ЗЗД – т.е. че съдът е сезиран да се произнесе по множество обективно съеднинени искове с посоченото правно основание, т.к. така, както се твърди, неизпълнението би следвало да се изследва за всеки един от договорите. Поради горното и с оглед на факта, че нито един от тези договори не е с цена повече от 25 000 лв. се налага извода, че родово компетентен да се произнесе по предявените претенции, с оглед на цената на всяка една от тях, а не на техния сбор, е районния съд /чл.103 ГПК/.

Този извод се налага и поради изричната разпоредба на чл.69, ал.1, т.1 ГПК, т.к. изложените обстоятелства и заявения петитум навеждат на извод, че са предявени няколко обективно съединени иска за парични вземания, като търсената сума за всеки един от тях е под 25 000 лв., а не иск за периодични платежи за определенно време /т.6 на с.чл./ или за неопределенно време /т.7 с.чл. ГПК/.

Изложеното налага прекратяване на производството на делото пред настоящата инстанция и изпращането му по подсъдност на Районен съд Разлог.

Мотивиран от горното и на основание чл.118 ГПК Благоевградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 174/2012 год. по описа на Б.окръжен съд.

ИЗПРАЩА по подсъдност на Районен съд Р. исковата молба и приложенията към нея на „.Е. ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С. ул."Б. К." № .ап.. представлявано от А. К.,, подадена чрез адвокат П. Р., против „. Г.О. ЕИК .,съ± седалище и адрес на управление с.К. община Б. представлявано от Й. К. Е.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Софийския апелативен съд.

Председател: