№ 13822
гр. С., 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110125345 по описа за 2022 година
Ищецът „Д.О.З.“ АД е предявил срещу ответника З.Б.И.“ АД осъдителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 922,62 лв., ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба – 16.05.2022 г. до пълното
изплащане на сумата, Претендира направените по делото разноски. Ищецът твърди, че във
връзка с реализирано на 10.01.2022 г. ПТП в ***, на Т-образното кръстовище до ***, е
изплатил сумата от 907,62лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по
лек автомобил марка „Сеат Леон“, с рег. номер ***, застрахован по застраховка „Каско на
МПС“ при ищеца, със застрахователна полица № 440121213045066, валидна към момента на
застрахователното събитие. Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба
ответникът е обезпечил гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, управлявал
лек автомобил „Хонда CR -V“ с рег. №***, поради което отправил регресна покана до
ответника. Ищецът твърди, че след извършеното плащане по имуществената застраховка се
е суброгирал в правата на застрахования и претендира застрахователното обезщетение в
посочения в исковата молба размер. Заявява, че ответникът е в забава считано от
17.03.2022г. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.Б.И.“ АД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Не оспорва наличиетоо на застрахователно
правоотношение за лек автомобил „Хонда CR -V“ с рег. №***. Оспорен е механизма на
настъпване на процесното ПТП, както и вината на водача на лек автомобил „Хонда CR -V“ с
рег. №***. Твърди, че вината за настъпилото ПТП е на водача на застрахования при ищеца
автомобил. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на
водача „Сеат Леон“, с рег. номер ***. Предявеният иск е оспорен и по размер. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. г
1
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
За безспорно в отношенията между страните са обявени следните обстоятелства,
факта на сключен от ищеца, към момента на ПТП, договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС“ с увреденото лице; факта на извършено от ищеца плащане на обезщетение
по същия за вредите в размер на 907,62 лв., причинени от настъпило на 10.01.2022 г. ПТП
***, на Т-образното кръстовище до ***, факта на сключен между ответника и водача на
„Хонда CR -V“ с рег. №*** договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Установява се от изисканите по делото справки от Софийска вода и Столична
община, че към датата на настъпване на процесното ПТП не е имало ремонтни дейности в
процесния участък.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на водачите на двата
участвали в ПТП автомобила И. И. и Ц. И..
Свидетелят И. И. Заявява, че е участвал в ПТП в началото на 2022г- в ***. Твърди, че
се движел по ул. „О.“ и следвало да направи десен завой. Тъй като пред бл. 501 имало
ремонтни дейности в неговото платно имало друг автомобил. Тъй като нямал възможност да
го избегне се ударили. Твърди, че другият автомобил бил спрял и трябвало да направи ляв
завой. Сочи, че са съставили протокол за ПТП, но не посочили виновен, тъй като никой не
се смятал за такъв. Свидетелят заявява, че ако нямало ремонтни дейности, е нямало да
настъпи и ПТП-то, тъй като щели да се разминат. Свидетелят твърди, че от дясната страна
имало паркирани автомобили и не е имало ремонтни действия. Сочи, че в момента на удара,
неговият автомобил е бил в покой. Заявява, че ако другият водач е карал с по-ниска скорост
е нямало да настъпи процесното ПТП.
От приетата по делото съдебна-автотехническа експертиза сканирай САТЕ се
установява следният механизъм на ПТП - На 10.01.2022 г. в град С., в светлата част на
денонощието в ж.к.Д., при условията на дъжда, на Т-образно кръстовище, водачът на МПС
Хонда CR-V с рег.№ ***, предприема включване в движението по ул.Д.В. (съобразно
схимата в ДКП) с маневра на ляв завой. По същото време движещият се към ул.Д.В. водач
на МПС Сеат Леон, рег.№ ***. навлиза в кръстовището с маневра на десен завой. При
предприетата маневра и заход между двата автомобила се осъществява лек удар, който за за
двата автомобила е в предна лява габаритна част. Вещото лице посочва, че щетите, нанесени
при ПТП на процесното МПС Сеат Леон, рег.№ ***, се намират в причинно-следствена
връзка с механизма на получаването им при конкретното пътно-транспортно произшествие.
Към датата на ПТП - 10.01.2022 г. размерът на щетите нанесени на МПС Сеат Леон, рег.№
***, рег.№ ***, възлиза на 1255,08 лв. (хиляда двеста петдесет и пет лева и осем стотинки), а
с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски - 1270,08 лв. (хиляда двеста и седемдесет лева
и осем стотинки). Отразено е в експертизата, че ако се приеме, че към датата на настъпване
на ПТП - 10.01.2022 г. на мястото са се извършвали ремонтни дейности на пътното платно,
то за безпрепятствено разминаване на автомобилите е било необходимо единият от двамата
водачи да изчака преминаването на другия. Ако се приеме, че ремонтни дейности не са
извършване в участъка, то е било напълно възможно двата автомобила, движейки се всеки в
своята пътна лента, да се разминат без между тях да бъде осъществено съприкосновение.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е
покрита по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното
от делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
2
С оглед приетите по делото писмени доказателства /изискана справки от Столична
община и Софийска вода/ съдът дава вяра на показанията на свидетеля Ц. И., доколкото
същият твърди, че не е имало ремонтни дейности в района, които да препятстват
разминаването на двата автомобила. Съдът кредитира и показанията на свидетеля относно
обстоятелството, че е бил спрял към момента на настъпване на ПТП, доколкото при
предприемане на маневра ляв завой на Т-образно кръстовище е бил длъжен да установи
безпрепятственото й осъществяване.
С оглед на изложеното съдът намира, че по делото не се установява описаният от
ищеца механизъм на ПТП, като при доказаната фактическа обстановка следва извод за
настъпване на събитието в причинна връзка единствено с противоправното и виновно
(съобразно презумпцията, регламентирана в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД) поведение на
водача на МПС, застраховано при ищеца, който не се е съобразил с пътните условия и
скоростта си на движение и е предприел маневра като е навлязъл в кръстовището без да се
увери, че няма други автомобили. Същевременно, поведението на сочения като делинквент
застрахован при ответника водач на МПС е било изцяло правомерно - същият е спрял на Т-
образното кръстовище, за да се увери, че няма други автомобили и може да предприеме
маневра ляв завой. Ето защо, при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал
съдът намира, че описаният от ищеца механизъм на ПТП не е доказан пълно и главно,
поради което не може да се приеме, че застрахователното събитие е настъпило в причинна
връзка с противоправното поведение на застрахован при ответника водач на МПС.
Следователно, липсва основание за ангажиране на регресната отговорност на ответника и
предявеният иск следва да се отхвърли.
При този изход на спора право на разноски има ответникът на основание чл.78,ал.3
ГПК. Същите възлизат на сумата от 350лв. – депозит САТЕ -200лв. ,депозит разпит на
свидетел –50лв., 100лв.—юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „„Д.О.З.” ЕАД, ЕИК*** със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, срещу З.Б.И.“, АД ЕИК ***, с адрес: гр. С., *** осъдителен иск с
правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
922,62 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ по щета № 44012132200844/11.01.2022г. за ПТП настъпило на 10.01.2033г. в гр. С. в
резултат на виновно противоправно поведение на водача на л.а „Хонда CR -V“ с рег. №*** ,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, , ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА „„Д.О.З.” ЕАД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. С., *** да
заплати на З.Б.И.“,АД ЕИК ***, с адрес: гр. С., *** на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от
350лв. разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3