№ 23035
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В.М.С
като разгледа докладваното от В.М.С Гражданско дело № 20231110119728
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „А.Б“ ЕАД, чрез адвокат Л. Р. /с пълномощно на л.63 по
делото/ срещу „Д.“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Д.“
ЕООД, чрез адвокат В. Д. /с пълномощно, приложено към отговора/.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че същата не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК. За процесуална икономия указания за
отстраняване на нередовностите следва да бъдат дадени с настоящото определение.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната стана да УТОЧНИ каква част от общо заявената сума в
размер на 328,97 лева се претендира като месечни абонаментни такси и каква част като стойност
на реално потребени услуги, както и да индивидуализира претендираната мораторна лихва върху
вземанията за месечни абонаментни такси и вземания за реално доставени мобилни услуги; ДА
УТОЧНИ каква част от общо заявената сума в размер на 2 073,80 лева се претендира като
неустойка за невърнато устройство и каква част като неустойка за прекратяване на договора по
вина на абоната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2024 г., от 14:00
часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно, кумулативно съединени положителни
установителни искове, както следва: с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумите: 328,97
лева – незаплатени месечни такси и потребление за използване на услуги по договор №
********** за периода 23.01.2020 г. – 22.04.2020 г., 701,50 лева – месечни вноски по договор за
закупуване на изплащане № ********** за периода 23.01.2020 г. – 11.03.2020 г., ведно със
законната лихва върху тези суми от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 07.09.2022 г. до окончателното плащане; с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 2 073,80 лева – неустойка за неизпълнение на договор № **********, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
01.09.2022 г. до окончателното плащане, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
769,28 лева – мораторна лихва, от които сумата от 74,93 лв. – върху вземането за месечни такси и
потребление, изчислена за периода 18.03.2020 г. – 31.08.2022 г.; сумата от 175,91 лв. – мораторна
лихва върху вземането за месечни вноски за закупуване на изплащане, изчислена за периода
12.03.2020 г. – 31.08.2022 г. и сумата от 518,44 лв. – мораторна лихва върху вземането за
неустойка, изчислена за периода 12.03.2020 г. – 31.08.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 28.03.2013 г. между „А.Б“ ЕАД (с предишно
1
наименование „М.“ ЕАД) и „Д.“ ЕООД е бил сключен договор за използване на електронни
съобщителни услуги *********, партида *********, ID на договор **********, като за всяка
отделна мобилна услуга или пакет от услуги страните са сключвали отделни приложения,
представляващи неразделна част от договора и съдържащи описание на избраните тарифни
планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или
обезщетения. Ищецът поддържа, че сключеният между страните договор е бил подновяван през
годините за нови срокове и са били добавяни/променяни услуги и тарифни планове. За процесния
период по договора били използвани следните услуги, активирани със съответните Приложения:
С Приложение № 1 от 29.01.2020 за срок от 2 години е била активирана услуга А1 М клас
за номер *********, с план 2XL, със стандартна месечна такса 30 лв. без ДДС и промоционална
такса 21 лв. без ДДС, за срока на договора. За този номер е бил добавен допълнителен пакет 6000
MB интернет с месечна такса 1 лв. без ДДС.
С Приложение № 1 от 29.01.2020 за срок от 2 години е била активирана услуга А1 М клас
за номер *********, с план S, със стандартна месечна такса 9 лв. без ДДС и промоционална такса
7.50 лв. без ДДС за срока на договора.
С Приложение № 1 от 29.01.2020 за срок от 2 години е била активирана услуга А1 М клас
за номер *********, с план S, със стандартна месечна такса 9 лв. без ДДС и промоционална такса
7.50 лв. без ДДС за срока на договора.
С Приложение 1 от 29.01.2020, за срок от 2 години е бил активиран и пакет от услуги
фиксиран интернет през мобилна мрежа А. с план А. 50 и месечна такса за пакета 39.90 лв. без
ДДС. Съгласно т. 6.1. от приложението на абоната е предоставено за временно ползване
оборудване Data Box устройство, което последният се е задължил да върне на оператора в пълен
комплект и в изправност при прекратяване на договора.
По договора са били издадени и фактури на обща стойност 328.97 лв., както следва:
1./ фактура № ******** г. на стойност 35,92 лв., период на фактуриране 23.01.2020 г. –
22.02.2020 г. и падеж - 17.03.2020 г.;
2./ фактура № *********** г. на стойност 21,14 лв., период на фактуриране 23.02.2020 г. –
22.03.2020 г. и падеж – 15.04.2020 г.;
3./ фактура № ********* г. на стойност 271,91 лв., период на фактуриране 23.04.2020 г. –
22.04.2020 г. и падеж 16.06.2020 г.
Към договора на 29.01.2020 г. е бил закупен на изплащане Handset Apple iPhone 7 32GB Bla
+ PB в пакет c тарифен план за номер ********* за сумата от 732 лв. с първоначална вноска 30.50
лв. и 23 месечни вноски по 30.50 лв. По договора за закупуване на изплащане останали
неизплатени 23 месечни вноски на обща стойност 701.50 лв., фактурирани в следните фактури:
1./ фактура № ******** г. на стойност 30,50 лв., период на фактуриране 23.01.2020 г. –
22.02.2020 г. и падеж 17.03.2020 г.
2./ фактура № ************ г. на стойност 671,00 лв. за 22 месечни вноски и падеж
11.03.2020 г.
Ищецът твърди, че за част от мобилните услуги ответникът е направил пренос към мрежата
на друг мобилен оператор преди изтичане срока на ползване на приложенията, с които са
активирани. Договорът останал в сила за останалите в мрежата на „А.Б“ ЕАД мобилни услуги на
основание т. 54.в от Общите условия за взаимоотношенията между „А.Б“ ЕАД и абонатите и
потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А.Б“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS
и LTE. Съгласно тази клауза, в случай че абонатът желае преносимост на част от всички номера,
предоставени му от А1 по договора за услуги, същият не се прекратява по отношение на номерата,
оставащи в мрежата на А1. По отношение на останалите услуги договорът е прекратен
едностранно от мобилния оператор поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане
на използваните мобилни услуги на основание т. 54.12. от Общите условия за взаимоотношенията
между „А.Б“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А.Б“
ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE и т. 83.1 от Общите условия за взаимоотношенията между
„А.Б“ ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез обществена
електронна съобщителна фиксирана мрежа за пренос на данни. Съгласно тези клаузи договорът на
абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в случай че забавата на
плащането на дължимите суми от абоната/ потребителя е продължила повече от 124 дена. Ищецът
поддържа, че при прекратяване на договора по вина на абоната, последният дължи неустойка за
неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в приложенията за активиране на всяка
отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие не е изтекъл. Неустойката
била определена във фиксиран размер или като сбор от стандартните месечни абонаментни такси
(МАТ) за мобилните планове без отстъпки, дължими от абоната за съответните SIM карти, считано
от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок за всеки мобилен
2
номер. В конкретния случай на ответника била начислена и неустойка във фиксиран размер по
ценоразпис на ищеца за предоставено за срока на договора оборудване, което абонатът не върнал
на мобилния оператор след прекратяване на договора. За неустойката са издадени следните сметки
на обща стойност 2 073.80 лв.:
сметка № ********** г. на стойност 198,00 лв. и падеж 11.03.2020 г. за 22 месечни такси по
9 лв. за номер *********;
сметка № ************ г. на стойност 198,00 лв. с падеж 11.03.2020 г. за 22 месечни такси
по 9 лв. за номер *********;
сметка № ********** г. на стойност 877,80 лв. с падеж 11.03.2020 г. за 22 месечни такси по
39,90 лв. за пакет от услуги „Net Box 50“;
сметка № ****** на стойност 666,00 с падеж 11.03.2020 г. за 22 месечни такси по 30 лв. за
номер *********, и
сметка № **********/11.03.2020 г. на стойност 140 лв. и падеж 25.04.2020 г. – неустойка за
невърнато оборудване Data Box устройство.
Ищецът поддържа, че поради забавено плащане на претендираните вземания ответникът
дължи лихва в размер на 769.28 лв., изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за
плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на
заявлението, от които 74,93 лв. – мораторна лихва върху вземането за месечни такси и
потребление за периода 18.03.2020- 31.08.2022, 175,91 лв. – мораторна лихва върху вземането за
месечни вноски за закупуване на изплащане, изчислена за периода 12.03.2020 – 31.08.2022 и 518,44
лв. – мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 12.03.2020 –31.08.2022. При тези
съображения, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца претендираните суми.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено
становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че ищецът претендира вземания
по договор ********** от 28.03.2013 г. за периоди през 2020 г., когато срокът на този договор
следва да е изтекъл, а вземането за неустойка би било погасено по давност. Излага съображения, че
ответникът, прехвърляйки част от номерата си към друг оператор, не се е съгласил ищецът
едностранно да прекрати сключения между тях договор, като по този начин е спрял да предоставя
договорните услуги, за които обаче претендира заплащане. Ответникът поддържа, че не е запознат
с общите условия, въз основа на които ищецът е прекратил договора, тъй като те не са му
предоставени, съответно той не е подписал екземпляр от тях. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
По разпределението на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД е да докаже, че
между него и ответника е сключен договор за електронни съобщителни услуги, въз основа на
който се е задължил да предостави на ответника мобилни услуги, а последният – да заплати цената
им; че в рамките на заявения период е предоставил на ответника мобилни услуги на
претендираната стойност, както и че е настъпила изискуемостта на вземанията.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е поел
валидно задължение да заплати претендираните неустойки при прекратяване на договора по негова
вина; че действието на договора е прекратено на соченото основание, за което е уговорена
неустойката; датата на прекратяване на договора; размера на претендираната неустойка.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за реално
предоставени мобилни услуги на ищеца на претендираната стойност.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличие
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 48836/2022 г. по описа на СРС, 29.
3
състав.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните , че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4