ПРОТОКОЛ
№ 157
гр. Смолян , 11.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на единадесети декември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Мария А. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
Секретар:Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20205400500419 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 17:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.Д.Ч., редовно призован се явява лично и с адв. П.
М.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.Ш.А., редовно призован се явява лично и с адв. Н.П.,
редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А.Ш.Б., редовно призован се явява лично и с адв. Н.П..
ВЪЗЗИВАЕМАТА Ф. А. Б., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. Ш. Д., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. М., редовно призован се явява лично.
1
АДВ. М. - да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е със снета самоличност отпреди.
На вещото се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М. – Обещавам да дам заключение по съвест и знание.
Поддържам представеното заключение. В констативната част съм отбелязал,
че има малка стеничка, която свързва ъгъла на стопанската сграда със
заснетата и нанесена със зелен цвят подпорна стена, чийто край е към
сградата, и тъй като тази стеничка съм я възприел като една разделителна
черта на защрихованата площ, и това, което в скоби съм записал /две площи/,
малката е там, където е бил навеса, а другата площ, по-голямата, е между
гаража, обозначен с 3 и края на онзи терен, който е на по-ниско ниво до
стопанската сграда. Те ми казаха, че там е имало и навес, защрихованото в
кафяво. Вещото лице сочи скицата на лист 74 - навесът е с кафяви прекъснати
линии, е на по-ниско ниво от прилежащия терен към гараж 3 и към пътя.
Малката стеничка, за която говоря се намира в западната част на този навес,
тя всъщност е ограда. Показвам тези неща на лист 73. Заявявам, че навес е
имало, но сега няма такъв, изгорял е, както и другия навес, който е от другата
страна на сградата. Обозначил съм, че на лист 73, входа на стопанската сграда
е от западния ъгъл на стопанската сграда, и има резон оттук да се преминава.
Нивото на тази площадка е на нивото на пода на първия етаж на стопанската
сграда. Нивото на сграда 01 е на нивото на по-рано съществувалия навес, а
нивото на улицата от изток, и на площта на юг, е по-високо от тези. Всичко
защриховано в лилаво е 50 кв.м., а 7 кв.м. е между стената и навеса. От
стената площта между гараж 3 и тази линия на навеса, е останалата част до
5043.
На лист 74 – 7 кв.м. са защрихованото в лилаво на север. На скицата съм
2
записал 50 кв.м. общо защрихованото, значи защрихованата е 50, от които
едната част е 7, другата 43. Площта не е 57 кв.м., както се създава
впечатление от заключението, а е 50, в които са включени тези 7 квадрата на
север, защриховани. Денивелацията между имот 179 и претендирания, на
изток е около 30 см., на мястото на изгорелия навес. Тези 7 квадрата могат да
се ползват от източната страна, достъпни са, това е стопанската сграда,
обозначена с № 1. Навесът, който всъщност е в имот 179, в момента не
съществува, няма останки и зидове на място, той е изгорял. Сграда 01 е
изгоряла при пожар, останали са на първи етаж само външните ограждащи
стени, като съм писал, че се ползват от ищеца, съм имал предвид, че преди
пожара са ползвани от ищеца. На стопанските сгради първият етаж е масивен,
а втория етаж е с дървена конструкция. На първия етаж се отглеждат
животните, а на втория етаж се слага сеното, и естествено, че е изгорял
втория етаж, и при положение, че няма подова конструкция между първи и
втори етаж, означава, че това е било гредоред, който също е изгорял. На лист
73, това което оформя денивелацията, където казвам, че е по-високо, то е
позасипано с пръст и аз не съм ровил да видя дали там има останали стени, но
те не са определящи. По принцип навесът там е бил дървен, както и другия.
Няма стени в момента на навеса, защрихован с прекъснати линии на лист 73,
тъй като той се намира по-ниско от нивото на улицата и от свободното място
с дървата, и има и засипване, аз не съм ровил да видя има ли останки от този
навес. Сграда 2, която се намира залепена до сграда 1, ми беше отворена от
ищеца. Ищецът имаше багаж в нея. Влезнах в сградата, защото отстрани, под
нивото на гаража не се виждаше как е покрит гаража, и се оказа, че е
бетонова плоча, аз затова исках да влезна вътре, говоря за сграда 02, тя има за
таван бетонна плоча. Сграда 2 е до сграда 1. Сграда 3 също ми беше отворена
от ищеца.
АДВ. М.- да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. П. Нека се приеме становището, но ще изразя становище
относно част от констатациите на вещото лице, че сградите се ползват от
ищеца в сегашно време, докато вещото лице уточни при изслушването му, че
е имал предвид, че са се ползвали преди пожара.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приеме заключението на вещото
3
лице като доказателство по делото.
На вещото лице инж. И.М.да се изплатят 550 лв., от които 300 лв. за
основното заключение, изслушано на 04.11.2020 г. и за допълнителното
заключение, изслушано в днешно съдебно заседание в размер на 250 лв.
АДВ. М. - нямаме други доказателствени искания, делото изяснено,
претендираме за разноски, представям списък за разноските.
АДВ. П. - Делото изяснено, представям списък за разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, ще следва
да се приключи съдебното дирене и бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. - Моля да ми дадете възможност да представя писмена
защита. Моля съда да даде възможност на доверителя ми да каже няколко
изречения на съда.
ЖАЛБ. Ч. - След палежа научихме, че те са изкарали нотариален акт,
който е за мой имот След това ходих в техническата служба на общината и
там ми казаха, че плевнята е наша, а земята е на Н., питах как стават тези
работи. След това с адв. М. отидохме в съда и открихме, че за нашия имот са
изкарали нотариален акт, след палежа. Ние не сме уведомени от общината,
нито от нотариуса, нищо не знаем. След палежа научихме, че за нашия имот
са изкарали нотариален акт.
АДВ. М. - Моля да издадете решение, с което изцяло да отмените
обжалваното от нас решение, като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. Претендираме и молим да ни присъдите направените по делото
разноски, за което в днешно съдебно заседание представихме списък за
разноски, както и да ни присъдите направените пред първа инстанция
разноски, съобразно представената молба за разноски пред първа инстанция.
Считаме искът ни за изцяло доказан, и в тази връзка моля да отмените изцяло
4
първоинстанционното решение. Поддържаме съображенията, посочени от нас
във въззивната жалба, и моля да ни дадете възможност в писмена защита да
изложим допълнителни такива съображения.
АДВ. П. – Моля да обсъдите събраните и пред двете инстанции
писмени гласни доказателства, и да постановите решение, с което отхвърлите
като неоснователна въззивната жалба, респективно потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Моля да обърнете внимание, че при изслушването
на вещото лице в предходно съдебно заседание, това е заложено и в
първоначалното основно заключение, вещото лице е посочило, че част от
процесния имот, повдигнат в жълто, попада в имот планоснимачен № 178,
този имот е собственост на ищеца сега жалбоподател, повдигнат е на една от
скиците в основното заключение със син цвят, ние за него нямаме претенции.
За него ищецът според мен няма правен интерес да претендира за тези 6 кв.м.
Относно останалата част от спорния имот остават 159 кв.м., и дори да
приемете, че той може да се обособи като парцел за нежилищно застрояване
на основание чл. 19, ал. 6 от ЗУТ, въпреки, че такова нещо ищецът не е
твърдял в първата инстанция, и не е поискал такива въпроси към вещото лице
С., моля да обсъдите забраната на чл. 200, ал. 1 от ЗУТ за придобиване на
имоти по давност с размери по-малки от минималните размери по чл. 19 от
ЗУТ. Същата забрана се съдържа и в действалите преди това чл. 59 от ЗТСУ
/отм./ и чл. 40 от ЗПИНМ, също /отм./, които не позволяват да се придобиват
по давност имоти с площ, по малко от минимално предвидената, какъвто е
случая с ищцовата страна, който твърди, че видите ли колко години е ползвал
имота и го е придобил по давност. Представил съм към отговора на исковата
молба и съдебна практика, решение на ВКС, включително и задължителна
такава практика по чл. 290 от ГПК, които са в същия смисъл. Моля да ги
обсъдите при постановяване на вашето решение. В заключение, се позоваваме
на императивната разпоредба на чл. 81 от ЗС, чрез изгубване на владението в
продължение на повече от 6 месеца, давността се прекъсва. Установи се от
материалите по делото и от изслушванията на вещото лице инж. Милин, че
селскостопанската сграда с абривиатура 2СМС или 01 000 е изгоряла при
пожар, също и навеса с кафяви прекъснати линии до нея, и навесът на
доверителя ми залепен до селскостопанската сграда. Това се е случило през м.
септември 2018 година, преди 2 години. От тогава до сега тази сграда и два
5
навеса не се ползват, като би от ищеца сега жалбоподател, и считам, че това е
прекъснало давността върху тях, дори да е текла такава преди пожара през
2018 година. Претендираме за разноски пред настоящата инстанция, по
приложения списък. Моля да ни дадете срок за представяне на писмени
бележки.
РЕПЛИКА АДВ. М. - Изцяло възразявам срещу изказването на
колегата. Считаме, че са изцяло налице предпоставките на ЗУТ, за да
приемете, че претендирания от ищеца имот може да бъде обособен в отделно
УПИ, както и че същият е придобит по давност. Не считам изказването на
колегата, че не са налице предпоставките за придобиване по давност за
основателни и моля да оставите същите без уважение. Моля копие от
протокола да ми бъде изпратен по ел. поща.
ДУПЛИКА АДВ. П. - колегата твърди, че са били налице
предпоставките на ЗУТ за придобиване по давност, което не е така, но не
спомена дали са били налице предпоставките на ЗТСУ и ЗПОИНМ предвид
твърдяния период за придобиване на процесния имот по давност. Поддържам,
че тези предпоставки не са били налице и не са налице досега.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 11.01.2021 година.
ДАВА двуседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6