№ 399
гр. Варна, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.а
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Търговско дело №
20223100900638 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
Ищецът Ж. П. Ю., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат С. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Трето лице помагач ЗАД „БАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в
съдебно заседание.
Трето лице помагач „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно
заседание.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице С. К. С., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба - становище вх. № 13768/05.06.2023 г. от адв.
М. Г., пълномощник на ответника, с която заявява, че поради служебна
ангажираност не може да се яви лично в съдебно заседание.
Не възразява да се даде ход на делото.
Поставя въпрос към вещо лице Д.. Не възразява да се приеме
заключението по СМЕ.
Поставя въпроси към САТЕ и въпроси към свидетел.
СЪДЪТ връчва молбата на процесуалния представител на ищеца, за
запознаване.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото ДП № 373/2019 г. по описа на
РУ-Омуртаг, прокурорска преписка вх. № ТОО-494/2019 г. по описа на РП-
Търговище, ТО-Омуртаг.
АДВ. С.: Запознати сме, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че постъпилото по делото ДП № 373/2019 г. по описа
на РУ-Омуртаг, прокурорска преписка вх. № ТОО-494/2019 г. по описа на РП-
Търговище, ТО-Омуртаг е относимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото: ДП №
373/2019 г. по описа на РУ-Омуртаг, прокурорска преписка вх. № ТОО-
494/2019 г. по описа на РП-Търговище, ТО-Омуртаг.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12889 от 25.05.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Инж. Й. Л. М. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
2
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси, поставени с молба - становище вх. № 13768/05.06.2023 г.
от адв. М. Г., пълномощник на ответника:
В каква посока е пътувал л.а. КИА и в каква посока л.а. Мерцедес?
Вещо лице М.: Л.а. Мерцедес е пътувал в посока София, а л.а. КИА е
пътувал в обратна посока, условно Варна.
В коя от лентите за движение е настъпил удара между тях или е
настъпил върху осевата линия?
Вещо лице М.: Приблизително около осевата линия, като
разположението на л.а. КИА е било по скоро в лентата за движение на л.а.
Мерцедес. Ударът е настъпил с десните им части, т.е. категорично се е
започнало размяна на местата на автомобилите, тъй като л.а. Мерцедес е
извършвал спасителна маневра, тъй като е наблюдавал, както знаем от
показанията, продължителен период от движение на л.а. КИА без промяна в
траекторията.
В момента на първоначалния удар между двете МПС – КИА и Мерцедес,
в коя лента се е намирал л.а. Мерцедес – тази, която е по посоката му на
движение или тази, която е за насрещно движение?
Вещо лице М.: В конкретния случай, към момента на удара между
двата автомобила, л.а. Мерцедес вече е напускал лентата си за движение.
Пресякъл ли е водачът на л.а. Мерцедес непрекъснатата линия, която
разделя двете платна?
Вещо лице М.: И двата автомобила са извършили пресичане на
непрекъсната единична бяла разделителна линия.
При отговора на задача № 2 вещото лице е отговорило: „В конкретния
случай ударът настъпва непосредствено в края на десния завой на
пътната лента в посока гр. Варна“ От къде прави този извод вещото
лице? Тази пътна лента полагащата се или е насрещната за л.а.
Мерцедес?
Вещо лице М.: Конкретно в експертизата е изложено, че и двата
автомобила са извършвали движение по крива десен завой, като за л.а КИА е
било непосредствено при излизане от завоя, докато за л.а. Мерцедес вече е
3
било завършило движението по крива и е следвало правия пътен участък.
Затова е дадено заключението във формата, в която, ако произшествието не е
настъпило в много късен етап от време нямаше да настъпи и второто ПТП,
л.а. Тойота спрямо л.а. Мерцедес. Второто ПТП не е обичайно.
Колко е широко пътното платно?
Вещо лице М.: Двете пътни ленти са от по 3.8 м, като съдя за това от
ДП, огледен протокол към датата на събитието.
Има ли банкет в района на ПТП и колко е широк той от всяка една от
двете страни?
Вещо лице М.: Не би могло да се говори категорично за банкет, тъй
като там, в дясно от посоката за движение на л.а. Мерцедес имаме скат, като
се забелязва ниска отводнителна канавка, т.е. нямаме категоричния банкет, в
който би могъл л.а. Мерцедес да се изтегли в дясно и да се движи
безпрепятствено.
В дясно от посоката на движение на л.а. КИА е имало уширение, което
малко странно е описано в огледния протокол, като има сбъркване коя е
посоката на огледа и кое е ляво и дясно.
Ако водачът на л.а. Мерцедес не беше навлязъл в лентата за насрещно
движение, а беше намалил и отбил плътно вдясно, включително на
банкета, имало ли е достатъчно странично разС.ие да се размине с л.а.
КИА, с оглед на установеното място на настъпване на удара между двете
МПС?
Вещо лице М.: Нямаме технически данни точно как е бил разположен
единия или другия автомобил. Ако съдим, че те са били разположени в
дясната лента за движение на л.а. Мерцедес, в средата на пътната лента, те са
нямали възможност да се разминат без да се ударят. В случай, че л.а. КИА е
бил максимално към осевата линия, независимо, че заема пътната лента на
л.а. Мерцедес, а л.а. Мерцедес се изтегли максимално в дясно, е имало
техническа възможност да се разминат, с много малко застъпване на удара.
Но това са предположения, нямаме технически данни за да кажем със 100 %,
че е било възможно.
На въпроси на съда: Ако ищцата Ж. Ю. е била с предпазен колан, в коя
част на автомобила би настъпил удара с нейната глава.
Вещо лице М.: Според показанията на водача на автомобила, тя е
седяла на втори ред седалки, по средата. Не се очаква при поставен предпазен
4
колан, а той е триточков, на задната седалка, да настъпи удар на тялото
спрямо детайли от автомобила. Ако беше разположена в лява или в дясна част
на заден ред седалки, има възможност да удари лява страна или дясна страна
на главата. Тук не следва да се наблюдава удар.
На въпроси на съда: Ако е без предпазен колан, къде би се ударила.
Вещо лице М.: Считам, че ще се удари в гърба на предно
разположените седалки.
АДВ. С.: Не възразявам по приемането на заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 500.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 500.00 лв., от внесения от
третото лице помагач – 400 лв. и от бюджет на съда – 100 лв.
(Издаден РКО – 2 бр.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9073 от 11.04.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността им:
Д-р Д. А. Д. - 55 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
5
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Д-р С. К. С. - 87 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпрос, поставен с молба - становище вх. № 13768/05.06.2023 г. от
адв. М. Г., пълномощник на ответника, към вещо лице Д.:
С поставен колан ли е била ищцата, с оглед получените травми и би ли
предотвратил получаването на травмите в областта на главата и на носа,
ако е пътувала с поставен колан?
Вещо лице Д.: Пострадалата не е била с поставен предпазен колан.
Травмите се дължат на предвижване на тялото напред и удар на главата в
предходящите седалки. Ако е била с поставен предпазен колан, главата няма
как да контактува с предния ред седалки.
АДВ. С.: Не възразявам по приемането на заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата съдебно медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки - декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещите лица следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на по 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложените към нея справки -
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица в размер
на по 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице д-р Д. А. Д. по
6
допуснатата съдебно медицинска експертиза в размер на 300.00 лв., от
внесения от третото лице помагач депозит – 150 лв. и от бюджет на съда – 150
лв.
(Издаден РКО – 2 бр.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице д-р С. К. С. по
допуснатата съдебно медицинска експертиза в размер на 300.00 лв., от
внесения от третото лице помагач депозит – 150 лв. и от бюджет на съда – 150
лв.
(Издаден РКО – 2 бр.)
СЪДЪТ констатира, че с протоколно определение от проведеното на
25.04.2023 г. съдебно заседание, е дадена последна възможност на ответника
да представи доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетеля
И.Е.К., в размер на 60 лв., като към днешно съдебно заседание това указание
не е изпълнено.
С оглед на това, че ответникът не е представил доказателства за внесен
депозит за призоваване на свидетеля И.Е.К., в размер на 60 лв., въпреки, че на
страната е дадена два пъти възможност за това, СЪДЪТ намира, че
допуснатите с протоколно определение от съдебно заседание, проведено на
28.03.2023 г. гласни доказателства следва да бъдат заличени.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на
28.03.2023 г. в частта, в която е допуснато събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване -
И.Е.К., в полза на ответната страна.
АДВ. С.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските и договор за правна помощ на основание чл. 38, ал. 14, т. 2 от
ЗАдв.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна, в случай, че не е съобразено с Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. С.: От името на доверителката ми считам, че в настоящето
съдебно производство, по безспорен и категоричен начин успяхме да докажем
наведените от нас твърдения в исковата претенция.
Това стана ясно от приетите и изслушани заключения по САТЕ, от
която е видно какъв е бил механизмът и, че процесният автомобил е навлязъл
в лентата на движение на автомобила, в който се е движила нашата
доверителка. Не се установиха категорични данни за това дали същата е била
със или без обезопасителен колан, въпреки експертните заключения.
Считам, че с оглед и показанията, дадени в предходно съдебно
заседание от ангажирания от нас свидетел, безспорно се установи какво е
физическото и психическото съС.ие на моята доверителка, а то е именно
такова, че и към настоящия момент, продължителен период от време след
настъпване на ПТП, същата все още изпитва дискомфорт по отношение на
травмата, която е в областта на главата, а именно счупените носни кости.
Налице е затруднено дишане.
По отношение на психическото й съС.ие стана ясно, че и към настоящия
момент същата изпитва страх от това да се води в превозни средства, да
управлява самостоятелно МПС, поради което считам, и с оглед това, че
исковата ни претенция е формирана в минимума на лимита по Договор за
задължителна гражданска отговорност на водачите, моля настоящия съдебен
състав правилно да прецени какъв е справедливия размер на обезщетението, с
оглед травматичните увреждания и техния интензитет към момента.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
06.07.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8