РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Белоградчик, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200069 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Д. Т. от с. А., обл. В., ул.”Ч.” № ... с ЕГН
**********, срещу НП № 79/10.02.2023 г. на Директора на РДГ – Берковица,
с което са му наложени наказания : „глоба” в размер на 200,00 лв. на
основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ
и „глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено
нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, както и е постановено на осн. чл.273 ал.1
от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението и
вещите, послужили за извършването му / съответно 7,00 пр. куб. м. дърва за
горене от вида “цер” и „зимен дъб”, и МПС – тов.авт. м.“ГАЗ 66” без
регистрационни табели/.
В жалбата се твърди не законосъобразност на НП, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи същото, отрича се
фактическата обстановка, излагана в АУАН И НП, наличие на допуснати
1
съществени процесуални нарушения и в АУАН и в НП. В с.з. жалбоподателят
лично не се явява, но се представява от адвокат, който заявява, че поддържа
жалбата, навежда доводи за недоказаност на деянията, на приложимия
нормативен акт, както и липса на конкретно посочени норми от подзаконови
нормативни актове, с които е следвало да се обвържат бланкетните според
него норми на клалификацията на проявите, иска отмяната на НП - по
принцип в цялост, но и алтернативно – поне в частта, в която е постановено
отнемането на МПС, тъй като стойността на същото е много по-висока от
стойността на предмета на деянието.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, в
писмена защита по казуса изразява становище за доказаност на деянията,
авторът им и неговата вина, поради което НП следвало да се потвърди.
Обуславя се липса на признак „маловажност“, поради предходни , идентични
прояви на жалбоподателя, за които бил санкциониран по същия ред. / към
становището са приложени копия от други две НП, издадени срещу Т. Т. за
нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, както и решение на РС – В., с което
частично е потвърдено едно от тях, отбелязано е ръкописно и друго решение
на РС-В., по второто НП, със същия резултат/
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 30.12.2022 г. Св. Пл. П. / горски стражар в СЗДП-Враца, ЦУ,
действащ като мобилен контролен екип за опазване на горските територии/
бил на проверка в района на ДГС-Белоградчик, където попадало и землището
на с. Д., обл. В.. Именно в това землище, с още свои колеги, видели през поле
от посока близката гора да излиза – към черен път, където го и спрели, тов.а.
м. „ГАЗ 66“ без регистрационни табели. След като спрели автомобила,
установили водача – жалбопод. Т. Т. и товара в МПС – немаркирани с КГМ,
ОМ или произовдствена такава марка, дърта, нарязани на по 1 м. дължина. С
помощта на метална ролетка измерили дължината пим – те били подредени
удобно за оглед и измерване в автомобила. Изчислили кубатурата им на 7,00
пр. куб.м. Видът на дъвата бил „цер“ и „зимен дъб“. За дървата, водачът на
МПС не представил и превозен билет.
След това св. Пл. П. съставил констативен протокол за случая, в който
2
вписал като нарушител Т. Т..
П. съставил на място и АУАН № 79 от 30.12.2022 г. на жалбопод. Т., за
нарушения по чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, като вписал в него, като свидетел на
установяване на нарушението – колегите си, присъствали на откриване на
нарушенията и вписани и в КП. Тов.автомобил и дървата били задържани по
повод акта, и оставени срещу разписка на отговорно пазене при служител на
ДГС-Белоградчик. Т. подписал акта и приел копие от него.
На 10.02.2023 г. въз основа на акт № 79/22 г., съставен от П. П., е
издадено обжалваното НП № 79/2023 г. на Директора на РДГ-Берковица.
На съда в с.з. са представени от страна на жалбоподателя :
Удостоверение от застрахователна компания за стойността на МПС тов. авт.
м. „ГАЗ 66“ с рег. № ВР 1465 АН, собственост на ЮЛ – „Елтип 11 „ ЕООД –
гр. враца с ЕИК ********* и копе от СРМПС част II /“малък талон“/, на
същия автомобил.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
частично само основателна.
По съществото на казуса, съдът намира за безспорно установени вина и
авторство на Т. Т. за деянията, приписвани му с акта и НП. Жалбоподателят е
бил спрян за проверка от служители на СЗДП-Враца – актосъставителят П. и
колегите му. Те са констатирали безспорно приетите от съда за истинни
факти – с МПС / м.”ГАЗ 66” без регистрационни табели/ жалбоподателят Т.
Т. превозвал /“транспортирал” / 7,00 пр.куб. м. дърва за горене от видовете
„цер“ и „зимен дъб“. На дървата не е имало поставена никаква марка от
възможните такива – контролна, общинска или производствена.
Допълнително, водачът не е притежавал и превозен билет за така
транспортираната дървесина. Възражението на жалбоподателя, че не било
установено дали дървата са от „горска територия“, съдът намира за
неоснователно. В показанията си свид. П. изрично заяви, че МПС,
управлявано от Т. Т. е излязло на пътя през полето от гора, намираща се на
ок. 450 м. от пътя. За съда няма съмнение в обстоятелството, че дървата са
били добити и извозвани от горска теротория, при което положение и
приложимите законодателни норми са тези на ЗГ и евентуално други,
3
подзаконови негови номративни актове.
Предвид всичко гореизложено, съдът приема за установено по
несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
административните нарушения по смисъла на чл.213 ал.1 т.1 и т.2 от ЗГ, за
което е и обвинен с АУАН и санкциониран с НП. Няма пречка с едно свое
поведение, субекта на противоправната проява да осъществи две или повече
нарушения – респ. на наяколко законови/подзаконови норми. Както е в случая
– едно лице извършва транспорт на дървесина, като тя е немаркирана и
същевременно липсва надлежеун документ за този превоз. Поради което и с
транспорта й, се извършват едновременно, в съвкупност, две нарушения – и
по т.1 и по т.2 на ал.1 чл.213 ЗГ.
В санкционната норма на чл.266 ал.1 от ЗГ е предвидено
административно наказание "глоба" в размер от 50,00 до 3 000,00 лв. за
подобни прояви. Съдът намира, че размерът на наложените на Т. Т. глоби и за
двете нарушения – по 200,00 лв. за всяка, не е завишен и в този ред на мисли –
той е правилно определен и съобразен с разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Действително в АУАН е отбелязано, че нарушителят е безработен, но от
страна на АНО се представиха данни относно поведението на жалбоподателя,
касаещо спазването или не на нормите на ЗГ и в други случаи – идентични
прояви, за които е санкциониран ,с влезли в сила НП / след обжалване пред
съд/ . Така съдът като прецени изложеното и отчитайки и количеството на
предмета на деянието, съобразявайки се с разпоредбите на чл.27 от ЗАНН,
прие че не е налице от една страна маловажен случай, поради което не може
да оневини извършителя и да го освободи от отговорност изцяло, но от друга
страна - наложеното на жалбоподателя наказание “глоба” е в справедлив
законов размер – над минималния, но не и максимален.
В чл.273 ал.1 от ЗГ се указва съдбата на предмета на нарушенията по
закона и тази разпоредба касае всяко едно нарушение по този закон. Ето защо
съдът намира, че постановеното с НП отнемане в полза на държавата на
предмета на нарушенията – 7,00 пр. куб. м. дърва за огрев, също е
законосъобразно /при положение разбира се, че съдът вече прие за доказано
извършването на нарушения на ЗГ, авторството им и вината на извършителя/.
Относно обаче разпореденото отнемане на средството на извършване на
админ.нарушение – МПС, съдът намира, че НП е неправилно и
4
незаконосъобразно. В конкретния случай е налице доказателство – данни от
СРМПС - относно собственика на МПС – автомобил м.”ГАЗ 66 ” с рег. № ВР
1465 АН, които установяват, че тази вещ не е собственост на
жалбоподателя, а на ЮЛ. В специалния приложим в казуса нормативен акт -
чл.273 ал.1 от ЗГ е предвидено, че "вещите, послужили за извършване на
нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или
против волята на собственика им". Този собственик е визиран и от
застрахователно дружество, посочило застрахователна стойност на
автомобила към 04.05.2023 г.
По делото бяха ангажирани гласни доказателства – показания на
свидетел – Добрислав П., който макар и близък роднина на жалбоподателя,
даде показания под страх от наказателна отговорност. В тях той потвърди, че
именно този автомобил – сочен в СРМПС, е бил заплащан, но без надлежно
удостоверяване н апокупко-продажбата му по законния ред – с договор,
заверен от нотариус, от друго, ФЛ, вече починало, а след това от самия
свидтеел. Д. П.. Той заяви пред съда, че е ползвал от две години автомобила,
за което също е заплатил на пришния ползвател / починалия/, за
селскостопански нужди и МПС е стояло „на гараж“ в съсесдно населено
място на с. А.. За конкретната дата на извършване на нарушенията –
30.12.2022 г., свид. Д. П. отрече да е знаел , че синът му е взимал и ползвал
въобще автомобила, респ. не е и знаел /Д. П./ както се извършва от
жалбоподателя с това МПС. Свидетелят потвърди още, че не е разрешавал на
Т. Т. да транспортиа дърва с този автомобил, а той бил и със свалени
регистрационни табели – от самия Д. П. , и спрян от движение / можело да се
движи само по черни пътища/.
При така съобщените на съда от свидетеля Д. П. факти, не може да се
приеме за доказано, че наистина Т. Т. е имал позволението да осъществи
транспорта на дървата с това МПС, респ. тогава нито собственикът му – който
реално е ЮЛ, нито ползвателят му – Д. П. , са знаели за дейността на Т. Т..
Или налице е хипотезата „независимо от волята на собственика“ по см. чл.273
ал.1 от ЗГ и вещта, послужила за извършване на нарушение, не може да се
отнеме в полза на държавата.
Действително, извън тези специални правила по Закона за горите,
5
общият за админ.нак.производство нормативен акт – ЗАНН, в чл.20
установява принципите, при които е допустимо или не, освен
административните наказания по чл.13 от закона, да се прилагат и други
санкции, респ. да се отнемат в полза на държавата определени вещи, изиграли
роля в незаконосъобразното поведение на един нарушител / роля на предмет
или на средство на деянието/. Съгласно ал.1 на чл.20 от ЗАНН, се отнемат в
полза на държавата, вещите принадлежащи на нарушителя, послужили за
извършване на умишлено нарушение /т. е., ако са средство за
осъществяването му/, но само ако това /отнемане/ е предвидено в съответния
/т.е. специалния приложим/ закон или указ. В случая съдът не пристъпи към
изследване стойността на вещта, средство за осъществянане на нарушенията,
тъй като тя не е собствeност на нарушителя, и не е приложим въобще чл.20
ал.4 от ЗАНН.
Също така, съдът отбелязва, по повод аргумента на АНО, че със същата
вещ - МПС, същият нарушител и друг път е извършвал деяния по ЗГ, то във
всяко едно наказателно произовдство, респ. админ.нак. такова, следва
самостоятелно и независимо от други проведени подобни произовдства, да се
изследва отношението на вещите, ползвани за осъществяване на деянието –
към самото поведение на нарушителя.
По излаганите по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление в частта, в която е постановено отнемане в полза
на държавата на вещта, средството за извършване на вмененото админ.
нарушение, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а в останалите си
части – като правилно и законосъобразно - потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 79/10.02.2023 г. на
Директора на РДГ-Берковица, в частите, с които на Т. Д. Т. от с. А., обл. В.,
ул.”Ч.” № ... с ЕГН **********, са наложени санкции: „глоба” в размер на
200,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ- за извършено нарушение на чл.213
ал.1 т.1 от ЗГ, „глоба” в размер на 200,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ-
за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, както и е постановено
отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на нарушенията - 7,00
6
пр.куб.м. дърва за огрев от вида „цер” и „зимен дъб“.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 79/10.02.2023 г. на
Директора на РДГ-Берковица, в частта, в която спрямо нарушителя Т. Д. Т.
от с. А., обл. В., ул.”Ч.” № ... с ЕГН **********, е постановено на осн. чл.273
ал.1 от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за
извършването на нарушенията - МПС – м.”ГАЗ 66”, без регистрационни
табели.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - В. в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7