Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

       № 227                                           08.10.2019г.                                гр.Търговище

 

 

         В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

 

Районен съд -Търговище                                                                                V състав

На шестнадесети септември                                                                    2019  година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                       Председател: Зорница Донкова

Секретар: Ивалина Станкова    

като разгледа докладваното от Председателя

а.н.д. № 607 по описа за 2019г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. *** с  ЕГН **********  против Наказателно постановление № 44 -0000357 от 27.06.2019г., издадено от Началник ОО „АА“ – гр.Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа с алтернативно искане за намаляване размера на наложената глоба.    

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.  

            Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

  Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

  На 03.06.2019г. инспектори от ОО „АА“ - Търговище   осъществявали контролна дейност в гр.Търговище. Около 12.15ч. пред ЖП гарата в града  същите извършили проверка на жалбоподателя в качеството му на водач на л.а. „ВАЗ 21070“ с рег. № Т ****АТ от кат.М1.  Контролните органи установили, че автомобилът, който бил  собственост  на  жалбоподателя, бил обозначен и оборудван като  таксиметров автомобил, съгласно изискванията на Наредба № 34/06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници. Водачът предоставил на проверяващите изисканите му за проверка документи,  включително  пътна книжка серия ВГ № 62, заверена на дата 07.02.2019г. Същият обаче не могъл да представи на контролните органи прономерован кочан с фактури, издаден на името на данъчно задълженото лице.  С оглед така установеното, св.И. *** съставил на жалбоподателя АУАН № 267597/ 03.06.2019г.  за нарушение на чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ.  Въз основа на акта Началникът на ОО „АА” - Търговище издал Наказателно постановление № 44 -0000357 от 27.06.2019г. Посредством същото за нарушение на чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34 от 06.12.1999г.  на МТ и на основание чл.93, ал.2  от ЗАвПр наложил на  жалбоподателя “глоба” в размер на 500лв.

           Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени  доказателства и показанията на свидетелите И. и С..   

           Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им. При издаването им обаче не са изпълнени изискванията на чл.42, т.4  и т.5 и на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, които изискват в АУАН, респ. в НП да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и законните разпоредби, които са били нарушени.  

           С обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.93, ал.2  от ЗАвПр, който гласи : „Който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз …. или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва…“.  

            Според НП, при извършената му проверка, жалбоподателят не  представил прономерован кочан с фактури, издаден на данъчно задълженото лице и така нарушил разпоредбата на чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34 от 06.12.1999г за таксиметров превоз на пътници.

            От своя страна, чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34/06.12.1999г. /издадена на основание чл.12а, ал.4 от ЗАвПр/ гласи, че „при управление на таксиметров автомобил водачът е длъжен да носи прономерован кочан с фактури, издаден на името на данъчно задълженото лице.“ От съдържанието на цитираната норма следва, че в изпълнение изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в АУАН и в НП следва да е  посочено данъчно задълженото лице т.е. превозвача, на чието  име следва да е издаден кочана с фактури, който водачът е длъжен да носи.  Този  факт е съществен елемент  от обективната  страна на нарушението, предвид разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗАвПр, която гласи: „Таксиметровите превози на пътници се извършват от регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до седем места……“.  Данни за данъчно задълженото лице /превозвача/, на чието име е следвало да бъде издаден кочана с фактури, които жалбоподателят  е следвало да носи  не се съдържат нито в АУАН, нито в НП.  Видно от представената при проверката пътна книжка серия ВГ  № 62, заверена на 07.02.2019г, превозвач в случая е ЕТ “Диди – Д.Д.“, който търговец  се явява и  данъчно задълженото лице по смисъла на чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34/06.12.1999г. В АУАН и в НП обаче,  не  се съдържа твърдение, че водачът не е представил  в рамките на проверката прономерован кочан с фактури, издаден именно на ЕТ “Диди –Д.Д.”. Видно е също, че в АУАН и в НП липсва и изрично твърдение, че  жалбоподателят е извършвал обществен превоз на пътници,  управлявайки посочения таксиметров  автомобил.  Непосочването на тези данни в АУАН и НП води до извод за неизпълнение на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, пр.1 от ЗАНН. При това положение НП не е изпълнило основната си функция -  да очертае  предмета на доказване т.е. фактите,  подлежащи на доказване по делото. Както в АУАН, така и в НП липсва част от фактическия състав на нарушението, за което е наложено наказанието.  

            Не са изпълнени условията и на чл.42, т.5 и на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, които изискват в АУАН и  в НП да са посочени нарушените законни разпоредби. Както бе посочено, разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗАвПр предвижда санкция за водач, който не представи в момента на проверката съответния документ. Т.е. същата не предвижда наказание за неносенето на документа, каквото именно е задължението,  съдържащо се в  чл.31, ал.1, т.6 от Наредбата, а предвижда такова - за  непредставянето му. Съществува друга разпоредба, която въвежда задължение за водача на таксиметров автомобил да представи определени документи при проверка – и това е разпоредбата на чл.31, ал.2 от Наредба № 34/ 06.12.1999г., според която: „При проверка от ИА „АА” водачът е длъжен да представи  документите по ал.1  и документите по чл.100, т.,1, 2 и  3 от ЗДвП“. Тази разпоредба обаче, която се явява нарушена и според описанието на административното нарушение, не се съдържа в правната му квалификация  нито в АУАН, нито в НП, което води до извод за неизпълнение на изискванията на чл.42,т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

           Посочените пропуски и непълноти в съдържанието на АУАН и НП касаят техни задължителни реквизити и представляват съществени процесуални нарушения.   От друга страна, настоящият състав намира, че дори те да не бяха допуснати,  НП  отново би подлежало на отмяна, тъй като  наказващият орган неправилно не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.  Налице са обстоятелства, явяващи се основание за приложение на посочената привилегия на закона.  Деянието се  отличава с  по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид: По делото е безспорно установен факта, че като ЕТ „Диди –Д.Д.“  жалбоподателят  притежава прономерован кочан с фактури, издаден на името на посоченото данъчно задължено лице.  От  показанията на  свидетелите се установи,  че при процесната проверка органите на ОО „АА“  -Търговище не са констатирани  други нарушения допуснати от негова страна. Свидетелите И. и С. посочиха, че при проверката жалбоподателят им представил всички останали изискани му документи и те били изрядни. Не са  налице данни  за други,  предходни административни нарушения, извършвани от жалбоподателя.  Напротив, от представения по делото Констативен протокол за извършена на 05.09.2014г. комплексна проверка от органи на РД „АА“-Търговище е видно, че не се били констатирани нарушения на жалбоподателя.  От същия КП се установява, че при предходна  проверка, извършена на 29.07.2013г. също не са били установени никакви нарушения. При тези данни съдът намира, че процесното нарушение  има инцидентен характер, извършено е по непредпазливост и от същото не са настъпили вредни последици. Поради изложеното, за наказващия  орган са били налице всички основания да приложи чл.28 от ЗАНН.  В съответствие с духа и буквата на закона е било достатъчно жалбоподателят да се предупреди, че при повторно нарушение ще му бъде наложено наказание. В тази насока, процедурата по чл.28 от ЗАНН, /доколкото същата не представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на деянието/ в пълна степен би изпълнила целите на закона. Като не е приложил посочената привилегия на закона, при наличие на основания за това, наказващият орган е действал ннезаконосъобразно.

            Предвид  изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 -0000357 от 27.06.2019г., издадено от Началник ОО „АА” – гр.Търговище,  с което на Д. *** с ЕГН: **********  за нарушение на  чл.31, ал.1, т.6 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ и на основание чл.93, ал.2 от ЗАвПр  е  наложено административно наказание “глоба” в размер на 500лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Търговище  в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :