№ 66
гр. Разград, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20213300100312 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Д. Н. СТ., ИР. ЯНК. СТ. и Р. ЯНК. ИГН. - всички редовно призовани с
призовка връчена на 21.01.2022г., чрез адвокат Н.Н. Д. /л.86/, явяват се лично само Д.С. И
И.С.. НЕ СЕ ЯВЯВА Р. ЯНК. ИГН.
За всички ищци се явява повереник - адвокат П.С. С., от САК редовно
упълномощена с пълномощно представено днес, както и с пълномощно на л. 9.
ИЩЦАТА И.С.: Вече фамилното ми име е променено от С. на Г..
СЪДЪТ установява от представените лични карти, че имената на ищцата
действително са И.Я. Г.. Същата е с постоянен адрес гр. Бургас, жк Зорница №13, вх.3, ет.3,
ап.9.
От личната карта на Д. Н. СТ. се установява, че същата е със същия постоянен адрес
- гр. Бургас, жк Зорница №13, вх.3, ет.3, ап.9.
Ответникът Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“ гр.София, при редовност в призоваването с призовка връчена на
17.01.2022г. /л.85/, се явява адвокат ЗОРНИЦА ХАРАЛАМПИЕВА В., редовно
упълномощена с пълномощно от 26.11.2021г./л.63/
Вещото лице Т. Авр. К., редовно призована не се явява.
СЪДЪТ на основание чл.150, ал.4 ГПК уведомява, че се извършва звукозапис.
АДВ.СВИЛЕНОВА:Да се даде ход на делото.
АДВ.ХАРАЛАМПИЕВА:Да се даде ход на делото.
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ приканва към спогодба, медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, като разяснява последиците от същите.
АДВ. СВИЛЕНОВА: Съмнявам се, господин Председател.
АДВ.ХАРАЛАМПИЕВА: На този етап не.
СЪДЪТ докладва делото съобразно отразеното в проекто доклада, обективиран в
Определение №12/07.01.2022г. по гр. дело №312/2021г. по описа на РОС /л.65-80/, препис
от което е връчено на страните, ведно с призовките за днешното открито съдебно заседание.
АДВ.СВИЛЕНОВА: Запознати сме с доклада. Нямаме възражения.
АДВ.ХАРАЛАМПИЕВА: Запознати сме с доклада. Нямаме възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран Определение
№12/07.01.2022г. по гр. дело №312/2021г. по описа на РОС /л.65-80/.
СЪДЪТ докладва приложените към исковата молба писмени материали: /л.7-35/;
молба вх. №3758/30.11.2021г., ведно с приложенията /л.45-48/; приложените към отговора
на исковата молба писмени материали /л.62-63/; молба вх. №283/26.01.2022г. от ищцовата
страна, ведно с приложенията; молба вх.№ 321/31.01.2022г. от ответната страна, ведно с
приложенията; молба вх. № 917/09.03.2022г. от ответната страна, ведно с приложението.
АДВ. АДВ.ХАРАЛАМПИЕВА: Молба вх. № 917 от 09.03.2022г., моля да се чете за
прилагане на преводно нареждане за платена д.т. от 5лв.
СЪДЪТ връчи на ответната страна съдебно удостоверение изх. №466 от 10.03.2022г.
СЪДЪТ докладва НОХД №433/2017г. по описа на РОС; НОХД №679/2019г. на ВКС,
I- во наказателно отделение; ВНОХД №1/2019г. по описа на Апелативен съд- Варна, ведно с
ДП №433/2017г. по описа на ОД на МВР-Разград
АДВ. СВИЛЕНОВА: Да се приемат докладваните писмени материали.
АДВ.ХАРАЛАМПИЕВА: Моля, да се приемат докладваните писмени материали.
СЪДЪТ намери, че всички докладвани писмени материали биха способствали за
разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИEМА И ПРИЛАГА всички докладвани писмени материали.
2
АДВ. СВИЛЕНОВА: Извън тези други доказателствени искания нямаме, като ще
представя с препис за ответника Определение №81 по ТД № 879/2021г. по описа на ВКС,
с което не се допуска до касационно обжалване. Представям го във връзка с искането за
спиране на производството.
АДВ. ХАРАЛАМПИЕВА: Аз оттеглям искането си за спиране на производството по
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото препис от Определение №81 от 16.02.2021г. по ТД
№879/2021г. на ВКС, Търговска колегия, II- отделение.
АДВ. СВИЛЕНОВА: Други доказателствени искания нямаме. Допуснатите ни
свидетели са пред зала. Водим и молим да допуснете свидетелите Б.Я.П. и А.П.И..
Свидетелите ще отговарят, както относно болките и страданията на доверителите ми, така и
относно близките отношения между ищците И. Г. и Р.И. от една страна и С.С. от друга
приживе.
АДВ. ХАРАЛАМПИЕВА: Да се допуснат до разпит.
СЪДЪТ след като намери, че водените свидетели биха способствали за разкриване на
обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Б.Я.П. и А.П.И..
АДВ. ХАРАЛАМПИЕВА: Поддържаме си искането в отговора на исковата молба за
назначаване на КСАМЕ.
АДВ.СВИЛЕНОВА: Ние с исковата молба сме заявили, че признаваме принос от
страна на починалия и не виждаме защо е необходима КСАМЕ. Предоставяме на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
По искането на ответната страна за назначаване на КСАМЕ ще се произнесе до края
на съдебното заседание.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ Б.Я.П. и А.П.И..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩИТЕ
Б.Я.П.:**********, родена на 18.06.1953г. в гр.Омуртаг, постоянен адрес: обл.
Търговище, общ. Омуртаг, гр.Омуртаг, ул. Искър 17, вх.В, ет.4, ап.11, на този адрес живея,
тел **********, български гражданин, неосъждана, пенсионер, не работи, без родство и
дела със сраните
А.П.И.: ЕГН **********, роден на 02.01.1955г. в гр. Разград, с постоянен адрес:
3
гр.Разград, ул. Хайдут Сидер №1, вх. В ет.3 ап.6, на този адрес живея, тел. **********,
български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, пенсионер, първи
братовчед на починалия С.С. С.
СЪДЪТ разясни правата и задълженията на свидетелите по ГПК.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290. Обещаха да говорят
истината.
Свидетелката Б.Я.П. се изведе от залата.
В залата се явява вещото лице Т. Авр. К..
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
А.П.И.: Познавам ищците от много отдавна. Д. и С. се ожениха 1980г. и от тогава
няма ден, в който да не сме се чували и виждали. С. пострада преди 5 години. Беше
октомври или ноември. В 9ч. ми се обади Д. жена му, че С. е починал. Попитах как и защо.
Разбрах, че е бил блъснат от автомобил, попилян на парчета и са го събирали с лопата и на
погребенито беше в чувал. И двете деца бяха на по 4-5 години като се събраха Д. и С., той
като родител ги отгледа и двете с внимание. Повече внимание не обръщаше на близначките
отколкото на тези. Съвсем съвестно ги отгледа. Парично ги поддържаше, жилище имаше
възможност и заплатата му беше хубава. Той беше военен. Грижеше се за семейството си.
Държеше на него. За мен бяха съвсем нормално семейство. Уважаваха се и се разбираха.
Постоянно са били заедно. Помагаха си. Ние сме ходили семейно в тях, те са идвали
вкъщи. Смъртта на С. се отрази съвсем отрицателно на семейството. Отчаяни, не знаят
какво да правят. Никой не е очаквал такова нещо. Куче да умре страдаш, а камо ли човек.
Вече не са усмихнати, не е както трябва да бъде, да е весел човек, да си живее живота. Те са
настрани в момента от Разград. Чуваме се по телефона. Все още скърбят за него, съжаляват.
Видимо като се видяхме все още тъжат.
АДВ.СВИЛЕНОВА: Нямам други въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
АДВ. ХАРАЛАМПИЕВА: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ напусна залата.
В залата се въведе свидетелката Б.Я.П.
Б.Я.П.: Познавам Д., И. и Р. от 1976г. Децата И. и Р., едното беше на годинка,
другото нямаше три години. Живеехме в туристическата база на Разград. Нейният мъж
беше шофьор в партията. Две години така живяха. Янко- истинският баща на децата
остави децата с жена си и не ги погледна и до този момент. Аз също помагах, майка й и
баща й също и помагаха. В един момент се срещнаха със С. 1980г. и той пое тези деца
4
мънички. Децата бяха на 5 и 7 години. Той ги отгледа. Той ги изучи, всичко направи за тях.
Всичко каквото един родител може да направи независимо, че не е кръвен. Да ги отгледа, да
ги изхрани, да ги изучи, да ги поддържа. Живеехме в по една стаичка. Той всичко възможно
направи в Орел им дадоха жилище като майка с две деца и от там пое нещата, докато се
оженят.Каква сватба направи на голямата дъщеря не мога да ви опиша. Аз от 2004-2005г.
съм в Омуртаг. Аз съм родена там и понеже се разведох 2002г. отидох при майка ми в
Омуртаг, но Д. ми се обади по телефона и ми каза какво е станало със С., каква жестока
смърт, как е разкъсан на парчета, как са го блъснали. После дойдох тук за погребението.
Той беше в един чувал с незнайно какво има вътре. Те бяха съкрушени. Всеки би се
съсипал, не само близките. Съсипани психически, душевно. Когато загубиш един близък
човек и то по такъв жесток, ненормален начин рухваш. Още не се е съвзела Д., нито децата.
Бяха в нормални отношения. С. се грижеше за всичко, даже за внучетата си- децата на
голямата дъщеря се грижеше. Времето лекува, но не може да се превъзмогоне такова нещо.
Колкото минава времето толкова споменът не се заличава. Не се възстановиха след смъртта
му.
На въпроси на вещото лице свидетелката отговаря: Всеки ден се чуваме с ищците. Д.
споделя, че много й тежи, много й е тежко. Не може да го преодолее независимо, че е при
дъщеря си, не е съвсем сама. Те си живееха много добре със С.. Той беше грижовен баща.
Много добре се грижеше за нея и за децата. Не съм чувала за неговите собствени дъщери
така да се е грижил, но за тези деца умираше.
АДВ.СВИЛЕНОВА: Нямам други въпроси към свидетеля. Да се освободи. АДВ.
ХАРАЛАМПИЕВА: Нямам въпроси. Да се освободи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямам въпроси. Да се освободи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
АДВ. ХАРАЛАМПИЕВА: Моля, да ми се предостави възможност с допълнителна
писмена молба да поставя допълнителни въпроси към поисканата в отговора на искова
молба КСАМЕ след като се запозная с материалите по наказателното производство. Моля,
за 5- дневен срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 5 – дневен срок, в който да извърши преценка
дали желае да постави допълнителни въпроси към поисканата в отговора на исковата молба
КСАМЕ, както е направено в т.VI, 4 на отговора на исковата молба, а именно поставяне на
допълнителни въпроси след постъпване на материалите по наказателното производство /
л.61/
АДВ.СВИЛЕНОВА: Моля, да ни се предостави възможност да се запознаем с
5
допълнителните въпроси, които ще бъдат поставени от ответната страна към КСАМЕ и да
ми се даде възможност да преценя дали също да поставя въпроси. Ние сме признали принос
и не виждаме необходимост от подобна експертиза
АДВ. ХАРАЛАМПИЕВА: Поддържам искането си. Да, безспорно е установено и с
присъдата, че има съпричиняване, но не е разгледано детайлно поведението на пешеходеца
и конкретно дали той е имал възможност да предотврати ПТП при правилна и временна
реакция. Предвид това поддържам искането за експертизата.
ДОКЛАД НА СЪДА: С оглед искането на ответната страна да й бъде предоставена
възможност за допълнителни въпроси към КСАМЕ след запознаване с материалите по
наказателното дело, както и предвид необходимостта за изготвяне на заключение на СПЕ,
което заключение може да се изготви едва след изслушване в днешното с.з. на показанията
на свидетелите, съдът намира, че делото следва да се отложи за друга.
СЪДЪТ предложи на страните делото да се отложи за 27.04.2022г. -10,30ч.
СЪДЪТ констатира, че страните и вещото лице изразиха съгласие с предложената
дата и час.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 27.04.2022г.-10,30ч., за когато страните и
вещото лице са редовно призовани на основание чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6