№ 61
гр. Б., 13.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., XXI СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Частно наказателно
дело № 20212120205694 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на А.П. в качеството му на управител на „Б.
2011“ АД, ЕИК ********* срещу Постановление на РП- Б. от 02.12.2021 г., с което е било
прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. 218в, т. 1, вр.
чл. 216, ал. 4 НК наказателното производство по ДП № 280/2021 г. по описа на Първо РУ
при ОД на МВР – Б., водено за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
В жалбата се излагат твърдения, че нанесената щета не е била правилно оценена.
Оспорва се извода на прокурора, че вредата не е била причинена умишлено, а по
непредпазливост.
Б.кият районен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на
атакувания акт, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, срещу подлежащ на обжалване
акт, от лице имащо правото да обжалва – ощетено юридическо лице, поради което жалбата е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
От събраните доказателства се установява от фактическа страна следното:
Досъдебно производство ДП № 280/2021 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Б. е
било образувано на за това, че на неустановена дата за времето от 15.03.2021 г. до
16.03.2021 г. в гр. Б., хотел „Б.“, апартамент 2, е повредил противозаконно по неустановен
начин чужда движима вещ-мокет, монтиран на пода на стаята – престъпление по чл. 216, ал.
1 НК. По делото няма привлечен обвиняем.
На 15.03.2021 г. около 17:00 часа свидетелката С.А.Х. и съпругът й – свидетелят
Ю.А.И. се настанили в хотел „Б.“, апартамент № 2. На 16.03.2021 г. свидетелят И. имал
рожден ден и по тази причина свидетелката Х. запазила апартамент в хотел, за да празнуват.
Свидетелката украсила апартамента с балони и цветя. До входната врата на апартамента
свидетелката Х. поставила свещ. Около 23 часа същата вечер Х. и И. се прибрали в
1
апартамента. Свидетелката Х. запалила свещта. На другата сутрин (16.03.2021 г.) Х. и И.
напуснали хотела. При влизане в апартамента свидетелката Н.И. на длъжност камериерка в
хотела, забелязала петно от изгаряне до входната врата и пред вратата на банята, с размери
15x15 сантиметра. От администрацията в хотела се свързали със свидетелката Х., като й
обяснили, че следва да възстанови щетата. Представили й предложена им от търговец
оферта в размер на 1695.50 лева. Свидетелката Х. отказала да заплати посочената в
офертата сума. Изгорялата мокетена настилка била поправена, чрез полагане на парче от
същия мокет за сметка на хотела.
В изготвена съдебно-оценителна експертиза вещото лице посочва, че разходите за
възстановяване на увредената мокетена настилка възлизат общо в размер на 289.44 лева.
С оглед изложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
В настоящото производството съдът има контролни функции и следва да провери
законосъобразността и обосноваността на атакувания акт, като съобрази и анализира
събраните в хода на образуваното досъдебно производство доказателства и прецени дали
изводите на прокурора се подкрепят от доказателствения материал. Т.е. съдът следва да
констатира дали е налице посоченото от прокуратурата основание за прекратяване на
наказателното производство. В проверката по чл. 243, ал. 5 от НПК съдът също трябва да
прецени дали на досъдебно производство са били извършени всички възможни следствени
действия за установяване на обективната истина и дали разследващите са пропуснали да
съберат относими доказателства.
В обжалваното постановление е посочено като основание за прекратяване чл. 243, ал.
1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. 218в, т. 1, вр. чл. 216, ал. 4 НК, като в мотивната
част на постановлението прокурорът е достигнал до извод, че макар да са налице признаците
на осъществен състав на престъпление, увреждането е на ниска стойност и на основание чл.
218в, т. 1 НК деянието се преследва по тъжба на пострадалия. При така посоченото от
прокурора в мотивите на обжалвания акт, противоречив се явява изводът му за наличие на
основанието за прекратяване по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК се
предвижда, че се прекратява наказателното производство, когато деянието не е извършено
или не съставлява престъпление. Следователно след като е констатирал, че има
престъпление, но то се преследва по тъжба на пострадалия, неправилно представителят на
БРП е прекратил производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.
На следващо място разпоредбата на чл. 50 НПК предвижда, че когато на досъдебното
производство се установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия,
наказателното производство се спира, като прокурорът уведомява пострадалия за правото
му да подаде тъжба по реда на чл. 81 НПК. В случая от данните по делото се установява, че
прокурорът не е приложил предвидената в чл. 50 НПК процедура и не е спрял
производството, а директно го е прекратил, след като е установил, че престъплението се
преследва по тъжба на пострадалия. Изрично в чл. 24, ал. 6 НПК е предвидено, че
наказателното производство се прекратява на основание чл. 24, ал. 5, т. 1 НПК и в случаите,
когато е било спряно производството и в шестмесечния срок от получаване на съобщение за
спирането пострадалият не е подал тъжба. Следователно законодателят не е предвидил
възможност за прокурора след установяване на данни за престъпление от частен характер,
директно да прекрати наказателното производство. Ето защо Постановлението от 02.12.2021
г., с което е било прекратено ДП № 280/2021 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Б.,
на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. 218в, т. 1, вр. чл. 216, ал.
4 НК, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото да се върне във фазата на
досъдебното производство за правилно приложение на закона.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал.6, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ Постановление на РП-Б. от 02.12.2021 г., с което е било прекратено на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. 218в, т. 1, вр. чл. 216, ал. 4
НК наказателното производство по ДП № 280/2021 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР
– Б., водено за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Б., за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото
определение.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Б. в 7 –
дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП - Б..
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3