Р Е Ш Е Н
И Е
№ 702 05.06.2019
година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд
– Бургас 22
наказателен състав
На 08.05.2019 г.
В публичното заседание в следния
състав:
Председател:
Николай Гемеджиев
Секретар: Михаела Радева
Прокурор:
разгледа
докладваното от съдия Гемеджиев НАХД № 1070 по описа на съда за 2019 година, и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на С.С.Н. ЕГН: **********,***,
против Наказателно постановление №22-0000038 от 07.02.2019 г. на Началник Областен
Отдел”АА”-гр.Бургас, с което на Н. на основание чл.178а, ал.7, т. 1, пред.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 43, ал. 1,т. 1, буква "б" от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т.
2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е
наложено наказание глоба в размер на 1 500 лв. Моли се за отмяна на обжалваното
НП като се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за допуснати
процесуални нарушения при неговото издаване.
В съдебно
заседание процесуалният представител на Н. поддържа жалбата.
Представител
на административнонаказващият орган не се явява. Представя становище по
жалбата, с което моли съда да потвърди НП.
Съдът намира
жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в
законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити, а като взе
предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 31.01.2018
г., след извършена справка в информационната система на ИА“АА“ и извършена
проверка в пункт за извършване на периодични технически прегледи на ППС „ЕМ
ПЛАСТ“ ЕООД, притежаващ Разрешение № 1358/12.02.2004г., св.П.В.Д. (старши
инспектор в ОО „АА“ установил, че на дата 19.01.2019 г. в периода от 11:05 часа
до 11:20 ч. в пункта за проверка на техническата изправност на ППС - гр.
Бургас, кв. Победа, ул. „Байкал“ № 9 председателят на комисията и настоящ жалбоподател
С.С.Н. е допуснал извършването на периодичен технически преглед на лек автомобил
М1 марка “AUDI” модел “A4” с рег.№ А 12 03 КС с протокол № 18342511 в нарушение на изискванията
определени в Наредба № Н-32/16.12.201 1 г. на МТИТС, без за същото да е
получено потвърждение от информационната система по чл.11, ал.З от Наредба Н-
32/16.12.2011 г., че не се дължи данък върху него, като при идентификацията на
МПС неправомерно било отразено, че МПС е линейка, видно от справка от
информационната система на ИА"АА" и справка за СРМПС част 1 от МВР.
След извършения преглед бил издаден знак № 17417457, че МПС може да се движи по
пътищата за обществено ползване. Това ставало ясно от справка от информационната
система на ИА“АА“ включваща протокол № 18342511, снимков материал от прегледа
на автомобила и справка за свидетелство за регистрация част 1 от МВР. След тази
констатация, св.П.Д. съставил на Н. АУАН за нарушение чл. 43,ал. 1,т. 1, буква
"б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Приложение
5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил връчен лично на Н. на 31.01.2019 г. за
запознаване и подписан от последния с възражения. Въз основа на така съставения
АУАН е издадено и обжалваното понастоящем Наказателно постановление №22-0000038
от 07.02.2019г. на Началник Областен Отдел”АА”-гр.Бургас, с което на Н. на
основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пред.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 43, ал.
1,т. 1, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр.
с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква "Б", изр. 2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е наложено наказание глоба в размер на
1 500 лв.
Изложената
фактическа обстановка се потвърждава изцяло от разпитаният по делото свидетел и
актосъставител П.Д., както и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът,
с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите
на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си в качеството си на
въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на
чл.84, ал.1 ЗАНН вр. с чл.314, ал.1 НПК, намира следното:
В
хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на
НП. АУАН е съставен от компетентно лице и в сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.
АУАН е бил връчен на нарушителя и той е имал възможност да впише в него своите
възражения, както и да депозира писмени такива. НП е издадено от компетентен
орган в срока по чл.34, ал.3 ЗАНН. Двата акта съдържат всички необходими
реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП нарушението
е описано пълно и ясно, като са посочени обстоятелствата, при които е извършено
и доказателствата, които го потвърждават, поради което не е било ограничено
правото на защита на нарушителя. Нарушението е описано с обективните му
признаци и квалифицирано по законовата разпоредба, с която е в противоречие –
чл.43,ал. 1,т. 1, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС вр. Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква "Б",
изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като е санкционирано по
приложимата разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пред.1 от ЗДвП. Нормата чл.
43, ал.1, т.1, б."б" от Наредба № Н-32 е обща и препращаща норма към
специалната – именно Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква
"Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, съгласно
която след започване на прегледа се проверяват резултатите от автоматичната
проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платен
данък върху превозното средство и когато при автоматичната проверка не се
получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство, председателят
на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или
15) и не извършва периодичния преглед на ППС. Видно от процесното НП, Н. е
санкциониран за това, че е допуснал извършването на периодичен преглед на ППС в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, тъй като по отношение на л.а. марка “AUDI” модел “A4” с рег.№ А 12
03 КС не била извършена проверката за платен данък, изискуем към деня на извършването
на периодичния преглед на ППС, което представлява нарушение на изискването на
Приложение 5, Част ІІ, Раздел 1, т.2, б."б" към Наредбата при
извършването на прегледа винаги да се извършва проверка за наличието на платени
данъци върху превозното средство. Съдът при проверката на процедурата по констатирането
на нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на НП, не откри
съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване на административнонаказателното
производство срещу нарушителя и нарушаване на правото му на защита.
Съгласно
приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква "Б", изр. 2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
задължението на председателя на комисията е да не извършва периодичен
преглед на ППС, за което не е потвърдено, че не се дължи данък върху превозно
средство. Заплащането на данъка е условие за редовност при периодичния технически
преглед на превозното средство и се удостоверява чрез проверка чрез
автоматизиран обмен на информация между информационната система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на пътни превозни средства,
поддържана от Министерството на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, и системата за обмен на
информация, поддържана от Министерството на финансите в изпълнение на чл. 5а,
или съответната система за администриране на местни данъци и такси на общината.
Във всеки
контролно-техническия пункт има информационна система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, която осигурява възможност за автоматична проверка
за наличието на платен данък върху превозното средство. Тази информационна
система автоматично извършва проверка за наличието на платени данъци върху
превозните средства и когато се установи, че за автомобила няма платен пътен
данък, не допуска продължаването на прегледа. Видно от доказателствата по
делото, конкретният преглед е извършен без проверка дали за МПС с рег.№
А55-00КН е заплатен дължимия местен данък като това е постигнато чрез
манипулиране на автоматичната система, в която е било отразено, че
проверяваното МПС е линейка, което не отговаря на истината. Това се установява
от протокола от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, в
който е отразено „специален вид на автомобила“: „линейка“. От извършената в система
Regix справка за свидетелство за регистрация Част I, се вижда, че гореописаното
МПС марка “AUDI” модел “A4” с рег.№ А 12 03 КС (л.14 от делото) е отразено на
кирилица: ЛЕК АВТОМОБИЛ, т.е. не е линейка. Също така от направената снимка от
самия технически преглед извършена от информационната система в пункта за технически
прегледи се вижда също, че автомобилът не е линейка. В случая, в програмата за
технически прегледи е отразено ръчно, че автомобилът е „линейка“ за да може да
се извърши техническия преглед без да се получава потвърждение, че не се дължи
данък върху превозното средство. Използван е фактът, че линейките са сред ППС,
които са освободени от местен данък /чл.58,ал.1,т.1 ЗМДТ/, като в такъв случай
системата допуска по изключение за да бъде допуснат автомобила до преглед да се
отрази ръчно какъв е неговият вид. Следователно по делото се установява, че Н.
като председател на комисия, извършваща
технически прегледи на ПП, е допуснал извършването
на периодичен технически преглед на МПС, без за същото да е получено
потвърждение от информационната система по чл. 11, ал.3 от Наредба
Н-32/16.12.2011 г., че не се дължи данък за него т. е. същият е действал в
разрез с изискванията на чл. 43, ал. 1, т. 1, б"б" от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т.
2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с
което е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл.178а, ал.7 ЗДвП. Нарушението е извършено умишлено. Твърденията
на процесуалният представител за нарушения на Указанията за контролната и
административнонаказателната дейност в ИА „АА“ са ирелевантни, защото тези
указания не са нормативен акт, а вътрешно ведомствен акт, който само указва на
служителите на ИА“АА“ реда и начина за извършване на тези дейности, но
евентуално тяхно нарушение не води нарушаване на реда за съставяне на АУАН и
издаване на НП, когато са спазени всички правила на ЗАНН .
Воден от
изложеното, Районен съд - Бургас намира, че извършеното от наказаното лице
нарушение е безспорно доказано и издаденото НП е законосъобразно, и на осн. чл.
63, ал. 1 ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №22-0000038 от 07.02.2019 г. на Началник Областен Отдел”АА”-гр.Бургас,
с което на С.С.Н. ЕГН: **********,***, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1,
пред.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 43,ал. 1,т. 1, буква "б" от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Приложение 5, Част II,
Раздел I, т. I, т. 2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС е наложено наказание глоба в размер на 1 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/
Вярно с оригинала:
ММ