№ 768
гр. Благоевград, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500700 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, уведомено, се явява адв. Г., с пълномощно по делото.
Вместо ответникът С. Б., уведомен, се явява адв. Ц., с пълномощно по делото.
Явяват се експертите д-р А. С., д-р А. П., уведомени.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Констатира, че е изготвена комплексната СМЕ в законопредвидения срок.
АДВ. Г. – Нямам възражения за изслушване на СМЕ. Ще направя искане да се
приложи и това, което ми беше предоставено от д-р С., допълнително. Тъй
като в поставените от мен задачи бях посочил, че желая да се извърши и
скенер компютърна томография на ********* на ищеца преди може би около
една седмица – десет дни, се свързах с д-р С. и го попитах дали е приложил
диск с компютърната томография, тъй като желая да се запозная и с диска, и с
образна диагностика, ако е извършвана, той ми отговори положително и каза,
че е правена образна диагностика и се разбрахме да се срещнем и да ми
предостави диска и съответно това нещо, което искам да представя се казва –
разчитане, от специалист образна диагностика. Аз го получих от него, то е в
оригинал, както виждате и искам да го представя по делото, тъй като ще го
коментирам в хода на експертиза и в хода на множеството въпроси, които ще
задам. Бих искал да допълня ,че то може и да е взето предвид, но първо не се
споменава никъде в констативната част на експертизата, че съществува като
документ и второ в този документ са отразени констатациите на друг
специалист, това е друга специалност – образна диагностика, която е свързана
с ортопедията, което е свързано със специалността на д-р С..
АДВ. Ц. – Във въззивна инстанция се представя документ, който вещите лица
са съобразили и считам, че със задаване на въпроси към вещите лица ще се
изгладят ако има някакви въпроси откъм образното изследване. Моят
доверител се подложи на всички изследвания, макар че имаше право на някои
от медицинските изследвания да откаже, той се подложи само и само да се
установи реалното обективно съС.ие, което е установено с експертизата. Да се
представят във вече второ поред заседание нови доказателства от страната и
от процесуалния представител считам за недопустимо, предвид настъпилата
преклузия. Считам, че е недопустимо и с въпроси на вещото лице може да
получи отговор. Считам, че експертизата е много задълбочена ,от две вещи
лица, искаше се още едно съдът назначи.
След съвещание, съдът намира, че следва да приеме като писмено
2
доказателство представеното като образно изследване от компютър-
томографско изследване на таз, издадено от МЦ Пулс АД, отделение за
Образна диагностика, секция компютърна томография. Същото е с дата
24.10.2024 година, послужило е за изготвяне на СМЕ и е ново по смисъла на
закона така, както е предвидено в разпоредбата на чл. 266 ГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото компютър - томографско
изследване на таз, издадено от МЦ Пулс АД, касаещо лицето С. Б. от
24.10.2024 година.
СНЕМА самоличност на вещите лица:
Д-Р А. П. С. – ********* лекар специалност ортопедия и травматология, без
родство и служебни отношения със страните.
А. Д. П. – *********, лекар, специалност гръдна и коремна хирургия, без
родство и служебни правоотношения със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
от НК и същите обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. – Поддържам изготвената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П. – Поддържам изготвената експертиза.
АДВ. Г. – Искам да попитам д-р П., тъй като е от П. и работи в П., Вие
конкретно ищеца, негови близки например баща му В. Б., познавате ли ги?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не ги познавам. Момчето, след направена справка два
пъти междувременно е идвал за съдействие след операция от Пирогов, там
колегите са го насочили, защото аз работя в Пирогов 7 години, но не мога да
кажа точно кога, трябва да направя извадка, мисля единия път за колостомата
беше, имаше изваден ********* и това са ми контактите, не ги познавам
лично.
АДВ. Г. – Ищецът бил ли Ваш пациент в предходни случаи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не. Първите ми срещи са, сега да не излъжа лятото
беше, защото и аз бях болен една година, лятото юни тук по експертизите е
една от операциите и другата мисля, че следващата беше след хернитомията.
Преди делото съм имал контакти два пъти с ищеца. Два пъти е идвал в
кабинета ми като пациент. Не познавам здравословното му съС.ие, аз сега
дори не мога да кажа до този момент не съм го виждал момчето ,тогава случая
беше нашумял, че все пак младо момче затиснато от някакви стъкла ли,
палета, не мога да кажа, по спешност го бяха донесли в нашата болница и от
там са го транспортирали нагоре.
АДВ. Г. – За тогава, точно за този момент, който Вие посочвате, Вие някакво
лечение, някакви интервенции правихте ли по спешност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не съм правил лечение и/или интервенции. Аз не съм
имал допир до него. В момента завеждам спешния център в П. и в хирургично
отделение съм само ако е хептен нещо спешно, ако няма колеги се качвам.
АДВ. Г. – Следващият ми въпрос и той е въпрос към двамата, моля и двамата
да ми отговорят – запознахте ли се с исковата молба на ищеца и конкретно с
посочените в нея болки и здравословни оплаквания на ищеца.
АДВ. Ц. – Моля да не се допуска този въпрос.
4
АДВ. Г. – Има конкретни задачи поставени, делото не започва от сега от тези
вещи лица, пред цялата първа инстанция се твърдяха едни болки и страдания,
казвам едни като факти, а сега изведнъж пред вещите лица ищецът е посочил
болки и страдания, които аз в следващите въпроси също ще ги засегна, т.е.
следващия ми въпрос беше точно затова и тъй като вече Вие ми казахте да
поясня, този въпрос е свързан и с въпроса следващия в исковата молба твърди
ли се от ищеца, че има, цитирам експертизата, този въпрос е за поясняване на
експертизата – *********, т.е. тези факти за здравословни проблеми аз най-
отговорно твърдя и съда може сам да се убеди, че не се съдържат в исковата
молба и за първи път се съобщават сега при прегледите извършени от двамата
и затова ги питам. Следващият въпрос е абсолютно конкретен и е свързан с
медицинската документация, която се предполага, че са изследвали двамата
специалисти вещи лица. Въпрос имам и към двамата експерти ще цитирам
извадки от експертизата и те са – *********, 8,9, 10 страница към края на
експертизата. Цитирам тези твърдения и в кавички казвам констатации на
специалистите и ще си задам въпроса – Можете ли да посочите в коя и кои от
множеството епикризи на УМБАЛ Пирогов има отразено становище в поле
Анамнеза, поле Обективно съС.ие или в поле Диагноза, където да има черно
на бяло оплакване на ищеца или установено от доктор съС.ие на ищеца –
*********, изразяваща се в *********, както и съС.ие на *********, т.е.
искам вещите лица да посочат във всички епикризи от Пирогов констатирали
ли са такива оплаквания в хода на лечението в Пирогов и ако са ги
констатирали да посочат в коя епикриза са тези неща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – В две от епикризите, там където се касае за перианален
абсцес и анална фистула. След изписването в отделението по кардиология,
говорим на 07.11 с диагноза ********* е направена. Обикновено след
перианалния абсцес, което ще рече образуване на ********* най-често тука
става въпрос най-вероятно за получен такъв *********, който е доказан още в
първите операции, нали корема е отворен, правена е *********а, какво се
състои операцията – операцията се състои в една инцизия нали дъговидно
поставяне на дрен, най-често от препариране с пръст на тъканите изтича
обилно количество гной, това става въпрос без да се засяга *********, когато
5
обаче имаме комуникация между ********* и да кажем глотеусите и
представяте си отзад двата глотеуса, д********* има комуникация изтича
гной, то е фактически пред експозиция за получаване на перианалния абсцес,
тогава се провежда оперативно лечение. Аз това, което е проведено не го
предпочитам, тъй като то е с ластици, ние го правехме с конец. Прави се една
фистолография, с контрастно вещество вкарва се и постепенно се прерязва.
Има опасност при тези операции, затова при изписването няма как да се
съобщи, че се ********* по *********, има опасност да се пререже *********
той не се възстановява така, както се възстановява един мускул, дори
нормален мускул колегата е ортопед - травматолог може да каже, когато се
възстанови след срязване има така наречения цикатрис. Нормално е да се
получи дисфункция относно ********* за ********* не мога да твърдя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Ако мога и аз да отговоря на част от въпроса защо са
отразени тези неща. Искам да кажа, че при *********, такова каквото има
пострадалия е характерно увреждането на нервните плексуси на ********* и
съответно едно от типичните усложнения при тези случаи е *********. Аз
съм го попитал целенасочено пострадалия дали има *********, тя не е
отразена никъде и той каза – да, имам проблеми и ходя на уролог. Така че след
като нещата съвпадат с това ,което е отразено в нашата литература като
типично усложнение при тези фрактури и са най-вече на задната част на
********* *********, *********, на него има счупване с разместване и това
води до нарушена инервация в малкия таз. Така че затова излиза този факт, че
има *********, защото това е типично усложнения и ние винаги питаме
такива пациенти имат или нямат. А колегата обясни за *********.
АДВ. Г. – Уважаеми вещи лица, въпросът ми беше, не случайно казах да се
записва, то беше друг, моля Ви да внесете пояснение в това, което казахте, т.е.
такива думи *********, не сте установили в епикризите на Пирогов, това ли
да разбираме, защото не става ясно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не сме установили в епикризите на Пирогов, точно така.
АДВ. Г. – Следващият ми въпрос беше за ********* и тъй като д-р С.
6
частично отговори на този въпрос ще го попитам само доколкото разбрах той
твърди, че това е теоритично усложнение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това е типично усложнение, не по теория, а на практика.
Ние също сме имали пациенти със *********, които също имат *********.
АДВ. Г. – Въпросът ми към Вас е – въз основа на само на оплакванията, които
е споделил ищецът пред Вас ли установихте тази ********* или сте
извършвали някакви прегледи и изследващия, които да го установят това
нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Естествено, че не съм извършвал преглед за
установяване на този факт, но пациентът съобщава, че има такъв проблем и
ходи на уролог. Ако трябва да се прави допълнение към експертизата това
вече е друга тема. Това не е била наша задача да го установяваме.
АДВ. Г. – Въпрос и към двамата за ********* на колко вида се разделят те и
Вие точно кой вид установихте при ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Аз не съм специалист в тази област и не съм длъжен да
отговарям на такъв въпрос, защото не е поставян в задачите на експертизата.
Задачите на експертизата да се посочат какви усложнения е получил ищецът
след получената травма.
АДВ. Г. – Въпрос и към двамата – каква е функцията на посочената от Вас на
стр. 9 от експертизата *********?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – ********* това е от общата *********, която се разделя
на *********, тя кръвоснабдява органите на малкия таз. При ********* това е
едно също характерно усложнение разкъсване на *********, което води до
значителен кръвоизлив и е свързан с тежкото съС.ие на пациента и опасност за
7
живота, тъй като при кървенето се губят някъде около 3-4 литра кръв най-
малкото. При конкретния случай най-вероятно и повече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – ********* той е отразен в епикризите, се получава,
което ще рече ********* както отпред и отзад. То е отразен в епикризите този
хематом.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Той е вследствие разкъсването на ********* и
*********. Кървеното е силно ,защото то излиза директно от ********* и
излиза под голямо налягане кървенето в доста голям обем има загуба на кръв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – В една от епикризите е отразено, че е извършена
*********, след това ендоскопски, когато е лежал в хирургично отделение е
проверено какво е съС.ието, т.е. чрез инвазивната кардиология е огледана
*********. Това е отразено в една от епикризите, когато е лежал в
кардиологично отделение за един ден. Така се процедури – постъпва се за
един ден и се прави катеризация , сега откъде са влезли не е важно, за
кръвоносния съд.
АДВ. Г. –Това увреждане на тази *********, пояснявам си въпроса, е
съществувало по време на процедурите в Пирогов. А аз Ви питам сега,
следващият ми въпрос във връзка с тази ********* с какви медицински уреди
може да се изследва обективното съС.ие на ********* и ********* към
днешна дата. Вие извършихте ли изследване на тази ********* към днешна
дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Аз отговорих преди малко, но това не ни е в задачите и
след това аз Ви казах, че то се прави с инвазивен метод, т.е. инвазивна
кардиология, има риск, защото се подлага на операция това не е изследване да
направим рентгенова снимка или кръвна картина. Трябва да се направи
предоперативна подготовка, т.е. трябва да се види дали кърви, дали не кърви,
времекървене, съсирване и се вкарва един катетър, с който примерно
8
монитора се оглежда – проходима ли е, къде има стеснение, къде има
*********, ама това не е било задача. Това не може да се направи от всеки, те
са малко такива специалисти.
АДВ. Г. - Компютърна томография на съдове на ********* ще даде ли
отговор за обективното съС.ие към днешна дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Аз не разбирам какъв е смисъла на въпроса. След като
********* един път е ********* тя повече не функционира.
АДВ. Г.- Вие твърдите ли , че тази ********* не функционира към днешна
дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Така е описано в епикризата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ САКАЛЕРИЕВ – Така е описано в епикризата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – На 18.05 е постъпил в клиника по кардиология, където е
извършена ендоскопско изследване на установено съС.ие на *********та
*********, т.е. това е най-точното. Едно е когато се види на монитора
директно, друго е, когато се види отстрани – имали *********, няма ли, това е
иначе рисково за пациента.
АДВ. Г. – Ние изследваме здравословното му съС.ие към днешна дата затова
са ми насочени въпросите така.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Това е най-точното , което може да се направи, това е
правено в клиниката по кардиология и това е най-точното изследване.
ВЕЩОТО ЛИЕ С. – И няма смисъл да се прави сега пак, защото не се очаква
9
тази ********* да има проходимост повече.
АДВ. Г. – Ако тази ********* не работи тогава как му функционира
*********?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Той затова има и тези нарушения, Вие много добре
задавате въпроса как функционира – функционира с нарушения.
АДВ. Г. – Към доктор С. ми е въпроса – разчитането, което приехме на д-р
Ч.А. за извършена КТ изследване на *********, компютър-томографско
изследване дава заключение, цитирам – *********. Вие д-р С. от своя страна
посочвате на стр. 8 от Вашата експертиза, цитирам - ********* в пълен обем,
на стр. 10 пак цитирам – налице е зарастване на ********* добра позиция и с
оглед тези два безспорни факти за наличие на оздравяване на ищеца, моля Ви
Вие да се мотивирате от медицинска гледна точка има ли обективна
медицинска причина и коя е тя точно, ищецът да накуцва и да има *********
се походка, както сте написал на стр. 8 от експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Първо това, което искам да кажа уврежданията, които
са настъпили, в случая уврежданията на ********* те настъпват при самата
травма. Това, че костите са в добра позиция не означава, че тези увреждания са
възстановени. И затова човека има такива оплаквания. След това ********* са
зараснали в добра позиция, но ********* фрактура, която е получил при
първичната травма тя е зараснала, но там е затворена *********, защото има
една полуподвижна става, която при ходенето частично се движи, за да може
походката да е плавна от едната и от другата страна. От едната страна тази
става поради счупването е калцирала там няма никаква подвижност докато от
другата страна има и човек не може да ходи нормално без да накуцва и да се
клати след като от едната страна няма движение, а от другата страна на
********* има. Обяснявам го така съвсем лаически, за да го разберете. След
това има частично разширена ********* ако там четем това, което е
разчитането, което също е предпоставка, тъй като са нарушава осите на
натоварване.
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – С една дума тук е отразено, че единият крайник е
********* с 2 см. ********* вече е предиспозиция за накуцване.
АДВ. Г. – Към д-р С. – Какви рехабилитационни процедури за
възстановяването на увредените части от тялото на ищеца следва и е следвало
да се извършат принципно при този род увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това, което искам да кажа аз не съм специалист
рехабилитатор, аз съм ортопед травматолог. Ние даваме назначение, че на
пациента трябва да се проведат съответни рехабилитационни процедури,
отива, има лекар, който прави оценка, план за рехабилитация и т.н.. ако имате
такъв въпрос трябва да го зададете какво точно е правено.
АДВ. Г. – Т.е. Вие не знаете какво е правено от медицинската документация,
така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – От медицинската документация да, не знам какво е
правено.
АДВ. Г. – Този въпрос е във връзка с допълнителните въпроси т. 5, по т. 4
също се говори за такива неща. Следващ въпрос, оставям на двете вещи лица
да преценят кой да отговори – на последната страница от експертизата
посочвате, цитирам – при С. Б. има увреждания на *********, което води до
хронична болка в областта на ********* и ********* област. Първият ми
въпрос към това заключение ваше е – кой от двамата го даде това становище?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Аз съм го дал това становище.
АДВ. Г. – Значи към Вас ще се обръщам за следващите въпроси. Тези
увреждания на *********, това е много важен въпрос към Вас д-р С., видими
11
ли са, установими ли са при извършената компютърна томография от Вас от д-
р Ч.А.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не са видими.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Само да обясним на уважаемия съд, че става въпрос за
*********. Там има счупване отразено още в началото. С разбираеми думи да
говорим, защото на латински като говорим съдът няма как да разбере за какво
става въпрос. Въпросът касае опашната кост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Нервните увреждания, които са отбелязани в отговора
на въпроса не са видими на компютърната томография.
АДВ. Г. – Към д-р С. – на последната страница от Вашето заключение
посочвате, че сте установил цитирам – ********* с 1-2 см. Тъй като в
медицинската литература се посочва ,че ********* на крайници при хората
може да се дължи на причини и фактори – вродени заболявания, анатомична
особеност при конкретния човек, нарушения на растежа на хрущяла и изобщо
с времето до скъсяване на мускулите, връзките и неправилно положение на
ставите. В тази връзка с това уточнение Ви питам – твърдите ли с
категорично, че ********* при ищеца на този крайник е вследствие на
уврежданията на *********, които ищецът е претърпял от трудовата
злополука?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – ********* е получено вследствие лекото изместване,
което има лява тазова половина в максимална посока. Свързано е с травмата.
********* с 1-2 см е свързано с получената травма от Б.. Категоричен съм.
Вещото лице С. отговоря на въпрос на съда – Първо, вследствие това какви
********* е получил. В първата епикриза е отбелязано, че има травма на
сакрококсегиалната връзка и второ има сакрална фрактура на *********.
Нервите, за които говорим те излизат през отворите на *********. *********
12
е една кост и през тези отвори излизат нервите, които иневрират тази зона.
Когато там се получи счупване с разместване, каквото се вижда много ясно на
първата снимка ,просто няма начин да не се увредят. И второ самите
оплаквания на пациента са такива. То си има и отделна диагноза ********* ,
при която са увредени нервите на опашната кост и оплакванията са доста
типични.
АДВ. Г. – Аз оспорвам заключението на основание чл. 200 ал. 3 от ГПК.
Нямам други въпроси към вещите лица. Оспорвам заключението на
представената днес комплексна СМЕ в следните насоки и отправям искане
към съда за възлагане на допълнителна и повторна експертиза, поради
безспорно и категорично установените днес непълноти, неясноти и особено
поради необоснованост на депозираната комплексна експертиза, която от своя
страна поражда и съмнение за нейната правилност. На първо място, в хода на
настоящото дело има две коренно противоположни заключения на вещите
лица ортопеди травматолози. Относно установеното, подчертавам, за първи
път в тази инстанция ********* и ********* се походка. От една страна д-р
В., вещото лице пред първа инстанция посочи и Ви цитирам конкретно къде –
на страница 10 от протокола пред първа инстанция, цитирам – при прегледа
ищецът каза, че от време на време има болки в областта на *********, но
иначе походката му е напълно възстановена, той се движеше пред нас,
движеше се пред нас, ставаше въпрос дали може да шофира, за което ние сме
писали, че той може да шофира, напълно възстановен е и няма причина той да
ходи, както се изказа адвоката му накриво, защото аз след 40 години никой не
съм видял да ходи накриво, може да *********, ако има увреждания на
тазобедрените стави, но накриво не. След тези отговори на д-р В., колегата
адвокат Ц. го попита, цитирам – А ********* ли той?, при което д-р В.
отговори – Не, той няма причина да *********, просто няма причина, кажете
ми една причина – има ли счупване, няма причина да *********. След което
адвокат Ц. го попита – А вие как го установихте това, че няма причина да
*********, при което д-р Н. каза, цитирам – накарахме го да ходи, а д-р В.
отговори на адв. Ц. по следния начин – първо счупването на ********* не е
предпоставка за *********, отначало разбира се, но след известен период,
след 10-ти месец, след една година не е предпоставка, ако има счупване на
13
тазобедрената става, ако има счупване на бедро, на подбедрица с разместване,
скъсяване, обръщам внимание, скъсяване тогава вече рентгенологично ще се
докаже, че има скъсяване на този крайник и се налага някаква коригираща
операция, а това е таз, който си иска време да оздравее и да се възстанови
напълно, край на цитата. Д-р В., уважаеми въззивни съдии, е присъствал при
прегледа на Б. и самия той е извършил преглед, при което не е установил нито
*********, нито ********* се походка,нито скъсяване с 1-2 см, както твърди
настоящия експерт С.. При извършената компютърна томография на таз от д-р
Ч.А. е посочена вежда в подчертавам десен ацетабулум, ацетабулумът е ямката
на *********, на разговорен език и логично тази травма няма как да причини
*********, имаме *********, а тук имаме ляв крайник, който дава
заключение вещото лице. Д-р В. посочи пред първа инстанция ,че ищецът е
ходил пред него и не е установил нито *********, нито ********* се походка.
Безспорното противоречие между заключенията на д-р В. и д-р С. може да
дължи на преструване от страна на ищеца, който логично за всички има
финансов интерес да *********, да се клатушка при прегледа на д-р С.. Съдът
за да елиминира всякакво съмнение в посочената от мен вероятност, а тя я има
тази вероятност , следва да допусне контролна тройна СМЕ от вещи лица
ортопеди травматолози, която на основание чл. 200 ал 3 ГПК моля да бъде
назначена от съда и да бъде извършена от трима ортопеди травматолози – д-р
В., д-р С. и трети доктор, който изрично настояваме да не бъде от гр. П.,
поради факта ,че града е малък и почти всички се познават, както и да не бъде
от Благоевград, тъй като обективно погледнато ще бъде колега на д-р С. и ще
остане съмнението ,че клони или подкрепя неговите фактически медицински
изводи. Моля експертите, които ще назначи съдът да отговорят на следните
въпроси – Съществува ли към датата на настоящата експертиза ********* с 1-
2 см на ищеца С. Б. и ако да, на какви медицински причини се дължи това. В
случай, че съществува такова скъсяване оказва ли същото някакво влияние в
походката на същия и ако да, какво е това влияние – съществено или
несъществено, за *********то, за ********* разбира се. Налице ли е
********* се походка и ********* при ищеца С. Б., когато същия ходи?.
Следващ въпрос – провел ли е ищецът изискващите се рехабилитационни
процедури за възстановяване на увредените части на тялото – моля вещите
лица да опишат по дати и документи какви рехабилитационни процедури е
провел ищецът в периода от датата на злополуката до датата на постановяване
14
на първоинстационното решение 29.04.2024 година. Тук правя една вметка,
уважаеми въззивни съдии, в това производство се претендират и имуществени
вреди от извършени разходи за медицински дейности, това е абсолютно
свързано и с това, и с отговора на д-р С., че той не е наясно какви
рехабилитационни процедури е извършвал и извършвал ли е изобщо ищецът
Б.. С оглед на новоустановения факт, това е безспорно новоустановен факт, че
считано от 06.11.2023 година ищецът е започнал работа като общ работник в
дружеството Интерплас Груп 2011 ООД. Моля, вещите лица да дадат
заключение дали естеството на работа на общия работник в периода от
06.11.2023 година до настоящия момент може да е оказало негативно
физическо или медицинско влияние досежно оплакванията на ищеца , които
той е съобщил пред вещите лица С. и П.. Този въпрос не е бил изследван в
настоящата експертиза за факта, че той работи вече повече от една година, а
той има пряка връзка с отговорността на ответника, тъй като изобщо не е
справедливо да се носи отговорност за действията на ищеца, с който той сам
евентуално наврежда на своето здраве, ако наистина приемем за вярна тезата
на вещите лица по настоящото дело, отразена на стр. 9 , цитирам –
възстановяването е най-интензивно през първите 6 месеца и след това
продължава до две години с по-малка интензивност. Е какво се случва ако
преди да е завършил възстановителния период ищецът почне работа и това
всичкото се случва на фона на ТЕЛК решение, което му е било до 01.05, т.е.
той с констатирана временна нетрудоспособност на 75% е започнал работа
като общ работник. По презумпция длъжността общ работник включва
извършването на товаро-разтоварна дейност, преносна дейност на стоки и
материали в дружеството Интер пласт Груп 2011 и в крайна сметка ако
ищецът наистина има някакви оплаквания към днешна дата, то от името на
ответното дружество ние възразяваме, че същите се дължат на непълното
здравословно възстановяване на ищеца, защото е логично, уважаеми съдии, че
може да са резултат и от работата му в Интер пласт груп 2011 ООД, която той
несъобразително е извършвал в период от 1 година при застъпване,
забележете, от 6 месеца с периода на издаденото му ТЕЛК решение за
временна нетрудоспособност до дата 01.05.2024 година. В тази връзка Ви
моля на основание чл. 186 от ГПК да изискате от ТД на НАП Благоевград
справка за вида на сключения договор, дали той е 8 часов или с намалено
работно време, както и да посочат в справката дали код по НКПД 96220001
15
отговаря на длъжността общ работник. Във връзка с оспорването на
експертизата в тази й част отправям доказателствено искане на основание чл.
253 ГПК съдът да отмени предходното си определение за недопускане на
оглед на веществено доказателство, а именно представена флаш-памет с
видеозапис на ищеца от дата, забележете, 18.12.2022 година, това е 9 месеца
след трудовата злополука, на който клип се вижда как той ходи спокойно. Това
доказателствено искане е и на основание чл. 204 от ГПК , тъй като
видеоклипът е електронен документ, който следва да бъде възприет както от
съда, така и от страните, така и от вещите лица ортопеди травматолози, тъй
като ищецът ходи на този клип нормално, според нас, походката му е
нормална и видеоклипът отразява съС.ието на ищеца обективно в
непринудена обстановка. На следващо място възприемането от страна на съда
на заключението на д-р С. за ********* се походка и ********* при ищеца Б.,
без да се даде възможност на ответника да оспори това заключение с тройна
експертиза би създало за нас впечатлението, че съдът е пристрастен и
предубеден в полза на ищеца. На второ място, това е последното оспорване,
вещите лица С. и П., то е по-малко важно това второто, определено са излезли
извън предмета на експертизата и извън рамките на тяхната професионална
компетентност като тесни специалисти по хирургия и ортопедия
травматология. Това е така, поради следните причини, аргументи и
възражения: уврежданията на ********* могат да бъдат обективно
установени от доктори невролози, тъй като неврологията е клон в медицината,
която изучава проблемите на централната и периферната нервна система.
Някои, ние сме се консултирали за това оспорване с доктори, някои от
основните неврологични тестове използвани за извършване на оценката и
диагностициране на неврологично заболяване, каквото е това, са ЯМР,
магнитно – резонансово изображение и изследвания на нервна проводимост и
електромиография ЕМГ. Д-р С. посочи, че той не е такъв специалист и го
извежда този извод на база на епикризите, но той не го е установил лично. Ние
твърдим, че прегледът на пациента е недостатъчен в случая, защото това нещо
трябва да бъде установено по категоричен начин със съответните изследвания.
В настоящия случай нито д-р П., нито д-р С. са специалисти невролози. Освен
това при настоящата експертиза не са били извършени цитираните от мен
неврологични тестове ЯМР и ЕМГ. Те определено излизат извън предмета на
експертизата, защото няколко пъти се позоваха, че не им е предмета, но то и
16
това не им е предмета на експертизата тези неврологични увреждания. С оглед
на така стореното оспорване на основание чл. 200 ал. 3 от ГПК Ви моля съда
да назначи СМЕ изпълнима от вещо лице невролог или неврохирург, както
предпочетете Вие, който е установен извън съдебния район на Окръжен съд –
Благоевград, поради вече изложените по-горе причини, който след като
прегледа цялата документация по делото, да прегледа ищеца и да му назначи
съответните неврологични тестове, които да установят и да отговорят на
следните въпроси: Дали съгласно медицинската документация по делото
ищецът е претърпял уврежданията на ********* и ********* ********* и ако
да, налице ли е оздравяване и възстановяване на тези увреждания към днешна
дата? Може ли да се приеме, че ако такова оздравяване и възстановяване на
********* и кокцигедиалния ********* не е налице към днешна дата, то
фактът, че ищецът е работил като общ работник от 06.11.2023 година до
настоящия момент е оказал негативно влияние в периода му на
възстановяване и че е допринесъл за ненастъпването на пълно
възстановяване? Страда ли ищецът от ********* и ако да от какъв вид е тя и
на каква медицинска причина се дължи. Само ще вметна тук , че аз без да съм
доктор си направих труда да погледна колко видове ********* има – има
съдова, неврогенна, хормонална, има много видове ********* и тук не може
да се каже просто тука има една ********* и хайде той е ощетен вие платете
едни пари. На основание чл. 186 ГПК моля съда да изиска от ТЕЛК МБАЛ
Югозападна дали след датата 01.05.2024 година на ищеца С. В. Б. е издавано
ТЕЛК Решение, защото в настоящия случай има една празнота
фактологическа, която ние не знам той освидетелстван ли е наново, защото
ако е освидетелстван това е в негова полза, ако не е освидетелстван това не е в
негова полза, разбира се това е в наша полза. На основание чл. 192 ГПК правя
искане към съда да ни предостави възможност с молба по чл. 192 до
дружеството-работодател, който вече го цитирах да изискаме информация
представял ли е С. Б. медицинско свидетелство преди постъпване на работа и
дали са му извършвани периодични медицински прегледи на основание КТ
всички работници подлежат на задължителни предварителни медицински и
периодични медицински прегледи, така ще знаем дали той при постъпване на
тази работа е бил здрав според други специалисти, ако е бил такъв
категорично ще бъдат доказани нашите твърдения, че той злоупотребява с
процесуалните си права да се оплаква че се клатушка и т.н. Завършвам и само
17
ще кажа, че с цялото ми уважение към неговото страдание, като човек го
казвам, аз знам, че той е страдал, но аз знам, че един средно интелигентен
логичен човек ако се ********* по малка и ********* и ако се клатушка той
не отива да почва работа като общ работник, той се лекува. Това е, което Ви
моля да съобразите, да се произнесете и както прецените.
АДВ. Ц. – Първият ми въпрос е може ли един човек, който е
неработоспособен и в някакъв процент има ТЕЛК да полага труд, имали
програми по заетостта, които да насърчват тези хора, които са с голям процент
нетрудоспособност да полагат своя труд и имали облекчения? Има ли пречка в
това съС.ие, което е да работи?.
СЪДЪТ обръща внимание на страните при задаването на въпросите да
съобразят специалностите на вещите лица.
АДВ. Ц. - Нямам въпроси към експертите.
АДВ. Г. – Пред първа инстанция, само да Ви отбележа, сега ми изникна в
главата, пред първа инстанция съдия А.К., вижте протокола, когато
изслушвахме д-р Н. и д-р В. те напуснаха залата, не както сега вие правите
правилно от процесуална гледна точка, аз оспорвам, вещите лица са тук, те
напуснаха залата, колегата Ц. си оспори експертизата и те не бяха вътре да
слушат всичкото това нещо, което се случваше.
АДВ. Ц. – Относно казаното във връзка с изцяло оспорената първоначална
експертиза, която в първоинстанционния съд се направи, ние сме я оспорили
изцяло, тъй като първо тези двама специалисти, които бяха избрани отново
беше направено такова искане да не са от Благоевград, да не са от П. и бяха
избрани общопрактикуващи лекари, които са в ДКЦ в София, които нямат
необходимите знания и умения, за да изготвят каквато и да била експертиза.
На зададен от мен въпрос – колко и какви операции са направени на Б., едното
вещо лице каза – мисля, че 7 бяха, другото вещо лице каза – ма май бяха 9, а
18
третото вещо лице каза – а не, май са 13-14. Тези вещи лица изобщо не знаеха
какви операции са направени, а камо ли да изследват какво е било съС.ието,
т.е. тази експертиза изобщо не е в техните компетенции на Н., която е личен
лекар и на другия доктор, който също няма тези компетенции, които имат
настоящите доктори светила в науката, които са и началници и на Бърза
помощ, която е в П.. Няма как да се сравнят тези знания, които имат тези тесни
специалисти с тези, които има един общопрактикуващ лекар, затова съм казал,
че първоначалната експертиза тя е изцяло необоснована, като тези вещи лица
нямаха никакво наблюдение, не са извършили никакъв задълбочен преглед, те
дори не знаеха колко операции има и какво са те. По отношение на искането,
което направи представителя на Фен Пласт Трейд да се зададе въпрос за
походката, считам че вещите лица много ясно и категорично в настоящото
заседание, дори и с терминология, която е много строго медицинска, но и
разбираема за нас юристите, очертаха на какво се дължи ********* на крака и
на какво се дължи тази походка, като изрично в протокола е описано много
прецизно и внимателно на какви изменения на човешкото тяло, настъпили при
Б. се дължи именно това скъсяване и тази походка. Предвид на което вещите
лица отговориха в пълен обем на поставените въпроси, като няма какво
повече да се доуточнява. Тяхното заключение, както споменаха и вещите
лица, е базирано именно на медицинската документация по делото и
проведения лично от тях преглед на С. Б.. На следващо място съдът даде
възможност и срок на двете страни да зададат въпроси към вещите лица. С
това съдът равнопоставено и за да се преустанови шиканиране на делото
постави срок за задаване на въпроси, който срок беше изпълнен и от двете
страни, т.е. двете страни бяха равнопоставени и твърдението за предубеденост
на съдебния състав считам за неуместно, тъй като съдебният състав
предостави възможност и срок на двете страни да зададат въпросите към
вещите лица. Също така припомням, че именно представителя на Фен Пласт
Трейд поиска второ вещо лице, това беше уважено от съда и експертизата
беше допълнена и извършена съобразно зададените въпроси, а колкото до
това дали естеството на работа на общ работник може да окаже влияние
считам, че този въпрос е неотносим към вещи лица доктори, специалисти в
конкретна област на науката и считам, че подобен въпрос не следва да се
задава на тези вещи лица, тъй като те са отговорили ясно и категорично на
този въпрос, който считам, че в действителност те няма как да знаят, защото
19
тук трябва да се изследват много обстоятелства, но щом законодателят е дал
право дори на 90 % неработоспособност да полага труд като общ работник
считам, че този въпрос изобщо не трябва да бъде задаван към вещите лица,
тъй като не е в тяхната област на науката. Бяха поискани изследвания, които
ние с молба се противопоставихме, но съда ги е допуснал , направиха се
необходимите изследвания, които искаше представителя на Фен Пласт Трейд.
Подложи се С. Б. на тези изследвания, за да няма повече противоречия по тази
точка и експертизата е налице като считам, че същата е достатъчно
задълбочена, специалистите са положили неумоверни усилия да анализират
толкова много документация ,купища томове документация, която
продължава и към днес, защото му предстоят и още интервенции, той не е
възстановен напълно, цялата документация е анализирана много внимателно
като всяка една епикриза видно от отговорите на вещите лица в настоящото
съдебно заседание, които дадоха отговори на всяка една епикриза, за разлика
от първоинстационния съд, където общопрактикуващия лекар не успя да каже
дори и колко експертизи и какви манипулации са направени на Б.. Считам, че
искането е неоснователно, експертизата е компетентно извършена и считам,
че няма да допринесе за изясняване на обективната истина какво работи това
няма никакво значение за настоящия процес. Също така няма значение и какъв
ТЕЛК е получил, дали се е запазил, това си е лично негово решение, ние тук
разглеждаме делото във връзка със съС.ието му, като вещите лица са
отговорили категорично без никакви съмнения на поставените въпроси. А
също искам само да допълня, че преклудиран е срока за всякакви други
въпроси, които страната е могла да зададе с молбата в предоставения от съда
срок.
АДВ. Г. – Това нагледно показваме *********, когато крайника е *********
тази права линия има наклон т.е., за да *********ш трябва да има минимално
отклонение и това да бъде в образната диагностика, не случайно Ви казвам,
ако той наистина има скъсяване това трябва да бъде установено с медицински
документи.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, вещото лице С. отговаря: Искам първо да попитам
20
към материалите на делото има и един друг диск, който е приложен, който е
още в процеса на лечение, ако го отворите ще разберете за какво става дума и
много добре ще има представа и съда , и всички останали за каква травма
става дума, какви последици може да има, защото така остава впечатлението,
че много некомпетентно се задават въпросите. Първо, прекалено много
внимание се повдига на този въпрос затова, защото ********* 3 см не се
отразява съществено на походката, не ********* е причината за *********то,
причината за *********то е тазовата фрактура при която са затворени
сакроилиячните стави, симфизата отпред е отворена малко и се нарушава оста
на натоварване на крайниците. В единият случай едното рамо е по-дълго ,
другото е по-късо, така че когато има тежест на по-дълъг лост силата е по-
голяма, т.е. като ходи човек от едната страна се прилага една сила, от другата
страна друга сила и съответно като не са балансирани двете сили човек
накуцва и се клати, а не ********* е причината затова нещо, ********* може
да се коригира с една подложка и въпроса се решава. Аз съм го отбелязал това
нещо за пълнота на прегледа ,който съм направил. ********* се установява
при клиничен преглед, пациентът лежи със свити в колената и тазобедрената
стави и се гледа на какво ниво са капачките, това е начина , по който се
изследва дължината на крайниците, освен чрез рентгенова снимка, но в случая
рентгеновата снимка няма да ни даде представа, защото двете кости и
бедрената и подбедрицата са с еднаква дължина, неговото увреждане е на
ниво таз, така че изследването, което трябва да се направи е точно това, за
което ви казвам, ляга пациентът свива тазобедрените стави и се вижда, че
едното коляно стои малко по-високо от другото. Това аз съм го установил при
клиничния преглед, разбира се. Ако отворите тази снимка ще добиете
представа за какво става дума, защото се задават въпроси, на които човек не
знае как да отговори. Причината е в самото естество на счупването на
*********.
АДВ Г. – Ако ще говорим за преклузии на фактите, като юристи ни е много
добре ясно, че крампи в двата долни крайника при движение и покой
нарушена ерекция, периодично *********не по малка и ********* ги няма
като твърдения за факти от страна на ищеца в цялото първо производство,
няма ги нито в искова молба, нито в протоколи това не се твърди и като задачи
21
не са поставяни.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ:
След съвещание СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета изготвената
комплексна СМЕ от вещите лица С. и П., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА комплексна СМЕ на вещите лица д-р С. д-р П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвената експертиза така
както следва: на всеки един от експертите сума в размер на по 1064,00 лв,
дължими от бюджета на съда или общо сума за двамата 2128,00 лева.
По доказателствените искания: Съдът намира, че следва да приеме писмо от
НАП ТД на НАП София офис Благоевград изх. 215881/10.10.2024 година с
приложение справка актуално съС.ие на действащи трудови договори на
лицето С. В. Б.. Останалите направени доказателствени искания от
процесуалния представител на въззивника в днешно съдебно заседание, съдът
намира за неоснователни и ще откаже същите. По отношение исканията по чл.
186 ГПК за изискване на информация съдът намира, че същото е
преклудирано с оглед сочения период, не са налице предпоставките на чл. 266
ГПК. Останалите доказателствени искания по чл. 192 ГПК относно искане за
информация от работодателя съдът намира, че са неотносими към предмета на
спора и ще откаже също събирането. Изготвената и приета комплексна СМЕ в
днешното съдебно заседание по преценка на съда е ясна. Експертите
направиха и нужното пояснение след изслушване на заявеното оспорване.
Изводите по отношение на нея съдът ще направи с крайния си съдебен акт,
поради което не следва да бъде допускана повторна експертиза по поставения
първи въпрос от процесуалния представител на въззивника. По втората задача,
която се постави към повторна тройна експертиза, касаеща изследване на
реахабилитацинен период такава задача е преклудирана, независимо от
заявеното оспорване. Тя не е била поставена на експертите, които са изготвили
22
изслушаното днес заключение. Въззивният съд след съвещание намира, че не
следва да бъде допускана и назначавана СТЕ, по която с определението си за
насрочване на съдебно заседание по това дело № 776 от 12.07.2024 година е
пояснил, че ще се поизнесе след изслушване на свидетеля. Въззивният съд
намира, че не са налице необходими специални познания с поставените задачи
към този вид експертно заключение, което е искано.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪБИРА и ПРИЕМА към доказателствения материал на делото писмо от
НАП ТД на НАП София офис Благоевград изх. 215881/10.10.2024 година с
приложение справка актуално съС.ие на действащи трудови договори на
лицето С. В. Б.=
ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания от
процесуалния представител на въззивника в днешно съдебно заседание за
допускане и назначаване на тройна СМЕ, изпълнима от вещо лице ортопед, на
единична СМЕ, изпълнима от вещо лице невролог или неврохируг.
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания по чл. 186 ГПК и чл. 192 от
ГПК, както и направеното с въззивната жалба за допускане и назначаване на
СТЕ по поставени задачи.
АДВ Г. – Нямаме други искания.
АДВ Ц. - Нямаме други искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
23
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ Г. – Представям списък с разноските и договор за правна помощ и
съдействие, като моля да бъдат присъдени с оглед изхода на делото. Тъй като
всички сме изморени, нямаме сили физически вече нито Вие, нито ние, аз ще
Ви помоля за един срок за писмени бележки подходящ и ще кажа само две
думи за хода по същество. Изключително човешки и горещо Ви моля да
уважите възражението за прихващане, тъй като ищецът е получил едни пари
по банков път, с които си е заплащал разходите и сега ги претендира образно
казано по народен език за втори път, с което иска да се обогати неоснователно
за сметка на моите доверители. И на второ място само ще кажа, че изрично
моля съда да обърне особено внимание на т. 10 от въззивната жалба –
обезщетението за неимуществените вреди, което считаме, че е силно
завишено, с оглед факта, че той работи, т.е. възстановил се е, трудово
ангажиран е и се е възстановил ако дори приемем, че не е верен периода на
възстановяване, които вещите лица посочиха в първа инстанция, то тогава до
06.11.2023 година безспорно се е възстановил. Затова Ви моля нашето
възражение за съпричиняване да го разгледате подробно, изложили сме
нещата и се позоваваме не на друг, а на свидетеля очевидец С. Ортокаров,
който е бил рамо до рамо с ищеца и който е постъпил по друг начин, както ние
твърдим, че следва да постъпи един интелигентен и мислещ за собствената си
безопасност човек. Като завършвам – безспорно се доказа и от свидетелските
показания, че този товар няма как да падне директно върху него ако той не се е
извъртял на една страна и да е отишъл да го спира с ръцете.
АДВ. Ц. – Моля за срок за писмени бележки, претендирам разноски съобразно
списък с разноски.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок, считано от днес на страните, за представяне на
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
24
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25