Р Е Ш Е Н И Е
№ 106 07.08.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на седми юли две
хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Ивалина Станкова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 74 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел първи от Глава
десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ.
Образувано по жалба на Д.Д.К., ЕГН-********** ***
против частичен отказ за предоставяне на
достъп до обществена информация по подадено Заявление №95-00-49/22.03.2023г.,
обективиран в Писмо №95-00-49/31.03.2023г. на Директор на Дирекция „Правни
дейности“ в Министерство на правосъдието.
В жалбата, от
така изложените доводи, като основание
се извежда неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище, че
с оспореното писмо не се дава отговор на всички поставени от К. въпроси по
подаденото от него заявление. Излага се твърдение, че с оспореният акт не е
предоставена информация, как се прилага на практика ротационния принцип по чл.24, ал.6 от Наредба №1/01.02.2019г. за
придобиване на юридическа правоспособност и какво включва последния. Навежда
се, че отговорът на въпроса за неотменното прилагане на принципа е
противоречив, тъй като първоначално се заявява, че същият се спазва стриктно, а
след това, че има и изключения от него. Излага се становище за неспазване на
законовите изисквания за форма и съдържание на акта и за некомпетентност на
лицето, подписало обжалвания акт. Моли се обективирания в Писмо
№95-00-49/31.03.2023г. на Директор на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство
на правосъдието частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация да бъде отменен като незаконосъобразен и Министъра на правосъдието
да бъде задължен да предостави достъп до исканата от оспорващия с подаденото от него заявление обществена информация. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и
изразява становище за поддържане на жалбата. Представя писмена защита, в която
излага становище, че в отговора на органа по подаденото от него заявление за
достъп до обществена информация се съдържат противоречиви позиции, поставящи
под съмнение ангажимента на министерството за спазва принципа на ротация, така
както същия е нормативно регламентиран. Моли жалбата му да бъде уважена.
Ответникът по оспорването – Директор на Дирекция
„Правни дейности“ в Министерство на правосъдието в съдебно заседание се явява лично директора - П. Р.и счита жалбата
за неоснователна. Излага становище, че поддържа изцяло представеното по делото Писмено
становище с вх.№1189/27.06.2023г. В последното се излага становище за
недопустимост и за неоснователност на жалбата. Навежда се, че исканата от К. информация е
официална и органът като е приложил чл.12 ,ал.4 от ЗДОИ и е уведомил заявителя
къде същата е обнародвана с издаденото от него
Писмо №95-00-49/31.03.2023г., на практика е предоставил пълен достъп до
нея. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв., определено съобразно
Наредба за заплащането на правната помощ, като за целта се представя списък на
разноските.
С Определение №249/21.06.2023г. по настоящото дело,
съдът е приел жалбата като допустима.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 22.03.2023г. Д.Д.К. е подал
до Министъра на правосъдието Заявление за достъп до обществена информация с
рег.№95-00-49/31.03.2023г. С посоченото заявление К. на основание ЗДОИ е поискал да му бъде предоставен достъп
до следната информация:с първи пункт от Заявлението „…Дефиниция на ротационния
принцип по чл. 24, ал. 6 от Наредбата за придобиване на юридическа
правоспособност, който се използва от Министъра на правосъдието при изпълнение на
задължението му по чл. 24, ал. 4 от Наредбата? Дефиниран ли е въобще този
принцип и ако - да, с какъв акт?...“; с втори
пункт от Заявлението „…Осигурява ли се неотменно прилагането на принципа?...“;
с трети пункт от Заявлението „…Какви мерки са въведени в министерството на
правосъдието за изпълнението на принципа?...“; с четвърти пункт от Заявлението
„…Определен ли е график на ротацията съобразно този принцип?...“.
Във връзка с така подаденото
Заявление с писмо изх. №95-00-49#1/22.03.2023г. Директорът на Дирекция „Правни
дейности“ в Министерство на правосъдието, П. Р.е поискала от Директора на
Дирекция „Взаимодействие със съдебната власт“ /ВСВ/ в МП да представи в
6-дневен срок писмен отговор за предоставяне или мотивиран отказ за
предоставяне на исканата информация на Дирекция „Правни дейности“, като при положително становище да представи
исканата информация във вид, в който същата може да бъде предоставена на
заявителя. С писмо с рег. №95-00-49#2/27.03.2023г. Директорът на Дирекция „ВСВ“
в МП е отговорил на Директора на Дирекция „Правни дейности“. Изцяло въз основа
на получения отговор Директорът на Дирекция „Правни дейности“ е издал Писмо
№95-00-49/31.03.2023г. С посоченото писмо на подаденото от К. Заявление за достъп до обществена информация
с рег.№95-00-49/31.03.2023г. е даден отговор, че „.. на основание чл.12, във
връзка с ал.1 от ЗДОИ исканата от него информация се съдържа в разпоредбите на
Глава четиринадесета от Закона за съдебната власт…. Наредба №1 от 01.02.2019 г. за
придобиване на юридическа правоспособност…, Указ № 833/24.04.1974 г. за
прилагане на Закона за нормативните актове…“ като след всеки от посочените
нормативни актове са изредени ДВ, с които същите са приети и след това
допълняни и изменяни. В писмото е посочено също така, че съгласно посочените
нормативни актове не е налице законово задължение за изготвяне на график по отношение на
спазването на ротационния принцип или издаването на акт за утвърждаването му от
страна на министъра на правосъдието. Посочено е също така и следното „…В
изпълнение на залегналите в приложимите нормативни актове разпоредби, при
определяне на състава на първата комисия за провеждане на изпита за придобиване
на правоспособност по реда на Наредба №1 от 01.02.2019 г. за придобиване на
юридическа правоспособност и при определяне на състава на всяка следваща
комисия ротационният принцип е спазван стриктно, с изключение на случаите, в
които са получени писма от председателя на Върховния касационен съд с отказ за
определяне на представител за участие в изпитната комисия поради служебната
ангажираност на съдиите от същия съд. В тези случаи в състава на съответната
комисия е включван представител на Върховния административен съд.“
Писмо
№95-00-49/31.03.2023г. е подписано от Ю. Р. Б. с КЕП, действаща за Директор на Дирекция „Правни дейности“ в МП.
Посоченото Писмо е съобщено на К.
на 31.03.2023г. по ел.път, чрез ССЕВ. Жалбата на К. срещу същото Писмо е
подадена до Административен съд –Търговище на 03.04.2023г., чрез органа издал акта,
по ел.път чрез ССЕВ.
От представената по делото Заповед
№ЛС-04-385/08.08.2022г. на Министъра на правосъдието по делото се установява,
че на Директора на Дирекция „Правни дейности“ са делегирани от Министъра на
правосъдието правомощия да издава решения за предоставяне или отказ на достъп
до обществена информация по ЗДОИ. От представената по делото Заповед №
ЧР-01-414/02.12.2022г. на Министъра на правосъдието по делото се установява, че
считано от 05.12.2022г. П. Р.заема длъжността Директор на Дирекция „Правни дейности“ в МП. От
представената по делото Заповед №ЧР-01-90/29.03.2023г. на Министъра на
правосъдието по делото се установи, че за времето на отсъствие на П. Х. Р.,
като Директор на Дирекция „Правни дейности“ е определено същата да бъде
замествана от Ю. Р. Б.-гл.юрисконсулт,
считано от 30.03.2023г. до 31.03.2023г.
Видно от съдържанието на
представената по делото Докладна записка с рег.№91-00-272/21.11.2022г. на
Заместник –министъра на правосъдието, подадена до Министъра на правосъдието, в
същата се съдържа информация за определените представители от институциите по чл.24, ал.6 от Наредба №1/01.02.2019г. за
придобиване на юридическа правоспособност и тяхното редуване за всички
проведени изпити за придобиване на юридическа правоспособност, както следва: за
м.октомври на 2020г; за м.юни 2021г.; за м.октомври на 2021г.; за м.декември
2021г.; за м.април на 2022г.; за м.август на 2022г.; за м. октомври на 2022г. В
посочената докладна записка се съдържа и предложение до министъра за представителите и институциите, от които последните
да бъдат излъчени при провеждането на изпита през м.януари на 2023г.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени
доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима по следните
съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу
акт, издаден от задължен субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ.
Само актът, с който органът уведомява, че не разполага с исканата информация,
но има данни за нейното местонахождение и уведомява затова заявителя, както и
актът, с който органът уведомява заявителя, че не разполага с исканата
информация и няма данни за нейното местонахождение не подлежат на оспорване по
АПК. Всяко друго произнасяне, при което не е удовлетворено искането за
предоставяне на достъп до обществена информация, представлява изричен отказ. В
тази насока Решение №7972/13.06.2018г.
по ад.д.№1396/2017г. на ВАС. Предвид изложеното и с оглед на самото становище
на органа, изразено в оспореното писмо, че приема исканата от оспорващия
информация за обществена, по вид официална, определя и рамката на преценката по
делото - относно това дали исканата информация носи белезите на обществена,
като такава по съществото на спора.
Жалбата
е подадена от надлежна страна- подател на заявлението. Актът подлежи на
съдебен контрол, съгласно чл.40, ал.2 от ЗДОИ. С актът не се дават конкретни
отговори на поставените от заявлението на оспорващия въпроси, с което съдът
приема, че по своята същност Писмо №95-00-49/31.03.2023г. носи белезите на
изричен отказ по смисъла на ЗДОИ и за жалбоподателя е налице
правен интерес от оспорването.
По съществото на жалбата, съдът намира следното.
Министърът на правосъдието като
държавен орган е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Налице е надлежно
оправомощаване от последния с издадената
от него Заповед №ЛС-04-385/08.08.2022г. за
Директора на Дирекция „Правни дейности“ в МП като орган, последният да
издава решения за предоставяне или отказ на достъп до обществена информация по
ЗДОИ. По делото се доказа, че към деня на издаване на Писмо
№95-00-49/31.03.2023г. лицето П. Р.заема длъжността и осъществява
функциите на органа - Директор на
Дирекция „Правни дейности“ в МП. Доказа се също така, че лицето Ю. Р. Б. е
оправомощено от Министъра на правосъдието да замества П. Р.и да осъществява
функциите на органа към датата на издаване на
Писмо №95-00-49 от 31.03.2023г. От представената по делото Заповед
№ЛС-01-18/08.08.2022г. на Министъра на правосъдието по делото се установява, че
на Главния секретар на МП са възложени правомощия да командирова служители от
администрацията на МП. Видно от приложената по делото Заповед №ЛС006-117/27.03.2023г. на Главния секретар на МП, П. Р.е командирова от
последния за периода 30-31.2023г.
По изложените съображения, съдът
приема Писмо №95-00-49 от 31.03.2023г за издадено от материално и времево
компетентен орган, при условията на заместване на орган, с надлежно делегирани
правомощия.
По отношение на съответствието
на Писмо №95-00-49 от 31.03.2023г с материалния и процесуалния закон, съдът
намира следното:
С така поставените въпроси по
пункт едно и пункт две от Заявлението си заявителя не търси конкретна
информация, а иска от органа изразяване на правно становище и тълкуване относно
съдържанието на ротационния принцип, както и самооценка дали същият се спазва
стриктно. Видно от съдържанието на така поставените въпроси по пункт едно и по
пункт две от заявлението, К. изисква становище на органа по визирани проблеми.
Тълкуването на разпоредби на нормативен акт,
даването на правни становища и становища по самооценка относно
спазването на съответни нормативни изисквания не представлява информация,
създавана или съхранявана от органа във връзка с неговата дейност и в тази
насока не съставлява обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ. В
тази насока - Решение №13262/31.10.2018г. по ад.д.№4714/2017г. на ВАС. По
изложените съображения съдът приема, че по отношение на исканата информация с
пункт едно и с пункт две от заявлението не са налице материалните предпоставки
по чл.2, ал.1 и чл.11 от ЗДОИ за квалифицирането и като обществена и Министърът
на правосъдието като субект по чл.3 ал.1 от ЗДОИ не е имал задължението за
нейното предоставяне. Предвид всичко гореизложено съдът намира оспорването по
жалбата на К. срещу Писмо №95-00-49/31.03.2023г. на органа в частта по пункт
едно и пункт две на заявлението на К. за неоснователно и следва като такова
същото да бъде отхвърлено.
По отношение на оспорването по
жалбата на Писмо №95-00-49/31.03.2023г. на органа по пункт три и пункт четири
от заявлението на К., съдът намира следното.
С Писмото не се дават конкретни
отговори на поставените въпроси, а е направено препращане към нормативни
актове, в които също не се съдържат конкретни отговори на тези въпроси. С това исканата от заявителя информация не се явява
предоставена от органа по смисъла на чл.12, ал.4 от ЗДОИ в пълен обем и Писмото в тази му
част носи белезите на изричен отказ за предоставяне на исканата информация.
Съгласно чл. 24, ал. 6 от
Наредба № 1 от 1.02.2019 г. за придобиване на юридическа правоспособност
членовете от Върховния касационен съд, Върховния административен съд,
Върховната касационна прокуратура, Върховната административна прокуратура и
Националната следствена служба се включват в комисиите за провеждане на изпита
за придобиване на юридическа правоспособност на ротационен принцип.
Министърът на правосъдието е
задължен субект по ЗДОИ относно създаваната и съхраняваната в Министерство на
правосъдието като ведомство информация с характер на обществена.
Органът, определящ състава на
комисията за провеждане на изпита за придобиване на юридическа правоспособност е именно Министъра на правосъдието, по
аргумент на чл.299 от ЗСВ. След като посочената разпоредба регламентира
законово задължение за последния да определя членовете на Комисията от
институциите по чл.24, ал.6 от Наредбата на принцип ротация/въртене на
институциите, следователно за същият, законодателят въвежда и задължение за определяне и на конкретните
вътрешни правила и мерки, въз основа на които ще се гарантира спазването на
този принцип, дори и да няма конкретно задължение за график. Преценката на състава е
единствено по волята на Министъра на правосъдието, който действа при оперативна
самостоятелност. Нормативна рамка се поставя само относно първото провеждане на
изпита, като съгласно пар.4 от ПЗР на Наредба № 1 от 1.02.2019 г. за
придобиване на юридическа правоспособност членовете на изпитната комисия се
определят от представителите на ВКС и ВАП. Последващата ротация/въртене на
членовете на Комисията от представителите на институциите по чл. 24, ал. 6
от Наредбата е изцяло в преценката на
Министъра на правосъдието. Последното се доказва и от информацията и
предложението, съдържащи се в
представената по делото докладна записка на с рег.№91-00-272/21.11.2022г. на
Заместник –министъра на правосъдието. В Писмо №95-00-49/31.03.2023г. на органа
се съдържа информация само относно хипотезите, в която не е излъчен
представител от ВКС, като се сочи, че в тези случаи се излъчва представител на
ВАС. Следва обаче да се има в предвид и законовата регламентация за включването
в състава на Комисията на ротационен принцип и на представители от Националната
следствена служба. За спазването на последното, както и за последователността,
в която ще се редуват представителите на институциите по чл. 24, ал. 6 от
Наредбата, не се съдържат отговори и информация
в Писмо №95-00-49/31.03.2023г. на органа.
Съдът намира, че така исканата от К. информация по пункт три и пункт четири от
заявлението носи белезите на обществена,
тъй като е свързана с обществения живот в РБ и въз основа на същата,
гражданите ще имат възможност да си съставят собствено мнение относно дейността
на Министъра на правосъдието, във връзка с изпълнение на правомощието му да
насрочва и организира провеждането на изпит за придобиване на юридическа
правоспособност, в т. ч. как същият определя състава на комисията съобразно
законовите изисквания в този аспект, в това число и гарантиране спазването на
законно регламентирания принцип на ротация на представителите от институциите
по чл. 24, ал. 6 от Наредбата. Посочената информация е служебна по смисъла на
чл.11 от ЗДОИ, тъй
като се създава и съхранява по повод дейността на Министъра на правосъдието във
връзка с организиране
провеждането на изпит за придобиване на юридическа правоспособност. Съдът приема, че по отношение на исканата информация по пункт
три и пункт четири от Заявлението на К. са налице всички кумулативно предвидени
материални предпоставки по чл.2, ал.1 и чл.11 от ЗДОИ, в т.ч. и „надделяващ
обществен интерес“ по
смисъла на пар. 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ и с оглед на въведената с пар. 1, т. 5 от
ДР на ЗДОИ оборима презумция за наличието на такъв, същата подлежи на предоставяне, съгласно
чл.13, ал.4, във вр. с
ал.1 от ЗДОИ.
Искания достъп до информация по
пункт три и пункт четири от Заявлението на К. касае прозрачността и отчетността
на дейността на Министъра на правосъдието
като задължен по ЗДОИ субект, във връзка с вземаните от него решения по
насрочването, организацията
и провеждането на изпитите за придобиване на юридическа правоспособност.
По изложените съображения съдът
приема, че Писмо
№95-00-49/31.03.2023г. на Директор на Дирекция „Правни дейности“ в частта му по пункт три и пункт четири от Заявлението се явява издадено при неправилно приложение на
материалния закон и следва като незаконосъобразно в тази му част да бъде
отменено.
Представената по делото Докладна
записка № с рег.№91-00-272/21.11.2022г. на Заместник –министъра на правосъдието
дава отговор на част от поставените от заявителя въпроси, но по никакъв начин
не може да замеси мотивите на органа в Писмо №95-00-49/31.03.2023г. за
постановяване на частичния отказ по пункт три и пункт четири от Заявлението на К.. Същата
не е издадена от органа постановил акта, не е част от производството по
заявлението на К., и по никакъв начин не е доведена до знанието на заявителя в
рамките на същото производство.
В случай, че органът счита, че
исканата информация по заявлението на оспорващия е неконкретизирана, той е
длъжен да процедира в съответствие с чл.29, ал.1 от ЗДОИ, като уведоми
заявителя да уточни предмета на исканата информация.
Предвид на това, че естеството
на въпроса не позволява разрешаването му по същество от съда, с оглед на което
следва преписката по заявлението на оспорващия в отменената част да се изпрати
на компетентния орган за ново произнасяне, за постановяване на ново решение при
спазване на законовите изисквания за съдържание на акта, съгласно чл.34 от ЗДОИ
и при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на решението.
При така постановения правен
резултат, следва искането на процесуалния представител на ответника за
присъждане на разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК, чл.78, ал.1 от ГПК,
във връзка с чл.144 от АПК да бъде уважено съразмерно на отхвърлената част от
оспорването, което се явява от 2 части, при цялостно оспорване на
административния акт от 4 части. Следва на Директор на Дирекция „Правни
дейности“ да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 50 лева, определени от минималния размер от 100 лева, съгласно чл. 37 ЗПП
към НЗПП, чл. 24 изр.първо от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед факта, че делото не е със завишена
фактическа и правна сложност,
Следва на оспорващия Д.Д.К. да бъдат присъдени
разноски, съразмерно на уважената част от оспорването по жалбата, което се явява от 2 части, при
цялостно оспорване на административния акт от 4 части. Следва на оспорващия да
бъдат присъдени разноски в размер на 5 лева, определен от размера на
направените от него разходи от 10 лева за внесена държавна такса.
Воден от всичко гореизложено и
на основание чл.172, ал.2, от АПК,
чл.173 ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на Д.Д.К.,
ЕГН-********** *** частичен отказ за предоставяне
на достъп до обществена информация по пункт три и пункт четири от подадено от
него Заявление №95-00-49/22.03.2023г., обективиран в Писмо
№95-00-49/31.03.2023г. на Директор на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство
на правосъдието.
ИЗПРАЩА /като правно действие/
на Директора на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието,
преписката по пункт три и пункт четири
от Заявление с вх.№ 2800-191/20.03.2023г
на Д.Д.К., ЕГН-**********
за ново произнасяне, съобразно указанията,
дадени в мотивите на настоящото решение, в 14 дневен срок, след влизане в сила на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на
Д.Д.К., ЕГН-********** ***,
против частичен отказ за предоставяне на
достъп до обществена информация по пункт едно и пункт две от подадено него
Заявление №95-00-49/22.03.2023г., обективиран в Писмо №95-00-49/31.03.2023г. на
Директор на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието.
ОСЪЖДА Министерство на
правосъдието на Република България да заплати на Д.Д.К., ЕГН-********** ***,
сумата от 5 /пет/ лева, представляваща направени по делото разноски, съразмерно
на уважената част от оспорването.
ОСЪЖДА Д.Д.К., ЕГН-********** *** да
заплати на Министерство на правосъдието на Република България сумата от 50 /петдесет/ лева,
представляваща направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от
оспорването.
Решението не
подлежи на обжалване, съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Председател:
Председател: