РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. гр. Хасково, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200429 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №8852632 от 01.03.2024г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182
ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на С. И. Ш. ЕГН ********** от гр.Свиленград е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Нарушението не било установено по законовия ред. Използваното техническо средство не
отговаряло на закона. Ограничението от 50 км/ч започвало да действа 1 км. след участъка на
замерването.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На ********* часа, на ПП-1-8 км.322+657, аварийна площадка „Бряговски
завои“, в посока към гр.Харманли, извън населеното място, е било извършено засичане на
скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство TFR1-M 642 на преминал лек
1
автомобил марка „******“ с регистрационен номер ******** Техническото средство отчело,
че автомобилът се движи със скорост от 64 км/ч, извън населено място – при разрешена
максимална скорост от 50 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 50 км.ч.
Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на С. И. Ш. ЕГН
********** от гр.Свиленград.
АНО е установил и повторност – с оглед ЕФ Серия К №7660316/01.12.2023г. /
в адм.преписка/
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №8852632 от 01.03.2024г. на ОД-МВР-Хасково, с който на жалбоподателката е
наложена глоба от 100 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
2
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка
№6-50-23/21.06.2023г. на система тип TFR1-M 642, от който става ясно, че техническото
средство е калибровано преди конкретното замерване на скоростта, както и Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, от който става ясно, че използваното
техническо средство е от одобрен тип от БИМ.
Замерената от техническото средство скорост е 64 км.ч, а отразената в ЕФ – 61
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3 км/ч до 100 км/ч и до 3% над 100 км/ч.
Ето защо с Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в
адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и
използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч до 100 км/ч или 3% от измерената
скорост ако е над 100 км/ч. от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена
скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26 / видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на
измерването – ПП-1-8 км.321+657, аварийна площадка „Бряговски завой“.
3
Съдът се съобрази и с ръководната практика на административния съдия Р. Ч
от Хасковския административен съд и провери и номерата на видеоклиповете. В Протокола
по чл.10 ал.1 е посочено, че видеосистемата е работила като началното видео изображение е
с номер 23384 – след включването в 16,30 часа – а крайното с номер 23401 при
изключването в 18,00 часа.
Извършеното заснемане и замерване на скоростта е станало в 16,46 часа, т.е
вътре в работния интервал на устройството за този ден. Заснетият клип е вътре в интервала
на работа на устройството - №23384 – това е първия видеоклип на системата.
Така в крайна сметка жалбоподателката С. И. Ш. е нарушила задължението си
по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и
скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако
е въведено ограничение с пътен знак.
Именно такъв е конкретния случай.
Жалбоподателката се е движела извън населено място, но максималната
разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 50 км/ч защото за този участък от пътя, с пътен знак
В 26 е било въведено ограничение от 50 км./ч.
Превишението на скоростта е с 11 км.ч.
За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП предвижда наказание
„глоба“ в размер на 50 лв.
Твърд размер.
Няма възможност за индивидуализация.
Когато има повторност чл.189 ал.4 от ЗДвП предвижда двоен размер на
глобата – в случая – 50 лв. в двоен размер – 100 лв.
Това е наказанието, наложено на Ш..
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Не е изтекла изпълнителната давност за наложеното наказание.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №8852632 от 01.03.2024г. на ОД-
МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.182 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на С. И. Ш. ЕГН ********** от гр.Свиленград е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
5