Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, 28.03.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР. ВАРНА, пети
състав в открито съдебно заседание проведено на двадесет и шести февруари две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина
Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно
дело № 1485 / 2018г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. Х от
АПК.
Образувано е по жалба вх. № 9270/21.05.2018г.
на “Милки груп био”ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ул.”Методи Попов” № 22А, представлявано от П.Д.П., ЕГН: ********** чрез
процесуалния представител адвокат С.Ж. от Адвокатска колегия гр. Варна, против
Решение № 32-122966/30.04.2018г. към МRN 18ВG002005H0002781/20.02.2018г. на Началника на Митница – Варна.
С жалбата се излагат твърдения за
незаконосъобразност на обжалваното решение. Жалбоподателят счита, че в
обжалваното решение не става ясно защо административният орган е пристъпил към определяне на митническата
стойност по чл.74, параграф 2, б.“б“ от Регламент за изпълнение /ЕС/ №2015/2447.
Твърди се, че в решението не се съдържат всички данни, от които може да се
направи обоснован извод, че така определената от митническите органи стойност
отговаря на всички изисквания на закона за да може да бъде приложена,
посочвайки, че сходните стоки трябва да са произведени в същата страна, да имат
еднакви характеристики и еднакви съставни материали, които им позволяват да
изпълняват едни и същи функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговията. Счита,
че качеството на стоките, тяхното добро име и наличието на търговска марка са
едни от факторите, които следва да се вземат предвид, за да се определи дали
стоките са сходни по смисъла на чл.141 от Регламент 2015/2447, като освен това
е нужно да се вземе под внимание и обстоятелството, че стоките трябва да са
продадени на същото търговско равнище и в приблизително същото количество както
стоките, подлежащи на остойностяване. Твърди се, че представената информация в
табличен вид за стойността на палмовото масло с произход Малайзия за 2016г. не
би могло да бъде коментирана, поради това, че стойността е отпреди две години и
е несъотносима към стойностите към момента на вноса по процесната митническа
декларация. Според жалбоподателя представената информация касае средни цени
между държавите-членки, а не средностатистическа стойност на сходни стоки. Направено
е искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Счита обжалвания административен акт за
законосъобразен. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд гр. Варна, след
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
От митническа декларация МRN №18ВG002005Н0002781/20.02.2017г.
се установява, че е оформен режим „допускане за свободно обращение на стоки,
които са предмет на освободена доставка по ЗДДС за друга държава-членка“ на
стока – палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 1120 колета по 20 кг. нето тегло, 22 400 кг. нето
тегло, с произход Малайзия, ТАРИК код **********. Общата фактурна стойност в
митническата декларация е 12465,60 USD.
Извършен е документен контрол, целящ да
установи: приемлива ли е декларираната митническа стойност. На основание чл.140
от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447, с писмо рег. индекс
32-55771/22.02.2018г. митническите органи са изискали от декларатора да
представи допълнителна информация, необходима в потвърждение на това, че
декларираната стойност на стоките представлява действително платена или
подлежаща на плащане сума при продажбата им за износ за Съюза.
С писмо №
32-63042/01.03.2018г. управителят на “Милки груп био”ЕАД е представил допълнително документи. След
извършена проверка и запознаване с представените доказателства, митническите
органи са счели че са налице съмнения относно декларираната митническа стойност
по процесната митническа декларация, поради следното: Страни по Договор за
продажба № BUL/SV/171108/249/01 от 08.11.2017г. са ФЕЛДА ИФКО ЯДН БДХ,
Порт Кланг, Малайзия и “Милки груп био”ЕАД и се отнася за палмово масло марка IFFCO HQPO 36 39. Договорена е доставка на 1359.60 тона /плюс/минус
2%/, като количеството е окончателно. Договорена цена – 556.50 щатски долара.
Периодът на договора е от ноември 2017г. до декември 2017г. Условието на
доставка съгласно ИНКОТЕРМС 2010 е FOB Порт
кланг с крайна дестинация България. Установено е, че: липсват уведомления от
изпращача и позоваване на номера на договора в коносамента, съгл. т.5 от
договора; в коносамент № 4530-0155-711.014/08122017г. не е посочен номер на
договора съгласно т.5 от договора; В търговска фактура № 37637519 от
08.12.2017г. е вписан договор с № 24118918, различен от представения. Не е
представена изисканата с писмо № 32-55771 от 22.02.2018г. митническа декларация
от страната на износа. Към митническата декларация е приложена информация,
заверена с печата на дружеството-жалбоподател, че стоката е застрахована и
застрахователната премия е в размер на 74.96 лева, съгласно условията на
доставка FOB Порт кланг. Представена е
допълнителна справка за платени застрахователни премии за месеците ноември,
декември 2017г. и януари 2018г. към абонаментна застрахователна полица „Товари
по време на превоз“ № 7701170000001. Не е представена застрахователна полица.
Не е предоставено цялото досие по сключване на сделката-оферти, поръчки, ценови
листи, кореспонденция. Вносителят не е предоставил информация, посочваща как се
формира продажната цена на вътрешния пазар, както и изисканите доказателства за
проведени телефонни разговори при договаряне на цената. Разглеждайки
статистическите данни за митническата стойност на стоки по КН 15119099 с
произход Малайзия, митническите органи са установили, че тяхната митническа
стойност за 2016г. в Република България е най-ниска, а именно 0.37 EUR/1кг., по-ниска и от средната за всички държави-членки
/0.74
EUR/1кг./. Предвид данни са от сайта на
Европейската комисия и извършена справка в сайта PALM OIL ANALYTIKS – независим интернет издател на новини, свързани с
пазара на палмови мазнини, цени, данни и анализ е било установено, че цената на
палмова мазнина RBD при условие на доставка FOB Малайзия е както следва: - за периода от 30 октомври
2017г. до 27 ноември 2017г. – в диапазона 662.00 до 617.50 USD за тон; - за периода от 27 ноември 2017г. до 01
януари 2018г. – в диапазона 617.50 до 636.50 USD за тон. Договорената
от “Милки груп био”ЕАД цена е по-ниска, в размер 556.50 USD за тон при условие на доставка FOB Малайзия.
За приблизително същия период не са били установени
декларирани митнически стойности по реда на чл.70 от МКС за идентични стоки.
След направена справка в „Система за предоставяне на информация за управленски
цели от митнически и акцизни документи – МИС3А“, за стоки с произход Малайзия
са били установени декларирани и приети митнически стойности за „сходни стоки“,
с произход Малайзия, внасяни в същия период от друго дружество: MRN18BG002002H0010882 от 19.01.2018г. – СОКФАТ 37 Нехидрогенирано палмово
масло;
RBD-рафинирано избелено дезодорирано;
5250 кашона по 20 кг.. нето-105 000кг. Нето – митническа стойност 1.37
лева за 1кг. Предвид установената сходна стока, чиято митническа стойност е
послужила като база за определяне на митническата стойност на процесната стока,
началника на Митница Варна постановил обжалваното решение, с което отказал да
приеме митническата стойност на декларираната стока по митническа декларация МRN18ВG002005H0002781/20.02.2018г.,
определил нова митническа стойност на внесената стока – 5,16 лв/кг, поради
което доначислил за доплащане мито /А00/ в размер на 849,43 лева. ведно с
лихва за забава върху размера на
държавните вземания на основание чл.59, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.114,
параграф 1 и параграф 2 от Регламент /ЕС/ № 952/2013.
По делото е допуснато изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза /л.28-30/. Заключението по
допуснатата съдебна експертиза е направено въз основа на извършения анализ на
доказателствата по делото и допълнително приобщените и приложени към
експертизата документи. Според експертизата, плащането на възникналото
задължение по инвойс № 37637519/08.12.2017г. е извършено с б.б. от 27.02.2018г.
от банкова сметка *** “Милки груп био”ЕАД в „Банка ДСК“ ЕАД. Според
заключението на експертизата, в счетоводството на дружеството съобразно изискванията за
хронологичност, достоверност и в съответствие с всички изисквания има пълно
съответствие по вида на стоката – „палмово масло“, количество: 67980.000 кг. и
стойността 37830.87 щатски долара или 63013.75 лева. Осчетоводената доставка
съответства по количество и стойност на приложените документи. Експертизата е
приобщена към доказателствата по делото, не е оспорена от страните, поради
което съдът я кредитира като обективно и компетентно изготвена.
Въз основа на установената фактическа
обстановка и след преценка на събраните доказателства, от правна страна съдът
прави следните изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирана
страна, имаща право и интерес от оспорването, с оглед засегнатите й права и
законни интереси, в преклузивния 14-дневен срок, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът
намира жалбата за основателна, поради следните съображения:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е Решение № 32-122966/30.04.2018г. към МRN 18ВG002005H0002781/20.02.2018г.
на Началника на Митница – Варна,
понастоящем Директор на Териториална дирекция Северна морска.
Между страните липсва спор по фактите. Спорът в
настоящия случай касае от една страна въпросът, каква е митническата стойност
на стоката по митническа декларация МRN 18ВG002005H0002781/20.02.2018г. с получател дружеството-жалбоподател, и
от друга – обосновали ли са митническите органи „основателни съмнения“ по
смисъла на чл.140, пар.2 от Регламент за изпълнение на ЕС № 2015/2447, както и
спазена ли е процедурата по чл.141 от
същия регламент, във връзка с чл.74, §2, б.“б“ от Регламент „ЕС“ № 952/2013г.
за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната
стойност.
Съдът счита, че посоченото в оспорения административен
акт относно породени съмнения за действително платената сума за внесената
стока, както и представените доказателства, не обосновават извода, че
декларираната митническа облагаема стойност не следва да се приеме.
Съгласно чл.70, §1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г.
базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност-действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост. Според §2 на същия член действително платената или подлежащата на
плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на
продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в
полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени
или трябва за бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки.
Кумулативните условия, които трябва да бъдат изпълнени за да се приложи
договорната стойност са изброени в разпоредбата на чл.70, §3 от Митническия
кодекс. Разпоредбата на §1 на чл.74 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г.
регламентира, че когато митническата стойност на стоките не може да се определи
съгласно чл.70, тя се определя като се прилагат последователно букви от а) до г) от §2, докато
се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките. В §2 на посочената разпоредба са изброени методите, по
които се определя митническата стойност при невъзможност за нейното определяне
съобразно чл.70 от Митническия кодекс. Т.е. предвид цитираните норми, налага се
извода, че при внос на стоки митническата им стойност се определя по реда на
чл.70 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. и само ако митническата стойност не може
да се определи с оглед посочената разпоредба, се пристъпва към последователно
прилагане на методите, установени с разпоредбата на чл.74 от Регламента.
Съгласно чл.1, пар.2, т.14 от Регламент за изпълнение
/ЕС/ 2015/2447 „сходни стоки“ за целите на определяне на митническата стойност
са стоки, произведени в същата държава, които въпреки, че не са еднакви във
всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали,
което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат
взаимозаменяеми в търговско отношение; сред факторите, които определят дали
стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на
търговска марка.
Административният орган представя в съдебното
производство данни от извършена справка от „Системата за предоставяне на
информация за управленски цели от митнически и акцизни документи – МИС 3А“ за
стоки с произход Малайзия, касаеща осъществен внос по подадена митническа
декларация MRN18BG002002H0010882 от19.01.2018г. на „Глобъл Линкс“ ЕООД – Сокфат 37
нехидрогенирано палмово масло; RBD-рафинирано
избелено дезодорирано; 5250 кашона по 20 кг нето-105 000кг. нето –
митническа стойност 1.37 лева за 1 кг.
При разпределяне доказателствената тежест между
страните, и поради обстоятелството, че жалбоподателя не е използвал
предоставената му с издаденото съдебно удостоверение възможност да се сдобие с
информация от Агенция „Митници“ относно цената на „палмова мазнина“ с произход
Малайзия за периода 20.11.2017г. – 15.05.2018г. посочена в митническа
декларация от трети лица, подадени на територията на страната, от ответника са
изискани доказателства в тази връзка. В съдебно заседание, проведено на
26.02.2019г. процесуалния представител на ответника заявява, че представената
по делото информация касаеща цената на „палмова мазнина“ е „цялата информация
относно стойността. Извлечението е от електронната система и съдържа пълна
информация за този период за процесната стока и подобни вносове.“ Настоящият
състав намира, че установените от митническия орган обстоятелства не могат да
породят съмнение в декларираната стойност на стоката, поради това, че
релевантни за нея са действително договорената, респ. платената или подлежаща
на плащане стойност на стоката, което плащане според заключението на
експертизата е извършено с б.б. на 27.02.2018г. от банкова сметка ***.
За сведение от митническите органи е представена
Бланка на ОЛАФ /Европейската служба за борба с измамите – ОСМ /2018/ 18661 –
03.09.2018г. относно занижени цени на палмово масла в България, подписана от
директор отдел. Според съдържанието на представената бланка, стойността,
декларирана за износ относно проверени 23 пратки палмово масло, изпратени в България
е систематично занижавана от вносителя с 30% при деклариране на вноса в
България.
Съгласно чл.16 от Регламент № 1073/1999г., докладите
на ОЛАФ трябва да имат статут на допустими доказателства в административното и
наказателното производство. Докладите се изготвят от Службата след извършване
на дадено разследване, под разпореждането на генералния директор. Изготвеният
окончателен доклад на ОЛАФ има сила на официален свидетелстващ документ, който
се ползва с обвързваща съда материална доказателствена /удостоверителна/ сила
относно установените с него факти. В настоящия случай обаче представения от
митническите органи документ не представлява
окончателен доклад по смисъла на чл.11 от Регламент /ЕС, Евратом/ № 883/2013г.
относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите.
Същият не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба, няма
характеристиките на официален документ с обвързваща за съда материална
доказателствена сила.
От преценката поотделно и в тяхната съвкупност на
доказателствата по делото се налага извода, че митническата стойност на
процесните стоки може да се определи по реда на чл.70 от Регламент /ЕС/ №
952/2013. В тази връзка следва да се отбележи, че при оформяне на вноса е
представена фактура към ЕАД, като посочената в нея цена съответства на
декларираната в митническата декларация. От изготвеното заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че реално е извършено
плащане от вносителя, като експертизата е установила, че плащането е било
извършено по банков път. Съдът намира, че административния орган не е
анализирал представените от дружеството-жалбоподател доказателства, което е
довело до неяснота относно причините, поради които е приложен методът по чл.74,
пар.2, б.“б“ от Регламент /ЕС/ № 952/2013. Посочването само на един ЕАД, респ.
позоваването на статистически данни, позоваването на стойности на стоки от
2016г. не дава възможност да се извърши
преценка за наличието или липсата на
по-ниска/по-висока договорена цена на сходни стоки. Такава преценка не
може да се направи и от представените от ответника доказателства /л.93-98 по
делото/ в открито съдебно заседание проведено на 25.09.2018г. Според
процесуалния представител на ответника с тези доказателства се допълва
административната преписка със служебна бележка, относно издадена справка към
процесната декларация, въз основа на която справка е извършен анализ и са
предприети действия за коригиране на митническата стойност по процесния внос.
От т. нар. справка не става ясно по
какъв повод е била изготвена, по чие искане. Неизяснени са тези обстоятелства и
след дадените в съдебно заседание разяснения от процесуалния представител на
ответника.
След като декларираната цена се подкрепя от фактурата
и от заключението на вещото лице, които не са оспорени от страните, а така също
липсват доказателства представени по делото и удостоверяващи факта да е платена
различна цена, оспореното решение е материално незаконосъобразно. Митническите
органи е следвало да извършат всестранна проверка на всички документи,
включително по линия на международното сътрудничество за да направят обоснован
и законосъобразен извод за действително договорената стойност. Съдът счита, че
в настоящия случай административния орган е формирал извода си за занижаване на
декларираната митническа стойност и определяне на по-висока митническа стойност
на внесената стока без да събере релевантните доказателства, при неизяснени
факти и обстоятелства в противоречие с разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК,
във връзка с чл.220 от ЗМ.
Изложеното по-горе обосновава незаконосъобразността
на акта и налага същия да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, искането на
жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски се явява основателно и такива следва да се
присъдят съобразно представения списък на направените разноски в размер на
610.00 /шестстотин и десет/ лева, представляващи заплатена държавна такса в
размер на 50.00 лева, депозит за възнаграждение на вещо лице – 200.00 лева и
адвокатски хонорар – 360.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Варна, пети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
32-122966/30.04.2018г. към МRN 18ВG002005H0002781/20.02.2018г. на
Началника на Митница – Варна.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Северна
морска в Агенция „Митници“ да заплати на “Милки груп био”ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ул.”Методи Попов” № 22А,
представлявано от П.Д.П., ЕГН: ********** сумата от 610.00 лева, разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: