РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч, 06.10.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря АНТОАНЕТА АЛЕКСАНДРОВА като разгледа
докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д. № 124/2023
год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Административното дело е образувано по жалба на Р.С.С. ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 с изх. № 02-110-6500/601 от
12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно и неправилно. Според жалбоподателката, в обжалвания индивидуален административен акт липсват каквито и да е било мотиви, което възпрепятства да разбере по какви съображения е извършено намаление на исканото финансово подпомагане и съответно осуетява възможността ѝ да защити адекватно правата и интересите си. Сочи се още, че в обжалваното уведомително писмо съвсем общо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК, но никъде в обжалвания административен акт не е посочено кои конкретни факти, установени от административния орган при извършените административни проверки, са обосновали намалението на исканите от С. суми по всяка една от схемите/мерките, като не са посочени никакви фактически и правни основания за извършените намаления. В заключение жалбоподателката моли за отмяна на обжалваното уведомително писмо изцяло. Претендира и присъждане на разноски по делото.
С определение от з.с.з. от 09.05.2023 г., с което са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в о.с.з., съдът изрично е указал на страните разпределението на доказателствената тежест.
В първото по делото о.с.з. от 07.06.2023 г. съдът повторно е
указал на страните доказателствената тежест, като им е предоставена възможност
да сочат доказателства.
В съдебно заседание от 27.09.2023 г. жалбоподателката се представлява от адв. А.Ч. от ЛАК, който поддържа жалбата и излага аргументи в съдебно заседание, като счита, че пълната липса на мотиви обуславя незаконосъобразността на оспореното уведомително писмо. Претендира и присъждане на разноски съгласно списък на разноските /л. 118/, както следва: държавна такса в размер на 10 лв., заплатен адвокатски хонорар – 600 лв.
Ответникът – заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателката Р.С.С. е регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ с уникален регистрационен номер /УРН/ 534670. Същата е подала заявление за подпомагане от 13.05.2021 г. с УИН 1131052161025 за кампания 2021 по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за млади земеделски стопани /МЗС/, Агроекология и климат /Мярка 10/, Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите /Мярка 12/ и Компенсационни плащания в планински райони /Подмярка 13. 1/НР1/ /л. 89-гръб - л.91/.
Към заявлението са приложени в табличен вид информация за използваните парцели - 2021 г. и заявените площи по схеми и мерки 2021, за отглежданите животни и пр. /л. 91-гръб и следв./.
С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. № 02-110-6500/601 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е изчислен размер на финансово подпомагане по схемите и мерките, както следва: по Подмярка 13.1/НР 1 от искана сума 6592,81 лева е направено намаление от 1270,64 лева и е оторизирана сума в размер 5322,17 лева; по СЕПП от искана сума 5015,90 лева е направено намаление от 996,10 лева и е оторизирана сума в размер 4019,80 лева; по Мярка 12/Натура 2000 от искана сума 140,04 лева е направено намаление от 0,00 лева и е оторизирана цялата сума в размер 140,04 лева; по СПП от искана сума 3571,60 лева е направено намаление от 754,78 лева и е оторизирана сума в размер 2816,82 лева; по ЗДП от искана сума 3153,87 лева е направено намаление от 222,17 лева и е оторизирана сума в размер 2931,70 лева; по Схема за млади земеделски стопани /МЗС/ от искана сума 2507,95 лева е направено намаление от 2507,95 лева и е оторизирана сума в размер 0,00 лева; по Възстановяване от ФД (възстановяване на финансова дисциплина) от искана сума 148,89 лв. е направено намаление от 0,00 лева и е оторизирана цялата сума в размер 148,89 лв.
В уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.
В таблица 1 на писмото са посочени по схеми и мерки исканите суми, наложените намаления и оторизираните суми. Под таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка от колоните, като за колона 3 „Намаления“ са посочени пет основания за наложените намаления, без да е уточнено кое основание за намаление към коя схема/мярка се отнася. В таблица 2 са посочени извършените плащания в лева на оторизираните суми и датите на плащанията по всяка схема/мярка.
Под Таблица 2 на писмото е отразено, че колона 4 „Прихваната сума“ отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или „Удържан данък общ доход“ – отразява сумата на данъка, който на основание чл. 65, ал. 14 във вр. чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФЗ, в качеството му на администратор на съответната помощ в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода. Отразено е още, че съгласно чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет.
В заключение в уведомителното писмо е посочено, че превод на оторизираната сума е извършен по банкова сметка, ***помагане за кампания 2021.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е с peг. индекс на ДФ „Земеделие“ с дата 17.02.2023
г.,
а видно от известието за доставяне/връчване на уведомителното писмо на лист 18 от делото,
както и от становището на лист 23, обжалваното уведомително писмо е изтеглено от
профила на кандидата в СЕУ на 03.02.2023 г., поради което
съдът намира, че оспорването е в срок, а жалбата е подадена пред местно
компетентния административен съд, от лице с активна процесуална легитимация - адресат на
обжалваното уведомително писмо и е насочена срещу
годен за обжалване административен акт.
В жалбата изрично
се сочи, че уведомителното писмо се оспорва изцяло /л. 11/, като в съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателката отново поддържа искане за отмяна на
обжалвания административен акт изцяло
/л. 120-гръб/, поради което съдът
намира, че жалбата е частично недопустима. Видно от обжалваното уведомително
писмо /л. 21/, наред с направените намаления по схеми и мерки, с оспорения акт
на жалбоподателката са оторизирани /тоест одобрени за плащане/ и са платени
следните суми: по схема СЕПП – оторизирана и платена сума 341,93 лева; Подмярка
13.1/НР 1 – оторизирана и платена сума 5322,17 лева; СПП – оторизирана и
платена сума 2816,82 лева; ЗДП – оторизирана и платена сума 2931,70 лева; Мярка
12/Натура 2000 – оторизирана и платена сума 140,04 лева; СЕПП – оторизирана и
платена сума 42,04; Възстановяване от ФД – оторизирана и платена сума 148,89
лева.
С оглед на това, в
тази си част уведомителното писмо не засяга неблагоприятно правната сфера на
оспорващата, а напротив – явява се благоприятен за нея индивидуален административен
акт. В този смисъл, за жалбоподателката С. не е налице правен интерес от
обжалването на уведомителното писмо по отношение на оторизираните и платени
суми. Правният ѝ интерес е свързан единствено с тази част от волеизявлението
на ответния административен орган, с която се правят намаленията и в частта по
колона „Прихваната сума и/или удържан данък общ доход“ от таблица 2 „Извършени
плащания“. Удовлетворяването на искането на оспорващата – във вида, в който е
предявено с жалбата /изрично се иска да се отмени обжалваното УП изцяло/, би
довело до цялостна отмяна на административния акт, включително и в частта, в
която заявлението ѝ за подпомагане е уважено, което е недопустимо. Затова
жалбата срещу обжалваното уведомително писмо в частта за оторизиране и плащане
на суми по заявление за подпомагане от 13.05.2021 г. с УИН 1131052161025 за
кампания 2021 следва да се остави без разглеждане, а делото в тази му част да
бъде прекратено.
В останалата си част
жалбата е допустима. С частта от уведомителното писмо, с която ответникът е
извършил намаление на заявените суми за подпомагане правната сфера на жалбоподателката
и в частта, с която е извършено прихващане и/или удържане данък общ доход, е
засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалване.
Разгледана по
същество, жалбата в допустимата ѝ част е основателна.
Съгласно
изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите
основания, посочени в оспорвания ИАА.
Съдът намира, че оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл. 20а,
ал. 4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д,
ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда.
От представеното
решение от заседание на Управителния съвет на Държавен фонд „Земеделие“,
съгласно Протокол № 197 от 19.08.2022 г. /л. 5/ се установява, че Владислава
Илиева Казакова е избрана за заместник изпълнителен директор на ДФЗ с ресори
„Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“. Видно от
представената Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на
ДФЗ /л. 6-9/, на зам. изпълнителния директор на ДФЗ – Владислава Казакова са
делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления
по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания, каквото е и процесното
уведомително писмо.
Ето защо, според
съда липсва отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Налице е
отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК, като съображенията за това са
следните:
Уведомителното писмо
е издадено в писмена форма. Същото представлява индивидуален административен акт
по смисъла на чл. 21 от АПК и следва да отговаря на изискванията, въведени с
чл. 59, ал. 2, т. 1 – т. 8 от АПК. Процесното писмо обаче не отговаря на
необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като не съдържа
всички задължителни реквизити. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, т. е. трябва да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния
орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено
значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като
липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за
отмяна на издадения акт.
От съдържанието на
административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за
описаните в табличен вид намаления по съответните схеми и мерки. От
пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 „Намаления“, от таблица 1 в
уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е
действителната воля на административния орган. В УП са посочени няколко хипотези за намаляване на субсидиите по
принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е
ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение
процесните схеми и мерки от уведомителното писмо стават ясни единствено
размерите на исканите от заявителя суми, на намалението, на оторизираната и
изплатена сума, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически
констатации и съответната правна обосновка. Пояснението е общо и бланкетно и не
дава ясна представа защо на практика е отказано подпомагане на заявителката.
Предвид това, съдът споделя наведените в жалбата възражения в този смисъл.
В разглеждания
случай, като фактически основания за издаване на обжалваното уведомително писмо
е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за
администриране и контрол /ИСАК/ след извършване на задължителни административни
проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в
подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Други
фактически, а също така и правни основания, не се съдържат в процесния акт, от
които да се достигне до извод кои изисквания не са спазени. Не е ясно за кои площи от заявените за
подпомагане парцели е прието, че са недопустими за подпомагане, по всяка една
от заявените схеми и мерки, наложило и намаление на заявеното подпомагане, за
да е възможна проверката за съответствието на фактическите констатации с
действителното положение. Както се посочи и по-горе, нито от таблица 1
„Оторизирани суми“ и в частност колона 3 „Намаления“ към същата са направени
пояснения кои законови изисквания жалбоподателката не е спазила и респективно
не може да се установи конкретното правно основание за намаленията, посочени в колона
3 „Намаления“ на таблица 1 „Оторизирани суми“. От изброените под колона 3
„Намаления“ пет хипотези също не могат да бъдат извлечени данни коя от тях е
приложена за всяка една от мерките и схемите, по отношение на които е налице
намаление на оторизираните суми. Уведомителното писмо следва да съдържа
конкретна информация за всеки един парцел, който не отговаря на изискванията,
неговата площ и основанието за извършеното намаление. От самото писмо по
никакъв начин не може да се установи каква е причината за извършеното намаление
на заявените за финансово подпомагане суми. На следващо място, не става ясно и
какво е основанието за извършеното прихващане и/или удържане на сумата от
3635,83 лв., посочена в колона 4 „Прихваната сума и/или удържан данък общ доход“
на таблица 2. Не става ясно дали сумата е прихваната и на какво основание, нито
дали представлява удържан данък общ доход /ДОД/ и на какво основание, както не
става ясно и дали например част от тази сума се явява прихваната такава и друга
част – удържан ДОД.
Изследването на
съдържанието на таблиците и на обясненията към тях не позволява установяване на
конкретното фактическо и правно основание за извършената редукция с оспореното
уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателката.
В допълнение следва
да се посочи, че фактически и правни основания липсват и в административната
преписка, приложена от ответника, поради което липсата им в обжалваното УП не
може да бъде заместена от данните от административната преписка.
Едва в настоящото
съдебно производство, с писмено становище по жалбата от ответника с изх. №
02-110-6500/1501#2 от
15.03.2023 г. /л. 23-27/, е направен опит за мотивиране на оспорения акт, което
съдът намира за недопустимо. Посоченото
становище на зам. изпълнителния директор на ДФЗ не е документ, част от
административната преписка по издаване на административния акт в
процедурата по изплащане на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021. Изявленията на АО в цитираното
становище до съда са пример за възприетата от издателя на УП порочна практика в
производството по издаване на ИАА по ЗПЗП, да не полага усилия да изпълнява
задължението си за мотивиране на актовете съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
въпреки правилото на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, според която разпоредба, относима към конкретното уведомително писмо,
Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1 по реда на АПК. Така и Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 2366/2022 г., V о.
Мотивите на административния
акт не могат да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаване на
административния акт и неговото съобщаване от твърдения на страните или чрез
доказателствени средства, събрани едва в
хода на съдебното му обжалване, чрез които се изясняват фактическите
основания за издаване на акта. В този смисъл е и съдебната практика /Решение № 8556 от
1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4231/2020 г., Решение № 9297 от 10.07.2020 г.
на ВАС по адм. д. № 6537/2019 г. Решение № 1731 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 10540/2020 г./ Липсата на конкретно изложени мотиви, правни и
фактически основания от административния орган е пречка за проверка на
материалната законосъобразност на административния акт.
Възможно е да се
приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащи се в преписката
други документи, съставени в производството по издаване на оспорения акт, но
такива документи не са налични по представената пред съда административна
преписка.
Искането за обосноваване е една от гаранциите за
законосъобразност на властническото волеизявление, които законът е установил за
защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите
- страни в административното производство. С излагането на мотивите се довеждат
до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал
или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в
избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу
такива актове.
В оспорения
административен акт, в посочената му част, липсват и посочени правни основания.
В разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП са изброени хипотезите, в които
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания, но при липса на фактически установявания, не
могат да бъдат изведени и правните такива за издадения отказ.
Съгласно чл. 170,
ал. 1 от АПК, доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че
размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален, лежи върху
административния орган, който следва да установи фактическите и правни
основания за издаване на административния акт. Предвид посочената процесуална
норма, не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с допустими
доказателствени средства може да се санира пропускът на административния орган
да изложи фактическите основания за издаване на оспорения акт. От мотивите към
оспореното уведомително писмо трябва да е ясно защо следва да бъде намалено
заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката,
въз основа на която това е направено. Мотивирането на акта е една от гаранциите
за неговата законосъобразност. Следва да се отбележи също, че в рамките на
съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на
акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но е недопустимо мотивите да се допълват
впоследствие в съдебна фаза със
съображения, които не се съдържат в акта или в документи от административната
преписка, към които актът препраща.
Непосочването на
фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната
хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган
относно упражненото правомощие – намалението в размер на субсидията по
отделните схеми и мерки от таблица 1 и извършеното прихващане и/или удържане на
сумата от 3635,83 лв., посочена в колона 4 „Прихваната сума и/или удържан данък
общ доход“ на таблица 2, както и да бъде извършена последваща проверка за
условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната
законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на
законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както
преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно
да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
По изложените
съображения процесното уведомително писмо следва да се отмени в частта за
извършеното намаление на подпомагането от колона 3 „Намаления“ на таблица 1 и в
частта на извършеното прихващане и/или удържане на сумата от 3635,83 лв.,
посочена в колона 4 „Прихваната сума и/или удържан данък общ доход“ на таблица
2, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма –
отменитело основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
Липсата на конкретно
изложени мотиви, правни и фактически основания от административния орган е
пречка за проверка на материалната законосъобразност на административния акт.
Съдът съобрази и трайната съдебна практика на Върховния административен
съд по идентични казуси, обективирана в Решение № 6137 от 08.06.2023 г. на ВАС
по адм. д. № 11062/2022 г., V о.; Решение № 480 от 20.01.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 10754/2021 г., V о.; Решение № 4303 от 24.04.2023 г. на ВАС по адм. д. №
4470/2022 г., V о.; Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. №
2366/2022 г., V о.; Решение № 1133 от 8.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7560/2021 г., V о. и др.
В частта по отношение на отозираните суми и
плащане, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане по изложените по-горе
съображения.
Предвид факта, че
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да
бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателката в частта
му на заявеното подпомагане по схемите и мерките, за които са извършени намаления,
за кампания 2021 г. и в частта на извършеното прихващане и/или удържане на
сумата от 3635,83 лв., посочена в колона 4 „Прихваната сума и/или удържан данък
общ доход“ на таблица 2, при спазване на изискванията за мотивиране на акта.
С оглед изхода на
спора, в полза на жалбоподателката следва да се присъдят разноските за
производството съобразно приложения списък на лист 118 от делото, които са
доказани и своевременно поискани, а именно – 10 лева за заплатена държавна
такса /л. 13/ и 600 лева договорено и реално заплатено /в брой/ адвокатско
възнаграждение, видно от представения договор за правна защита и съдействие на
л. 114 и л. 119 от делото. Поради което, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК,
следва да се осъди Държавен фонд „Земеделие“ в качеството му на юридическо
лице, в чиято структура е административният орган, който е издал обжалвания акт,
да заплати на жалбоподателката сумата от 610 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски.
На основание гореизложеното и чл. 159, т. 4, чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, чл. 173, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, Ловешкият административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.С.С. ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021 с изх. № 02-110-6500/601 от 12.01.2023 г. на
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ В
ЧАСТТА относно оторизираните и изплатени суми по заявление за подпомагане от
13.05.2021 г. с УИН 1131052161025 за кампания 2021 и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото в тази му част.
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. № 02-110-6500/601 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ В ЧАСТТА на извършените намаления на субсидията по схеми и мерки, посочени в колона 3 „Намаления“ от таблица 1 от уведомителното писмо, както следва: Подмярка 13.1/НР 1 – 1270,64 лв.; Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ – 966,10 лева; Схема за преразпределително плащане /СПП/ – 754,78 лева; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ – 222,17 лева; Схема за млади земеделски стопани /МЗС/ - 2507,95 лв., както и В ЧАСТТА на извършеното прихващане и/или удържане на сумата от 3635,83 лв., посочена в колона 4 „Прихваната сума и/или удържан данък общ доход“ на таблица 2 от уведомителното писмо.
ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от Р.С.С. заявление за подпомагане от 13.05.2021 г. с УИН 1131052161025 за кампания 2021 в частта му на заявеното подпомагане по схеми и мерки: Подмярка 13.1/НР 1; Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане /СПП/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; Схема за млади земеделски стопани /МЗС/, съобразно отменената част на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх. № 02-110-6500/601 от 12.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК тридесет дневен срок за издаване на административния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, да заплати на Р.С.С. ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 610,00 /шестстотин и десет/ лева, представляваща сторени разноски по делото.
Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, имащо характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му, а в останалата му част - в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд на РБ.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: