Присъда по дело №755/2021 на Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ
по присъда № 7/01.06.2022 г., постановена по НОХД
№ 755/2021 година по описа на Ихтиманския районен съд

Районна прокуратура - Ихтиман е повдигнала обвинение срещу К. АТ. ЦВ., роден на
05.04.1981г. в гр. Ихтиман, Република България, български гражданин, неженен, средно
образование, неосъждан, управител в „р“ ЕООД, живущ в гр. к, ЕГН ********** за
извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК - за това, че на 09.12.2021г., около
22,35ч., в гр. к, обл. Софийска, по ул.“Цариградско шосе“, е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „т“, модел „р“ с рег.№ ..., с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно с концентрация на алкохол 1,66 на хиляда, установено
по надлежния ред - с техническо средство “Алкотест Дрегер 7510” с фабричен номер ARВА
0094
Представителят на ИРП поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че в хода
на производството е доказано, че подсъдимият е управлявал МПС, след като е употребил
алкохол – от показанията на свидетелите било установено, че Ц. е управлявал автомобила
по ул. „Цариградско шосе“ в гр. к, и след подаден сигнал за спиране е продължил
движението си по ул. „Средна гора“, след което е бил проверен и е установено наличието на
алкохол в издишания от него въздух. Предлага да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година и шест месеца, глоба в размер на 300 лева, както и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и шест месеца.
Подсъдимият Ц. не се признава за виновен, като отрича да е управлявал автомобила.
Защитникът му адв. Т. пледира за това, че обвинението не е доказано. Сочи, че
обвинителната теза се гради единствено на показанията на полицейските служители, а тези
гласни доказателства да противоречиви. Навежда доводи за това, че не е установено
несъмнено, че Ц. е управлявал лекия автомобил, поради което и пледира за оправдателна
присъда.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и доказателствата,
намиращи се по бързо производство № 152/2021 г. по описа на РУ – к по реда на чл. 14 и 18
НПК приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 09.12.2021г. свидетелите пк, нмва, които са служители на РУ МВР - к, работели
нощна смяна, когато около 22:35ч. възприели, че по ул. „Цариградско шосе“ в гр. к се
движи лек автомобил „т р“ с рег.№ .... Св. а подал сигнал за спиране със стоп палка, но
автомобилът не спрял и продължил движението си. Тримата полицейски служители
разпознали водача на автомобила като К.Ц., след което го последвали с патрулната кола.
Настигнали го на ул. „Средна гора“, където подс. Ц. стопанисва цех за дървообработване и
се намира жилището му. Подс. Ц. навлязъл в двора на цеха, а полицейските служители
спрели патрулната кола пред портала, след което слезли и навлезли пеша в двора. Св. к
поискал документите на Ц., след което го изпробвал с техническо средство – “Алкотест
Дрегер 7510”, фабричен № ARBA 0094, което отчело положителен резултат за наличие на
алкохол в издишания от Ц. въздух, а именно 1,66 промила.
На Ц. бил съставени АУАН серия АА № 989364/09.12.2021г. за управление на МПС
след употреба на алкохол, както и талон за изследване № 123176/09.12.2021г., след което
бил съпроводен до ФСМП – град к, където отказал да му бъде взета кръвна проба пред
дежурно медицинско лице, което било отразено в протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или на наркотични вещества или
техни аналози, както и във фиш, издаден от ФСМП - град к.
1

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства – показанията на полицейските служители,
талона за медицинско изследване, протокола за изследване, справката за техническата
годност на техническото средство, разпечатка от фискалната памет на техническото
средство.
Съдът няма основание да не се довери на показанията на полицейските служители пк,
нмва, които са възприели както обстоятелството, че подс. Ц. е управлявал МПС по ул.
„Цариградско шосе“ в гр. к, така и времето, мястото и начина на извършената проверка с
техническо средство за употреба на алкохол. Тези гласни доказателствени средства
кореспондират помежду си, взаимно се допълват и са подкрепени от заключението на
допуснатата в хода на съдебното следствие видеотехническа експертиза на видеозаписа от
охранителната камера на цеха, стопанисван от подсъдимия.
От заключението на експертизата, което съдът кредитира като обективно и
безпристрастно, се установява, че при навлизането си в двора на цеха, автомобилът на Ц. е
бил последван непосредствено от служебния автомобил, като полицейските служители са
спрели пред входната врата и пешком са навлезли в двора след което след около 10 минути
са отвели подсъдимия.
Наличието на известни противоречия в показанията на полицейските служители не са
съществени, така че да се внесат съмнения в тяхната достоверност. И тримата свидетели
последователно разказват, че са направили опит да спрат подсъдимия за проверка в района
на ул. „Цариградско шосе“, но той не се е подчинил на подадения му сигнал, след което са
го последвали и са осъществили проверката в района на ул. „Средна гора“ в гр. к.
В случая обстоятелството, че в обвинителния акт се твърди, че проверката е
осъществена на ул. „Цариградско шосе“, а в хода на съдебното следствие се установи, че е
осъществена на ул. „Средна гора“ не представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, щом като несъмнено се установи, че Ц. е бил употребил алкохол и е управлявал
автомобила по ул. „Цариградско шосе“, където тримата полицейски служители са го
разпознали като водач на лекия автомобил „т р“ с рег.№ ..., като е бил сам в него. В този
смисъл съдът приема, че е без правно значение мястото, на което е осъществено тестването
на водача с техническото средство, след като несъмнено е установено мястото, където той е
управлявал автомобила.
Посочените гласни доказателства не биха могли да бъдат опровергани от показанията
на св. ис, доколкото не се събраха какви то и да е други доказателства, които да докажат, че
именно тя е управлявала автомобила „т р“. Нещо повече – отсъства житейска логика Ц. да се
съгласи да бъде изпробван с техническо средство, след като автомобилът му е бил
управляван от жената, с която живее на семейни начала. Подобни данни не са съобщени
нито от него, нито от самата с към момента на проверката, а и тримата полицейски
служители са разпознали именно Ц., като лицето, което управлява автомобила в района на
ул. „Цариградско шосе“.
Обстоятелството, че св. с същият ден е закарала коледно дръвче на св. мк също не
може да наведе съмнение в достоверността на показанията на полицейските служители,
доколкото св. к не е категорична в колко часа с си е тръгнала от дома й, т.е. е напълно
възможно след като се е прибрала в гр. к и е оставила автомобила, впоследствие същият да е
бил управляван от подс. Ц..
Съдът намира за напълно недостоверни показанията на св. дс, доколкото неговото
присъствие в обекта на Ц. не е установено от други доказателства. Нещо повече –
недостоверно и нелогично звучи твърдението му, че не се е поинтересувал какво се случва с
Ц. при пристигането на полицейските служители.
Подсъдимият К. АТ. ЦВ. е роден на 05.04.1981г. в гр. Ихтиман, Република България,
2

български гражданин, неженен, средно образование, , управител в „р“ ЕООД, живущ в град
к, ЕГН **********.
От справката за съдимост на подс. Ц. се установява, че той макар и да е осъждан, е
реабилитиран по право, а съгласно справката за нарушител/водач, той има издадено
свидетелство за управление на МПС, като многократно е санкциониран за допуснати
нарушения на правилата за движението по пътищата.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът призна подс. Ц. за виновен в извършването на престъплението по чл. 343б, ал. 1
НК, като намери, че всичките признаци на състава са несъмнено доказани както от
обективна, така и от субективна страна.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК се изразява в
управляване на моторно превозно средство от водач с концентрация на алкохол в кръвта над
1,2 на хиляда.
Отсъствието на признаци относно престъпния резултат на деянието означава, че
съответното престъпление е формално и е довършено с осъществяване на изпълнителното
деяние. Обществената опасност на транспортните престъпления, се обуславя от
непосредствения обект на засягане, а именно обществените отношения, свързани с
безопасността на транспорта и охраната на здравето и живота на хората при управление на
моторни превозни средства.
Съдът прие, че авторството на подсъдимия е доказано по несъмнен и категоричен
начин от показанията на свидетелите пк, нмва, които непосредствено са възприели
обективния факт, че Ц. е управлявал лек автомобил „т р“ с рег.№ ... по ул. Цариградско
шосе“ и по ул. „Средна гора“ в гр. к.
Концентрацията на алкохол на Ц. е установена по надлежния ред съобразно Наредба №
1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози. В случая първоначално употребата на алкохол е установена чрез
техническо средство в съответствие с чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1, като съгласно
изискванията на ал. 2 на чл. 3 от Наредба № 1 на водача е бил издаден талон за изследване.
Установено е, че след като Ц. е бил отведен във ФСМП к, той е отказал да даде кръв за
изследване, който отказ е надлежно удостоверен в съставения протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол.
В този случай следва да се приеме, че концентрацията на алкохол е установена чрез
техническо средство при приложение на разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредбата, съгласно
който концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да
получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при
отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.
От субективна страна, съдът намира, че подсъдимият е действал при пряк умисъл –
съзнавал е общественоопасните последици на своето деяние и е искал тяхното настъпване -
знаел е че е употребил алкохол, но е управлявал лек автомобил. В случая умисълът може да
бъде само пряк, доколкото се касае до престъпление на просто извършване и е достатъчно
деецът да е имал съзнание за обективните свойства на деянието си.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
Основно изискване за вида и размера на налаганото от съда наказание е то да
съответства на конкретните особености на извършеното престъпно посегателство и неговия
извършител, така че целите на наказанието, посочени в чл. 36 НК да бъдат постигнати в
3

максимална степен.
При индивидуализацията на наказанието съдът отчете, че подс. Ц. не е осъждан, след
като е реабилитиран, но е санкциониран многократно за извършени нарушения на правилата
за движението по пътищата. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се
отчете фактът, че деяние, извършено от Ц. не е с висока степен на обществена опасност –
освен отчетената употреба на алкохол не са настъпили други общественоопасни последици,
които да обуславят завишена наказателна отговорност.
При съвкупната преценка на описаните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът прие, че за постигане целите на наказателната репресия и най-вече за
поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, по отношение на предвиденото в закона
наказание „лишаване от свобода“ следва да бъде наложено в законоустановения минимум от
1 година.
Съдът прие, че след като Ц. е реабилитиран по право, а и за постигането целите на
наказанието лишаване от свобода не е наложително да бъде изтърпяно ефективно, поради
което и отложи изпълнението на същото на основание чл. 66 НК за срок от три години.
По отношение на кумулативно предвиденото в чл. 343б, ал. 1 НК наказание „глоба“
съдът съобрази, че подсъдимият се грижи за двете си деца, като няма данни за получаваните
от него доходи, поради което и наложи наказанието близо до предвидения законов минимум,
а именно - 300 лева.
По отношение на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, което следва да
бъде наложено наред с наказанието лишаване от свобода съдът намери, че след като Ц.
притежава свидетелство за управление на МПС, следва на основание чл. 343г, вр. чл. 343б,
ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една
година, през който срок подсъдимият следва да му бъде отнета възможността да извърши
друго транспортно престъпление. На основание чл. 59, ал. 4 НК следва да бъде приспаднато
времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред,
считано от 09.12.2021 г., когято със съставянето на АУАН е било иззето свидетелството му
за управление на МПС.
На подс. Ц. на основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът възложи и заплащането на
стойността на изготвената видеотехническа експертиза в размер на 181,00 лева, платими в
полза на Районен съд - Ихтиман.

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/
4

Номер на акта:	7
Дата:	1 юни 2022 г.
Съдия:	Радослава Маринова Йорданова

Дело:	20211840200755
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	16 декември 2021 г.

Присъда по дело №755/2021 на Районен съд - Ихтиман

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите