Определение по дело №539/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 25 ал. 2 от ЗТР.

Образувано е по подадена от А. Д. Д. от АК- гр. Кърджали като пълномощник на „Т.- К” О. гр. К. жалба против отказ № *0223/24.02.2014 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да обяви подлежащи на обявяване нови обстоятелства. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на отказа. Жалбодателят твърди, че на 17.03.2014 г. бил уведомен с писмо с обратна разписка, че бил постановен отказ от АВ, с който се отказвало вписване в търговския регистър на нови обстоятелства по партидата на „Т.- К” О. гр. К., свързани с прехвърлени дружествени дялове и вписан вече дружествен договор. В отказа, длъжностното лице посочило, че при извършената проверка се установило, че по делото имало вписване на запор на дяловете, притежавани от С. К. С. в полза на О.К. Било посочено и това, че представения дружествен договор не отговарял на изискванията на чл. 115 от ТЗ, което се явявало самостоятелно основание за постановяване на отказ. Твърди се в жалбата, че запора бил наложен със заявление от 12.06.2008 г., а самото прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите, станало на 11.08.2005 г., респ. прехвърлянето станало преди налагането на запора. Сочи се и това, че били представени договори за покупко- продажба на дружествени дялове, видно от които на 20.01.2006 г. три лица закупили запорираните в полза на О.дружествени дялове и запора бил наложен върху тези дялове, а не върху дяловете на С. С.. Освен това, същият притежавал още 6 дяла, наследени от майка му, които прехвърлил с договора от 11.08.2005 г. на Г. А. С.. Относно представения дружествен договор твърди, че това бил действащия договор на дружеството и бил вписан в службата по вписвания като в графа съдружници в актуалното състояние на дружеството, Г. С. била записана с 9 дяла, а в дружествения договор- с 15 дяла, поради което направили искане за точно вписване на притежаваните от нея дялове. Жалбоподателят иска отмяна на отказа като бъде задължено длъжностното лице при Агенцията по вписванията да извърши исканото обявяване.

Съгласно разпоредбата на чл. 25 ал. 1 от ЗТР отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен търговец в 7- дневен срок от връчването му. Тъй като от представените доказателства не се установява датата на връчване на уведомлението от Агенцията за постановения отказ, следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и като подадена от лице, което има интерес от обжалването, е допустима. Разгледана по същество- е неоснователна по следните съображения:

В Агенцията по вписванията било подадено заявление за вписване промяна на обстоятелства за търговеца „Т.- К” О. гр. К.. Заявено било за вписване прехвърляне на дружествени дялове между съдружниците С. К. С. и Г. А. С.. В мотивите на длъжностното лице по регистрация е прието, че по делото на търговеца имало вписване на запор на дружествени дялове, притежавани от С. К. С. в полза на О. К. под номер по ред на залога 001, а със заявлението било заявено за вписване прехвърляне на запорираните дружествени дялове. Посочено е още, че с разпоредбата на чл. 451 ал. 1 от ГПК, от момента на налагане на запора, длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта. Съгласно чл. 517 ал. 1 от ГПК, запор върху дял от търговско дружество се налага чрез изпращане на запорно съобщение до Агенцията по вписванията като запорът се вписвал по реда на вписване на залог върху дял от търговско дружество и имал действие от вписването му. За пълнота е посочено, че представения дружествен договор не отговарял на изискванията на чл. 115 т. 5 от ТЗ във връзка със заявените за вписване обстоятелства, което било самостоятелно основание за постановяване на отказ.

За да се произнесе по жалбата, съдът съобрази следното:

Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се констатира очевиден порок, следва да се постанови отказ. Обхвата на проверката е определен от разпоредбата на чл. 21 от Закона за търговския регистър и когато са налице предвидените изисквания, длъжностното лице по регистрацията извършва в съответния срок вписване или заличаване на вписването, съответно обявяване на представения акт. При извършване на дължимата проверка, длъжностното лице по регистрация съобразява вписаните в ТР заварени данни, тези по висящото заявление, намиращи се в преюдициална връзка с другите претендирани промени, като не съобразява факти и обстоятелства, настъпили във вътрешните отношения между страните, които не са оповестени в ТР по надлежен ред.

В случая съдът намира постановения отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията за законосъобразен по следните съображения:

Установява се по делото, че с договор за продажба на дялове от общ дял от капитала на „Т.- К” О. гр. К., на 11.08.2005 г. съдружникът в дружеството С. К. С. продал на съдружника Г. А. С. собствените си шест дяла за сумата 1326 лв. Договорът е с нотариална заверка на подписите от същата дата, но не бил вписан в Търговския регистър, въпреки императивно разпореденото от чл. 129 ал. 2 от ТЗ. Договорът за продажба на дружествени дялове е консенсуален, поради което с постигането на съгласие между страните по него, е настъпил транслативният му ефект. Транслативните последици на договора по чл. 129 от ТЗ, настъпват във вътрешните дружествени отношения, считано от датата на сключване на договора, а вписването, което е израз на всеобщия принцип в правото, че първият по време е и пръв по право, има значение само по отношение на третите лица. Вписването не води до придобиване на права, които се придобиват по силата на прехвърлителния способ, но прехвърлянето подлежи на вписване, за да може придобитите права по сделката да се противопоставят на третите лица. Или, вписването по чл. 129 ал. 2 от ТЗ има оповестително и защитно действие. Защитното действие на вписването се изразява в задължението на длъжностното лице по регистрацията да се произнася по постъпилите заявления за вписване в поредността на постъпването им, отразявайки точната дата на постъпването, като съобразява вписаните в ТР заварени данни и тези по висящото заявление, намиращи се в преюдициална връзка с другите претендирани промени.

Установява се по делото и това, че на 12.06.2008 г. бил вписан наложен запор с номер поред 001 в полза на О. К. по изп. дело № 229/2003 г. на съдебен изпълнител при РС- Кърджали върху дружествени дялове, в т. ч. и на С. К. С. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 517 ал. 1 от ГПК, запор върху дял от търговско дружество се налага чрез изпращане на запорно съобщение до Агенцията по вписванията. Запорът се вписва по реда за вписване на залог върху дял от търговско дружество и има действие от вписването му. Агенцията по вписванията уведомява дружеството за вписания запор. А съгласно разпоредбата на чл. 451 ал. 1 от ГПК, от момента на налагане запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх на наказателна отговорност да изменява, поврежда или унищожава вещта.

В случая, както вече се посочи, транслативният ефект на прехвърлянето на дружествените дялове е настъпил със сключването на договора между съдружниците, но не е настъпило защитното действие на вписването. Това действие настъпва с вписването, като сделката до вписването, не може да се противопостави на трети лица, които по- рано са вписали права върху същия дял, т. е. вписването създава т. н. противопоставимост на вписаните по- рано придобити права, подлежащи на вписване. Или, след като вече е бил вписан запорът върху дялове на съдружника- прехвърлител, това вписване е произвело своето защитно действие, а вписването на прехвърляне на дяловете между съдружниците, не е противопоставимо, респ. не може да възпроизведе защитно си действие и е недопустимо вписване на прехвърляне на дружествен дял, върху който е наложен запор, чието вписване предхожда искането за вписване на прехвърлянето. Поради това, правилно е отказано да бъде вписано прехвърляне на дружествени дялове, искането за което е направено след вписването на запора върху дяловете. /Р. от 11.03.2005 г. на ВКС по д. № 497/2004 г., Р. от 22.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 451/2006 г./.

Относно твърдяното в жалбата погрешно изписване на дяловете, притежавани от Г.С., следва да се добави към мотивите на длъжностното лице и това, че ако се касае до обстоятелство, което не съответства на действителното положение и на представените доказателства за неговото установяване, респ. ако е налице грешка, същата подлежи на поправяне по друг ред /чл. 27 от ЗТР/.

Поради изложеното, следва да се остави без уважение жалбата,подадена от А. Д. Д. от АК- гр. К. като пълномощник на „Т.- К” О. гр. К. против отказ № *0223/24.02.2014 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията. Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата,подадена от А. Д. Д. от АК- гр. К. като пълномощник на „Т.- К” О. гр. К. против отказ № *0223/24.02.2014 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да обяви подлежащи на обявяване нови обстоятелства.

Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 7- дневен срок от съобщаването му.

Председател: