№ 80
гр. Асеновград, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20225310200270 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 38 от 11.05.2022г. на Кмета на община Асеновград, с което на Д.
С. М., ЕГН – ********** от град Асеновград, общ. Асеновград, ул. „****, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 150 лева, за нарушение по чл.59, ал.3, т.2 от
„Закон за защита на животните”.
По същество:
Жалбоподателката се представлява лично в съдебно заседание.
Моли за отмяна на обжалваното НП като изтъква, че е пенсионер по болест,
инвалидизирана, с ниска нсия, грижи се прекрасно за осиновеното от нея от общински
приют куче, полага всички ветеринарно медицински грижи за него и поради здравословни
проблеми не го е регистрирала в община Асеновград, в едноседмичния срок от неговото
осиновяване.
Процесуалният представител на Община Асеновград - ЮК Марчева, пледира за
потвърждаване на обжалваното НП и оставяне на жалбата без уважение.
1
По процедурата:
АУАН е съставен от главен експерт в отдел „Екология и ОС” , а НП е издадено от
Кмета на Община Асеновград, за нарушение по чл.59, ал.3 т.2 от „Закон за защита на
животните”, които се явяват компететни органи за съставяне на актове за установяване на
адм.наушения и издаване на НП по този закон, съгласно нормите на чл. 70, ал.1 и ал.3 от
„Закон за защита на животните” .
АУАН е съставен на 05.04.2022г. за нарушение, сочено за извършено на 31.03.2022г. ,
а НП за него е издадено на 11.05.2022г., с което съдът намери, че са спазени сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителката и на свидетел по установяване
на нарушението, като екземпляр от него й е надлежно връчен, с което са спазени
нормативните изисквания по неговото съставяне.
АУАН не съдържа изикуемите от чл. 42 т.3 , т. 4 и т. 5 от ЗАНН реквизити. От една
страна в него няма посочване на нормативно изискуемото съдържание, а от своя страна,
този порок е пренесен и в обжалваното НП, което е довело до липса на реквизит по чл. 57,
ал.1, т.5 и т. 6 от ЗАНН.
Това са пороци, които по своя характер представляват съществени процесуални
нарушения, тъй като накърняват правото на защита на жалбоподателя и налагат отмяната на
обжалваното НП, на това правно основание.
Какво се има предвид:
Словестно е посочено, че на 04.04.2022г. при проверка в публичен регистър на
домашните кучета е установено, че куче, осиновено от Д.М. на 07.05.2021г. от Общиски
приют към Община - Пловдив, няма регистрация и пререгистрация в надлежния срок, до
31.03.2022г., с което виновно е нарушила нормата на чл. 59, ал.3 т.2 от „Закон за защита на
животните”.
Сочената за нарушена правна норма на чл. 59, ал.3 т.2 от „Закон за защита на
2
животните” сочи :
(3) Органите на местната власт осъществяват контрол:
2. за идентификация и регистрация на кучета;
Следователно, така посочената за нарушена от страна на жалбоподателката правна
норма на чл. 59, ал.3 т.2 от „Закон за защита на животните” не съдържа фактическси състав
на адм.нарушение, а съдържа клауза за правомощия на контролните органи. Така, реално,
липсва предявено правно обвинение за извършвне на административно нарушение, тъй като
сочената за нарушена правна норма, не кореспондира на каквото и да било адм.нарушение.
Този порок е пренесен от АУАН, в обжалваното НП, с което са допуснати
съществени процесуални нарушения, в чл. 42 ал.1 т. 5 и в чл.57 , ал.1 т. 6 от ЗАНН.
Тоест, липсва предявено правно обвинение, с което напълно е накърнено правото на
защита на жалбоподателката, тъй като тя не може да разбере в извършването на какво
административно нарушение точно е обвинена, с което напълно е накърнено правото й на
защита, а сочената правна норма налага извода изобщо за липса на такова.
На следващо място, в словестното изписване на диспозитива, липсва посочване на
дата и място на извършване на нарушенията. С АУАН и с НП са вменени две адм.наушения
в един текст, в нарушение на чл.18 от ЗАНН- липса на първоначална ргистрация и липса на
пререгистрация.
Също така и не са посочени правните норми, съответстващи на всяко едно от двете
посочени словестно административни нарушения.
Така е вменено че кучето, осиновено от жалбоподателката от Общински приют –
Пловдив на 07.05.2021г. не е регистрирано – като липсва дата, на извършване на
нарушението и посочване на обстоятелства по неговото извършване, а след това е вменено и
второ адм.нарушение – че не е пререгистрирано в надлежния срок – 31.03.2022г., но не е
ясно от кога тече този срок, какъв е той и какви са обстоятелствата за това адм.нарушение и
не е посочена и тук неговата съответна правна квалификация, както и не е ясно, въз основа
на кои нормативни актове се дължат тези регистрации и пререгистрации.
Всичко това е довело до пълна липса на обвинение в извършване на административно
нарушение и налага извода за множество допуснати съществени нарушения на
административно – производствените правила, налащи отмяна на обжалваното НП.
По същество:
Въз основа на събраните в хода на производството доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено
следното:
С Декларация за осиновяване на домашен любимец № 57 от 07.05.2021г.
жалбоподателката Д. С. М. е осиновила куче – компаньон с номер по регистър № 117 от
3
20.03.2021г., от мъжки пол, сиво – кафява окраска, с паспорт № BG 01 VK 028759, дата на
раждане 02.02.2021г., микрочип № 100235000029124, което е декларирала, че ще отглежда
на адрес:с.Боянци, община Асеновград.
В т. 2 от тази декларация е посочено, че жалбоподателката се задължава да
регистрира животното по чл.174 от „Закон за ветеринарно медицинската дейност”.
В декларацията обаче не е посочен нито срок за това, нито къде следва да се
регистрира животното. Жалбоподателката е осиновител, но не и юрист. Не е ясно за нея
този текст какво задължение всъщност й вменява. Тя не е била наясно с това и е нямала
информираност по този въпрос.
С писмо от 16.03.2022г. от Кмета на Община Пловдив, до Кмета на Община
Асеновград е посочено, че през 2021г. от приюта за безстопанствени кучета, собственост на
Община Пловдив, са били осиновени 3 кучета от лица, които по документи за самоличност,
се водят жители на община Асеновград. Изпратени са копия на трите декларации за
осиновяване, за последващи действия по компетентост.
Такива действия по компетентност са последвали и те са извършени след това
получено писмо, като е била извършена проверка в публичния регистър на община
Асеновград и е установено, че едната от осиновителките - жалбоподателката М., не е
регистрирала любимеца си за 2021г. и за 2022г. в срока, указан в ЗВД, а именно –
31.03.2022г., като е посочено, че декларацията за осиновяване е издадена на 07.05.2021г. За
проверката е съставен констативен протокол № 21 от 04.04.2022г., въз основа на който е
издаден акт за установяване на адм.наушение и въз основа на него и наказателно
постановление.
От представеното експертно решение № 1845 от 25.08.2014г. е установено, че
жалбоподателката е с 60 % трайно намалена работоспособност, с хипертония артериалис гр
III , пареза, диабет втори тип и полиневропатия диабетика.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
показанията на свидетелката К.И. и на свидетелката Т.А., които кредитира като обективни,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, ъдът кредитира и писмените доказателства
по делото, а именно: Писмо до Община Асеновград вх. № 07.00.198 от 17.03.2022г.,
Декарация за осиновяване на домашен любимец № 57 от 07.05.2021г., Декларация за
осиновяване на домашен любимец № 114 от 18.06.2021г., Декларация за осиновяване на
домашен любимец № 61 от 03.04.2021г., писмо от Община Асеновград изх. № 16 -00 -91 от
05.04.2022г., докладна записка от 08.04.2022г., писмо изх. № 16.00.91.1 от 18.04.2022г.,
известие за доставяне от 17.05.2022г., Констативен протокол № 21 от 04.04.2022г., паспот на
куче № BG01VK028759Експертно решение № 1845 от 25.08.2014г.
4
От правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът намери
следното:
Жалбоподателката е осиновила куче от Общински приют на 07.05.2021г.
Съгласно Чл. 37. от „Закон за защита на животните”
(1) Регистрацията на кучета се извършва по реда на чл. 174 от Закона за ветеринарномедицинската дейност .
(2) В базата данни се въвеждат:
1. име на страната на произход на кучето;
2. име, пол, цвят и порода;
3. дата и място (адрес) на раждане на кучето;
4. адрес, име на собственика;
5. данни на ветеринарния лекар, поставил чипа;
6. датата на поставяне на чипа или татуировката;
7. извършени ветеринарномедицински манипулации;
8. кастрация на кучето.
(3) Данните по ал. 2 се въвеждат от ветеринарния лекар, поставил чипа или татуировката.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) В 7-дневен срок от промяната на адреса, на собствеността или при смърт на
кучето собственикът уведомява съответната областна дирекция по безопасност на храните.
Съгласно чл. 174 от ЗВМД , Чл. 174. (Изм. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020
г.)
(1) Собствениците на кучета, навършили 6-седмична възраст, ги представят на регистриран
ветеринарен лекар, който упражнява ветеринарномедицинска практика във
ветеринарномедицинско заведение за: 1. официална идентификация чрез поставяне на
инжектируем транспондер и издаване на идентификационен документ (паспорт),
отговарящи на изискванията на наредбата по чл. 51, ал. 5; 2. обезпаразитяване и ваксинация
срещу болести по кучетата, различни от болестта бяс.
(2) Собствениците на кучета, навършили 12-седмична, но не повече от 6-месечна възраст, ги
представят на ветеринарния лекар по ал. 1 за първоначално поставяне на ваксина срещу
болестта бяс. Всяка следваща ваксинация срещу болестта бяс се извършва 12 месеца след
предходната.
(3) След извършване на действията по ал. 1 и 2 ветеринарният лекар въвежда данните
в Интегрираната информационна система по чл. 51, ал. 3 на БАБХ в срока по чл. 39,
ал. 2, т. 14.
(4) Ветеринарният лекар по ал. 1 изпраща ежемесечно по електронен път или на
хартиен носител в ОДБХ справка за всички идентифицирани кучета през съответния
месец, която съдържа датата на раждане на животните, номерата на официалните
средства за идентификация, датите на поставяне на транспондерите и на издаване на
паспортите, имената, адресите и телефоните на собствениците на животните.
5
(6) Дейностите по ал. 1 - 4 за служебни кучета в организациите на бюджетна издръжка
се извършват от ветеринарни лекари в съответното ведомствено
ветеринарномедицинско звено по чл. 12.
Следователно, по силата на „Закон за защита на животните”, регистрация на
осиновеното от жалбоподателката куче е направена от ветеринарния лекар, обслужващ
приюта на Община Пловдив, от който кучето е осиновено, който ветеринарен лекар го е
ваксинирал, който му е издал паспорт, който му е поставил чип и който е вписал всички тези
данни в издадения на кучето паспорт,като така осиновеното от жалбоподателката куче е
регистрирано по чл. 174 от ЗВМД и е под № 117 от 20.03.2021г., което е изрично посочено
в декларацията за неговото осиновяване.
Следователно, изискването за регистрация на кучето е изпълнена още от самия
приют, като в случая, тъй като то е осиновено, а не родено при неговата осиовителка, за нея
не съществува задължение за повторна регистрация по силата на този закон.
Промяната на собственика и адреса е удостоверено с новоиздаден при неговото
осиновяване на кучето паспорт с № BG01VK028759, с което е било изпълнено законовото
изискване и за това.
По „Закон за защита на животните”, липсва каквото и да било извършено от страна
на жалбоподателката административно нарушение, а вмененото такова изобщо не е
осъществено от обективна страна. Освен това тя не е субект на такова, тъй като
регистрацията следва да се извъши от ветеринарния лекар, а жалбоподателката няма такова
качество.
Това налага извода за незаконосъобразност на издаденото и обжалвано НП и налага
неговата отмяна на това правно основание.
На следващо място следва да се посочи, че в този закон няма изисквания за
пререгистрация на кучетата.
Такова изискване е разписано в „Наредба на община Асеновград за овладяване
популацията на безстопанствените кучета, регламентиране регистрацията и
стопанисването на домашни кучета на територията на община Асеновград”, за
регистрация в 7 – дневен срок от неговото придобиване, както и за
пререгистрация ЕЖЕГОДНО до 31 март.
По тази наредба обаче не е била реализирана административно –
6
наказателнанта отговорност на жалбоподателката, акар словестно да е ясно, че
именно този общински регистър проверяващите са поверили и са установили, че
осиновенонто куче не е регистрирано по тази наредба в общината.
Относно 7 – дневния срок за такава регистрация на осиновеното куче в
общината, са изтекли сроковете за ангажиране на административно – наказателна
отговорност.
Не може да се ангажира на база „Закон за защита на животните”
административно – наказателна отговорност за нормативни изисквания,
разписани в наредба на община Асеновград.
Предвид и на това, издаденото НП е изцяло незаконосъобразно.
На следващо място, незаконосъобразна се явява е преценката на
административно – наказващият орган за липса на маловажност на случая.
Такава е налице.
На първо място, както се каза, регитрация по чл. 174 от ЗВМД е направена
още в приюта и повторна такава не се дължи.
Не е отчетен факта обаче, че община Асеновград служебно получава
справки за осиновени от Общински приют - Пловдив от жители на община
Асеновград кучета, като й се изпращат и всички необходими данни за това. Тоест,
тя може служебно, без да ангажира гражданите – осиновители, да направи
първоначалната регистрация.
Тя не е сторила това и третира правно тези граждани наравно с тези, които
купуват кучета и не получават служебно такива документи, когато са закупени
извън зоообект, който също изпраща необходимата за първоначалната
регистрация информация. Тоест, наредбата на Община Асеновград не е създадена,
за да улесни и стимулира административното обсужлване на кучетата и улесни
гражданите, които осиновяват, или купуват от регистирани обекти животни, а
цели тяхното затормозяване, излишна и неоправдана бюрокращина и така отказва
чрез необосновани административни ненужни и необосновани изисквания такива
действия, от страна на гражданите, което не е в интерес на защитата на животните,
а осбужва единствено неедакватното чиновническо отношение в област, където то
следва да бъде сведено до минумим.
На следващо място, не е налице електронна пререгистрация и електронно
заплащане на дължимите такси, като по този начин, община Асеновград
задължава всички граждани да отиват лично в общината, ежегодно, за да
7
извършват това.
На първо място, не е ясно и дали тази община изобщо спазва нормативните
изисквания относно обезпечаване на нуждите на тези заплащащи такси за кучета
грждани, чрез определяне на площи за тяхната игра, чрез ваксириниране и
обезперазитяване на бездомните животни, за създаване на приют за такива и
тяната кастрация, с цел овладяване на популацията им, което е в интерес както на
бездомните животни, така и на тези с дом, а и на гражданите, които следва да
полагат ветиринарно – медицински грижи за технинте любимци, които по закон
се нуждаят отазходка, площи за игра и обитават в среда, където виреят бездомни
животин, които също така по закон отдавна вече следва да са в общински приют,
вакрисирани, чипирани и обезпаразитени. Не е ясно дали общинсската
администрация не е изпълнила тези свои задължения.Оттук следва въпроса –
каква е обществената опасност от една еизвършена пререгистрация? В случая тя
се равнява на нулева, поради поведението на общината по опизването на
животните, което налага нисък обществен интерес и налага извода за нищожност
на неговото накърняване и налага извода за маловажност на случая.
С тази община, по този повод, съдът се натъква на един административен
формализъм и натоварваме нанужно с административна тежест, на гражданите,
живущи в тази община, отглеждащи домашни любимци, при наличие на
достатъчно служена инфомация, служебно да бъде извършвана тази първоначална
регистация, без особени усилия от страна на управляващата общинска
администрация.
На следващо място, като не е осигурила без това в днешно време да
представлява какъвто и да било технически проблем интернет пререгистрацията
на домашните животни и заплащането на таксите за тях, при наличие на
множество лица, живощи в община Асеновград и отглеждащи домашни любимци,
на отдалечени от общината места, община Асеновград не е отчела факта, че
гражданите, отглеждащи животни отделят време и ресурси и за тях и всяко ново
време за чакане пред чиновници, е допълнителна тежест при осбужването на
домашните любимци, което не е в интерес нито на гражданина, нито на
собственика. Освен това, голяма част от гражданите, отглеждащи домашни
любимци, живеят на отделечени от общината населени места, свързани с
транспотни разходи, нередовен или рядакъ танспорт и много време, което може да
бъде избегнато чрез една семпла промяна в сайта на общината, където всички тези
изисквания, на администрацията, да бъдат спазени, по един интелигентно решен
начин.
8
Това налага извода за това, че реално, не са създадени без това да изисква
каквито и да е средства, начини за улесняване и стимулиране отглеждането на
домашните животни в община Асеновград.
В този ред на мисли, тук следва да се посочи, че жалбоподателката е трудно
подвижна и е инвалид с 60 % нетрудоспособност.
За нея тази ежегодна пререгистрация, е тежест и изисква усилия и пари -
при ниските пенсии в БГ, то като се отчете факта, че тя живее в село Бояци, то
това административно бреме за нея реално става непосилно.
На следващо място, не е отчетен факта, че тя е възрастна жена, инвалид,
пенсионер по болест, отглежда осиновеното от ннея куче, като му осигурява
всички необходими грижи и условия за това, в село, не в град, при което
интересите на осиновеното животно е много по - добре защитен от нея, отколкото
от формалния подход на Община Асеновград, изискващ в своята наредба
ежегодна пререгистация на домашните любимци, при съмнения за това дали тя
самата изпълнява своите законови задължения, свъзрани със „Закон за защита на
животните” и ЗВМД.
С това са налице факти, които налагат извода, че интересите на осиновеното животно
са напълно защитени, поради което и случая и на това основание, се явява маловажен.
Отделно липсва осъществено и вмененото адм. нарушение.
С оглед на изложеното, обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено.
Разноски не следва да се присъждат.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38 от 11.05.2022г. на Кмета на община Асеновград, с което на
Д. С. М., ЕГН – ********** от град Асеновград, общ. Асеновград, ул. „****, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 150 лева, за нарушение по чл.59, ал.3 т.2 от
„Закон за защита на животните”.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на ожалване в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на
9
страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, пред
Админисративен съд - Пловдив, чрез Районен съд - Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
10