О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер 26.10.2021 година Град Търговище
Търговищки Административен съд
първи състав
На двадесет и шести октомври 2021
година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Ч
Адм.Д № 247 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано
е по искане на „Д.АГРО 2017“ ЕООД,
представлявано от управителя си Д.Д., чрез а.. М.С. с искане да се допълни определение №358 от 30.09.2021 г. по настоящото дело като
се определи срок за произнасяне от
страна на административния орган.
Ответникът
- изпълнителният директор на ДФЗ се
ангажира с изрично становище по искането ,като го намира за неоснователно.
След
преценка на представените с преписката и жалбата доказателства, съдът
констатира следното:
Съдът се е произнесъл с
определение №358 от 30.09.2021 г. по
настоящото дело, като е
отменил Заповед № 03-РД/ 2636 от 17.08.2021 г. на изп. директор на ДФ“Земеделие“- РА гр.
София, с която е спряно адм.производство по обработката за кампания 2019 г. на
заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09577 и е върнал административната
преписка за произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 25/240419/09577,
подадено от жалбоподателя „Д.Агро 2017“ ЕООД, ЕИК ********** с УРН 692753.
Към
настоящият момент следва да се отбележи следното:
Видно от информацията, общодостъпна от електронната страница на Съда на
Европейския съюз, пред СЕС са образувани дела C-160/21 и C- 217/21 по идентични
преюдициални запитвания на Адм. съд – Велико Търново съответно в рамките на
адм. д. № 577/2020г. и № 204/2020г. по описа на същия съд. Делата пред Адм. съд
– Велико Търново са образувани по жалби на земеделски производители срещу
твърдени мълчаливи откази на изпълнителния директор на ДФЗ за произнасяне по
подадено заявление за подпомагане. Мотивите за отправяне на запитванията са
наличието на спор по допустимостта на производството и конкретно наличието на
спор за това дали е налице мълчалив отказ по подадено заявление за подпомагане.
Поставени са следните въпроси:
„1. Използваният в чл.75, параграф 1 от Регламент № 1306 / 20131 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането,
управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика термин „плащане”
означава ли приключване на производството по подадена заявка за плащане?
2. Фактическото получаване на заявената сума от земеделския производител
равнозначно ли е на положителен отговор от разплащателната агенция на
подадената заявка за активиране на правата на плащане и съответно липсата на
получени парични средства при публично заявено изплащане на суми по съответната
мярка представлява ли отказ на заявените права за плащане, когато лицето не е
уведомено за продължаване на производството с нови проверки?
3. Срокът по чл.75, параграф 1 от Регламент № 1306 / 2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението
и мониторинга на общата селскостопанска политика задължава ли държавата-членка
да извърши преди изтичането му проверките на условията за допустимост, и само
по изключение тези проверки могат да продължат?
4. Когато земеделският производител не е уведомен за извършване на
допълнителни проверки и за такива липсва съставен писмен документ, неспазването
на срока по чл.75, параграф 1 от Регламент № 1306 /2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. относно финансирането, управлението
и мониторинга на общата селскостопанска политика представлява ли мълчалив отказ
за изплащане на подпомагане?“.
Съдът намира, че отговорът на СЕС по така поставените въпроси е от
съществено значение за правилното решаване на спора. Отделно сроковете за произнасяне по
ЗПЗП не намират тъждество със сроковете
за произнасяне по АПК, доколкото съгласно трайната съдебна практика те са с
инструктивен характер.
Въз основа на изложеното искането е неоснователно и следва да се
отхвърли като такова.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искане депозирано от „Д.АГРО
2017“ ЕООД, представлявано от управителя
си Д.Д., чрез а.. М.С. за допълване
на определение №358 от 30.09.2021 г. по АД №247/2021 г. по описа на Адм.съд –
Търговище, като неоснователно.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се съобщи на страните чрез техните процесуални представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: