№ 155
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Частно търговско дело №
20211800900197 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.679 от ТЗ.
Образувано е по молбата с правно основание чл.679, ал.1 от ТЗ, подадена от НАП – за
отмяна на взетото решение по т.1 /единствена/ от дневния ред на събранието на кредиторите
на „С“ АД – в несъстоятелност, ЕИК ., проведено по т.д.н. № 193/2014 год. на СОС на
24.09.2021 год., а именно – определяне на окончателното възнаграждение на синдика на „С“
АД – в несъстоятелност.
В молбата се сочи, че горното решение, с което е определено окончателно
възнаграждение на синдика на „С“ АД – в несъстоятелност в размер на 70 000 лева,
съществено ощетява част от кредиторите, конкретно – молителя. Сочи се, че в
производството по несъстоятелност срещу длъжника са приети по смисъла на чл.693 от ТЗ и
неудовлетворени публични вземания в размер на 1 492 583.75 лева, от които –
- в размер на 329 827.17 лева – възникнали до датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност, които при евентуално разпределение на суми, получени
при реализация на активите на дружеството, върху които не са наложени обезпечителни
мерки, даващи право на предпочтително удовлетворяване, биха били удовлетворени по реда
на чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ и
- в размер на 1 068 279.41 лева – възникнали след ОПН, които при евентуално
разпределение на суми биха удовлетворени по реда на чл.722, ал.1, т.7 от ТЗ.
Сочи се, че вземанията на кредитора „В” ЕООД – с 46.21 % от размера на вземанията
на кредиторите, участвали в СК на 24.09.2021 год., гласувал „за“ размера на така
определеното възнаграждение на синдика, при разпределение на суми, получени от
реализация на активи, върху които няма приети и действащи обезпечения, даващи право на
предпочтително удовлетворяване по смисъла на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, би бил удовлетворен
по реда на чл.722, ал. 1, т.8 от ТЗ.
1
Според НАП, с оглед на изложеното приемането на окончателно възнаграждение на
синдика в подобен размер очевидно уврежда интереса на кредиторите с приети вземания с
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 и т.7 от ТЗ, включително държавата като
кредитор с публични вземания.
С молбата се сочи, че получаването на окончателното възнаграждение от страна на
синдика в конкретния случай не е обусловено от срок, в който същият следва да осребри
имуществото на дружеството или получаване на процент от сумите, постъпили от
осребряване на активите. Осребряването на имуществото след обявяването на длъжника в
несъстоятелност е едно от обстоятелствата, в зависимост от които се определя
окончателното възнаграждение на синдика /чл.661, ал.4, т.5 от ТЗ/. Сочи се, че приемането
на окончателно възнаграждение, което зависи само от осребряване на активите без да бъде
обвързано със срок, в който да бъдат осребрени, както и със стойността, на която ще бъдат
осребрени, ощетява кредиторите с вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,
т.4-7 от ТЗ. Когато дружеството е обявено в несъстоятелност, производството приключва
след осребряване на активите и разпределение на имуществото, но от значение за
кредиторите е в какви срокове ще стане това, защото впоследствие би могло да се окаже, че
сумите от осребрените активи ще послужат само за покриване на разноските в
производството по несъстоятелност. Определянето на окончателно възнаграждение на
синдика в сравнително висок размер би било оправдано, ако получаването на същото би
било обусловено от реализиране на имуществото на длъжника в определен срок и съответно
намаляване на времето, през което ще бъде получавано текущото възнаграждение на
синдика, както и на разходите, свързани с опазване и управление на масата на
несъстоятелността, които по силата на чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ биха били удовлетворени преди
вземанията на кредиторите на длъжника, които не се ползват от предпочтително
удовлетворяване.
Останалите кредитори на „С“ АД /н/, редовно призовани по реда на чл.679, ал.3 от ТЗ
– с публикация в ДВ, бр.95/16.11.2021 год., не изпращат представител и не вземат
становище по молбата на НАП.
Длъжникът и синдикът, редовно призовани, не са взели становище по молбата.
Съдът, като обсъди доводите на кредитора НАП във връзка със събраните по делото
доказателства, намери следното :
Молбата е подадена в срока по чл.679, ал.2 от ТЗ и е допустима – същата е подадена
от кредитор в производството по несъстоятелност по т.д.н. № 193/2014 год. на СОС,
участвал в проведеното на 24.09.2021 год. събрание на кредиторите на „С“ АД – в
несъстоятелност.
Разгледана по същество, същата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Съгласно разпоредбите на чл.661, ал.1 и 4 от ТЗ решението за начина на определяне
на окончателното възнаграждение може да бъде взето и преди приключване на дейността на
2
синдика, както и при приемане на план за оздравяване, съответно при постигане на
извънсъдебно споразумение между длъжника и кредиторите, но същото следва да бъде
определено е в зависимост от следните обстоятелства :
1. спазване на процесуалните срокове;
2. дали списъкът на приетите от синдика вземания е одобрен от съда без извършване
на промени в него;
3. извършените действия и уважените искове за попълване масата на
несъстоятелността;
4. прекратяване на производство по несъстоятелност поради утвърждаване на план за
оздравяване;
5. осребряването на имуществото при обявяване в несъстоятелност;
6. други обстоятелства от значение за срока на производството и за масата на
несъстоятелността.
Съгласно чл.661, ал.5 от ТЗ окончателното възнаграждение може да се определи и
като процент от имуществото, с което е попълнена масата на несъстоятелността, и/или като
процент от стойността на осребрените активи.
От анализа на посочените разпоредби е видно, че законът свързва определянето на
окончателното възнаграждение на синдика с определен резултат от дейността му – както с
обема на осребреното имущество, така и със сроковете, в които е постигнато осребряването
му и с положените усилия на синдика за попълване на масата на несъстоятелността –
извършените действия и уважените искове за попълване на масата. В настоящия случай
съдът намира, че СК на „С“ АД – в несъстоятелност е определило адекватен размер на
окончателното възнаграждение на синдика, ако същото бъде съпоставено с горните
законови критерии. Съдът по несъстоятелността е постановил започване на осребряването
на имуществото с решението си по чл.710 от ТЗ, постановено на 27.10.2016 год., като към
настоящия момент постоянният синдик Б. ЛЮБ. Б. е изготвил една частична сметка за
разпределение, обявена в ТРРЮЛНЦ под № 20210427105323, с която е предвидено на осн.
чл.717д, ал.2 и чл.717н, ал.2 от ТЗ сумата от 5 076 910 лева – част от дължимата от купувача
„В“ ЕООД продажна цена на изнесеното на продан в периода 09.04. – 09.05.2021 год.
имущество на длъжника, да се прихване срещу вземането на този кредитор към „С“ АД – в
несъстоятелност.
Следва да се отбележи, че така осребрената част от имуществото от масата на
несъстоятелността съответства на малка част от общия размер на приетите вземания на
всички кредитори; само вземането на обезпечения кредитор „В“ ООД е в размер на 27 604
527.11 лева, докато това на НАП – в размер на 1 492 583.75 лева. Горното обаче не
може да се вмени в отговорност на синдика, доколкото редът и начинът на осребряване на
имуществото на длъжника е предпоставено от решенията, които са били вземани от СК на
несъстоятелното дружество – видно от партидата му в регистъра, за периода 2016 год. –
2020 год. са били свикани четири събрания на кредиторите с дневен ред по чл.677, ал.1, т.8
3
от ТЗ, което красноречиво сочи, че забавянето при осребряването е било предпоставено от
неизпълнимостта на част от тези решения.
Размерът на така определеното окончателно възнаграждение на синдика също не е
необосновано висок, както се сочи в молбата на НАП – същото може да бъде изчислено като
процент от осребреното до момента имущество, а именно – около 1.3 % и отговаря на
обичайно определяното по реда на чл.661, ал.5 от ТЗ окончателно възнаграждение на
синдика в производство по несъстоятелност.
Не може да се сподели и доводът в молбата, че определянето на окончателно
възнаграждение, което зависи само от осребряване на активите без да бъде обвързано със
срок, в който да бъдат осребрени, както и със стойността, на която ще бъдат осребрени,
ощетява кредиторите с вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.4-7 от ТЗ;
както бе посочено по-горе, както срокът, в който може да се извърши осребряването, така и
стойността на същото, е пряко предпоставено от решенията на СК, чийто изпълнител е
синдикът – същият няма законови правомощия да ускори осребряването, респ. възможност
да осребри имуществото на цена, по-висока от пазарната.
На последно място следва да се отбележи, че законовият критерий на чл.679, ал.1 от
ТЗ, предпоставящ отмяната на решението на СК, е то съществено да ощетява част от
кредиторите – което не бе установено в настоящия случай. Определеното окончателно
възнаграждение на синдика съставлява около 4.7 % от общия размер на приетите публични
вземания с поредност на удовлетворяване чл.722, ал.1, т.6 и т.7 от ТЗ, като независимо, че е
с по-предна поредност на удовлетворяване /чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ/, дори държавата да не
бъде удовлетворена в пълна степен при приключване на производството, то изплащането на
възнаграждението на синдика в този размер няма да намали съществено степента на
удовлетворяване на кредитора НАП.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл.679, ал.1 от ТЗ,
подадена от НАП – за отмяна на взетото решение по т.1 /единствена/ от дневния ред на
събранието на кредиторите на „С“ АД – в несъстоятелност, ЕИК ., проведено по т.д.н. №
193/2014 год. на СОС на 24.09.2021 год., а именно – определяне на окончателното
възнаграждение на синдика на „С“ АД – в несъстоятелност в размер на 70 000 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на подалия молбата НАП, длъжника и синдика и да се
впише в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ на СОС.
Заверен препис от определението да се изпрати за прилагане по т.д.н. № 193/2014 год.
на СОС.
4
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
5