№ 2
гр. Велики Преслав, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Марияна П. Василева
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20213610200269 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба от
„*********" ЕООД, ЕИК - ********* със седалище град ****, адрес на
управление - ул. „***" № 43, представлявано от С.Г.Д.-управител, срещу
Наказателно постановление №86/02.08.2021 г., издадено от Директора на
РИОСВ Шумен, с което на жалбоподателя на осн.чл.200, ал.1, т.43 от Закона
за водите е наложено административно наказание „имуществена санкция" в
размер на 1000 лв.(хиляда лева), за нарушение на чл.134, т.6 от Закона за
водите
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление, аргумент за което се сочи липсата на
осъществено нарушение, доколкото дадените, обективирани в обжалваното
НП предписания са били изпълнени, неправилно посочване субекта на
нарушението, липсата на доказателства касателно извръшителят на деянието,
допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН в отсъствие на
нарушителя, както и на действително замърсяване на водите на водния обект
и на санитарно-охранителна зона на яз.“Тича“ отграничаваща териториите в
които могат да се извършват определени дейности. Сочи се и че в условията
на евентуалност, в случая следва да намери приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателя, се представлява от адв.Р.,
която поддържа в цялост посоченото в жалбата за отмяна на НП, като
допълва че дадените на 19.03.2021 г. предписания, неизпълнението на които
са предпоставили неговото постановяване са изпълнени, както и че видно от
намиращия се между река Герила и струпаните торни маси горски път прави
невъзможно замърсяването на реката, а оттам и яз.Тича, констатирано и в
представеното Постановление на РП-Шумен от 20.07.2021 г. с отказ да се
1
образува ДП. Претендират се и разноски.
Представител на въззиваемата страна изразява становище за
неоснователност на жалбата, сочейки подробни в тази връзка доводи и моли
същата да бъде оставена без уважение. Претендират се и разноски.
Призованата на осн. чл.62 от ЗАНН Районна прокуратура-Шумен не
изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 19.03.2021 г. при извършване на извънредна проверка на поземлени
имоти с идентификатори 12766.79.73 и 12766.79.85, в землището на гр. ****,
с представители на община ****, Басейнова дирекция черноморски район
/БДЧР/ и Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ)-Шумен,
във връзка с постъпило писмо в Регионална инспекция по околната
среда и водите/РИОСВ/ -Шумен, заведено с вх. № С-34 от 15.03.2021 г., от
Басейнова дирекция „Черноморски район" (БДЧР), относно извършване на
съвместна проверка по получен сигнал за замърсяване на воден обект - р.
Герила от дейността на животновъден обект находящ се в гр. ****, било
констатирано, че в имот с идентификатор 12766.79.85 и който е
нерегистриран животновъден обект, се отглеждат 33 броя едър рогат добитък
а в имот с идентификатор 12766.79.73, също нерегистриран животновъден
обект по описа на ОДБХ-Шумен се отглеждат 30 броя овце, 40 броя агнета и
12 броя прасета. Установено било, че в посочените имоти не са налични
събирателни съоръжения за течни торови маси или площадка за временно
съхранение на твърди торови маси, като в определени посочени географски
координати били констатирани и множество торови маси изхвърлени по
бреговата ивица на намиращата се в непосредствена близост р. Герила,
приток на яз. Тича, както и струпани твърди отпадъци от смесен характер
също на бреговата ивица на водния обект. При проверката не били
представени документи за собственост или договор за ползване на имотите и
наличните сгради, като резултатът от същата бил обективиран в Констативен
протокол № АН-12/19.03.2021 г. на РИОСВ- Шумен. С който са дадени три
предписания: 1-да се представят документи, удостоверяващи законното
ползване на имотите и сградите, със срок за изпълнение на предписанието 7
дни от получаване на КП и отговорник за изпълнението -управителя на
дружеството; 2- да се извърши почистване на торовите маси, констатирани
при точка с координати СШ 42°57'44" и ИД 26°39'06.7", със срок за
изпълнение до 02.04.2021 г. и отговорник за изпълнението -управителя на
дружеството и 3 – да се извърши почистване на констатираните твърди
отпадъци при точка с географски координати СШ 42°57'45.7" и ИД
“
26°39'09.3 и срок за изпълнение на предписанието до 02.04.2021 г., а негов
отговорник - управителя на дружеството. В КП било вписано, че е съставен в
отсъствието на Управителя на „******-С.Д." ЕООД и предаден на Община
**** за предприемане на действия по предявяването и връчването му на
същия – а именно на г-н С.Д. - управител, с цел изпълнение на дадените
предписания за почистване на констатираните отпадъци при цитираните
точки, доколкото същият бил установен като ползвател на обектите по данни
2
от присъстващите при проверката лица.
На 28.04.2021 г. била извършена извънредна проверка, последващ
контрол на дадените предписания с КП № АН-12 от 19.03.2021г., при която
бил съставен Констативен протокол № АН-23/ 28.04.2021 г. , видно от който
било констатирано, че предписание № 3 е изпълнено и отпадъците от точка с
географски координати СШ 42°57'45.7" и ИД 26°39'09.3" са почистени, като
относно даденото предписание № 2 е констатирано, че е извършено
почистване на торовите маси при точка с маси при точка с географски
координати СШ 42°57'44" и ИД 26°39'06.7", като е установено и частично
наличие на торови маси, поради трудния достъп на терена, по посока към
водния обект – р.Герила. Касателно посоченото в даденото предписание № 1,
при проверката бил представен Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №110, том VI, per. № 1687, дело 1208 от 2007 г.
Предвид установеното от контролните органи на дружеството „******-
С.Д." ЕООД бил съставен акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ № АН-03/14.05.2021г, подписан от управителя на
дружеството, който вписал, че ще бъдат депозирани възражения в срок,
каквито не били направени.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което на
жалбоподателя, на осн.чл.200, ал.1, т.43 от Закона за водите е наложено
административно наказание „имуществена санкция" в размер на 1000 лв.
(хиляда лева), за нарушение на чл.134, т.6 от Закона за водите, за това, че на
19.03.2021 г. в поземлен имот с идентификатор 12766.79.73. по кадастралната
карта и кадастралния регистър на гр. ****, общ. ****, обл. Шумен
дружеството е извършило административно нарушение изразяващо се в това,
че е изхвърлило и съхранявало отпадъци - торови маси и други смесени
отпадъци в крайбрежни и прилежащи земи на воден обект- р. Герила. приток
на яз. Тича.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа
на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на
настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие.
Свидетелските показания депозирани от разпитаните свидетели – св.Н., св.С.
и св.Б. са безпротиворечиви, взаимно допълващи се в кореспондираща връзка
помежду си, като колерират и с писмените доказателствени средства, относно
мястото, времето, извършените и обективираните в съотв.писмени източници
констатации, като поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът ги
възприема с доверие и кредитира изцяло считайки ги обективни и достоверни,
а така и писмените доказателствени източници. Видно от дадените от св.Д. и
св.Р. показания, като работещи в ЖО, същите не опровергават и не са в
противовес с посоченото от разпитаните по делото инспектори и експерт от
РИОСВ – гр.Шумен, доколкото твърденията им са свързани единствено с
наличието на констатираните от проверяващите органи в ЖО и почистени от
същите торови маси. Предвид посоченото и с оглед така установеното, съдът
счита, че в конкретния случай спор по фактите от страните касателно
констатираното при извършената на 19.03.2021 г. от РИОСВ-Шумен проверка
в посоченият поземлен имот за наличието на описаните торови маси и твърди
отпадъци няма, като това е относимо и за вписаните като изпълнени
предписания в съставения при осъществената на 28.04.2021 г. контролна
3
проверка. По делото няма спор и относно наличието на торови маси към
намиращия се в близост воден обект, а именно – р.Герила.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП и в установения от закона седмодневен срок от
връчването на НП. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като
съображенията за това на настоящата инстанция са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетентни органи като са спазени
сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. Спазена е процедурата по връчването им,
като настоящата инстанция намира за несъстоятелни изложените от
процесуалния представител на жалбоподателя възражения относно
съставянето на АУАН, в отсъствието на посочения нарушител, противно на
вписаното в същия, както и релевираното досежно липсата на основание за
налагане на наказание, поради изцяло изпълнение на направените
предписания. АУАН и НП съдържат от формална страна необходимите за
тяхната редовност реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Описаното
нарушение касателно обективната му съставомерност е по начин
индивидуализиращ същото и позволяващ да се разбере, за какво конкретно
нарушение е санкционирано дружеството и както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП са намерили отражение приетите за
осъществили се от страна на административнонаказващия орган обективни
признаци на състава на нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под които са
субсумирани фактите, установени от административнонаказващия орган и
санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя.
С НП дружеството „******-С.Д." ЕООД, представлявано от С.Д. е
санкционирано за извършено нарушение на чл.134, т.6 от Закона за водите,
според който се забранява изхвърлянето на отпадъци в крайбрежните
заливаеми ивици и принадлежащите земи на водохранилищата. Разпоредбата
на чл.200, ал.1, т.43 от Закона за водите, явяваща се посоченото основание за
ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя сочи,
че се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, в размер от 500 до
2000 лв освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или
юридическото лице, за всички останали случаи на нарушаване на забрани или
неизпълнение на задължения по този закон.
Видно от визираната норма, субект на посоченото в същата нарушение
може да бъде както физическо, така и ЮЛ, по отношение на които се налагат
и различни предвид ангажирането на отговорността им санкции, а именно –
глоба или имуществена такава. Т.е законодателят е предвидил отговорност за
съотв.различни субекти на нарушението, в зависимост именно от
осъществяването му изводимо от конкретиката на обстоятелствата при
извършването му. В рамките на законовите параметри, административният
орган следва да извърши и оцени наличието на извършено нарушение и
неговият извършител. В случая, съдът намира, че съобразявайки
4
конкретиката по делото свързана с описаното в НП нарушение и събраните по
делото доказателства, то и не са налице такива, които да обосновават извод в
подкрепа на посочения от АНО субект на нарушението, доколкото и именно в
хода на самата административнонаказателната преписка са приложени такива
сочещи, че собственик на позиционираните във визирания имот сгради, в
които се отглеждат животни, чийто отпадъци са основен предмет на
извършеното, обективирано в НП нарушение, е С.Г.Д.. Представеният
именно във връзка с даденото с КП от 19.03.2021 г. предписание 1 за
прилагане на документ, видно от който да се изясни ползването на имотите и
сградите - НА №110 от 2007 г. е приет от АНО за удостоверяващ лицето
явяващо се свързано с констатираните нарушения, доколкото и в
административнонаказателното производство тежестта на доказване е на
наказващия орган, който следва по безспорен начин да докаже както
извършването на административно нарушение, така и конкретния нарушител.
В същият е вписано като такова ФЛ - С.Г.Д., като в този смисъл и с оглед на
гореизложеното и в случая съдът намира, че са изцяло основателни
възраженията на жалбоподателя касателно неправилното ангажиране
отговорността на ЮЛ – дружеството „******-С.Д." ЕООД, представлявано от
С.Д..
В този смисъл и като съставено спрямо лице, което не е субект на
нарушението, респективно носител на административнонаказателна
отговорност, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и на
посоченото основание следва да бъде отменено.
Съгласно ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени
НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. В настоящото производство
са претендирани разноски и от двете страни, като с оглед изхода на спора и на
основание чл. 143 от АПК съдът счита, че следва да уважи претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за сторено адвокатско
възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 01.12.2021 г. в
размер на 350,00 лева, явяващ се към минималния определен такъв в чл. 8,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №86/02.08.2021 г., издадено от
Директора на РИОСВ Шумен, с което на „*********" ЕООД, ЕИК -
********* със седалище град ****, адрес на управление - ул. „***" № 43,
представлявано от С.Г.Д.-управител, на осн.чл.200, ал.1, т.43 от Закона за
водите е наложено административно наказание „имуществена санкция" в
размер на 1000 лв.(хиляда лева), за нарушение на чл.134, т.6 от Закона за
водите
ОСЪЖДА РИОСВ Шумен ДА ЗАПЛАТИ на „*********" ЕООД, ЕИК
- ********* със седалище град ****, адрес на управление - ул. „***" № 43,
представлявано от С.Г.Д.-управител, сумата от 350,00 лева, представляваща
5
разноски за адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство пред Районен съд – Велики Преслав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Шумен по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
6