№ 53
гр. Кърджали, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20235140200133 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 43/29.12.2022 г., издадено
от Председател на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „С.“
ООД със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Ч.“ № **, ЕИК
*******, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.100, ал.1 от Закона за
пощенските услуги във връзка с т.5.2. от Индивидуална лицензия №
*******/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга на територията на Република България.
Жалбоподателят „С.“ ООД гр.София твърди, че атакуваното
наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон и
установените процесуални правила. Оспорва констатациите направени в
съставения акт за нарушението, като намира същите за неточни, неверни и
незаконосъобразни. Сочи, че на процесната дата, в определеното работно
време служителят на дружеството пренасял и доставял пощенска пратка на
клиент, поради което не можело да се говори за нарушаване на чл.100, ал.1 от
ЗПУ във вр. с т.5.2 от ИЛ. В случая нямало основания за налагане на санкция
на дружеството, а отделно от това, същата била необосновано висока. Не
1
било спазено и изискването да са посочени трите имена, точния адрес и ЕГН,
а сега дата на раждане, на свидетелите по съставяне на АУАН. Процесуалните
нарушения били съществени и препятствали правото на наказаното лице да
разбере срещу какво да се защитава. Жалбоподателят моли съда да отмени
атакуваното постановление или да го измени, като намали размера на
санкцията до установения в закона минимум.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт, който моли наказателното постановление да
бъде потвърдено. Сочи, че отговорността на жалбоподателя като юридическо
лице била обективна и безвиновна. Дори дружеството на процесната дата да
имало дейност по разнасяне на пратки, в офиса в гр.Кърджали то било
длъжно да организира дейността си така, че да осигури спазване на обявеното
работно време. Да се приеме, че „С.“ не е длъжно да спазва обявеното
работно време, би означавало, че то няма такова задължение, а последното
било предвидено в лицензията. Наложената санкция била в минимален
размер, а нарушението не представлявало маловажен случай. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 22.06.2022 г. св. М. К. - старши инспектор в КРС, заедно с неговия
колега Т. К., извършили проверка на пощенски офис, стопанисван от „С.“
ООД гр.София, намиращ се в гр.Кърджали, ул.„П.“ № **. Този адрес бил
посочен и на интернет страницата на жалбоподателя. На входната врата на
офиса имало поставена информационна табела с работното време, което било
от понеделник до петък, от 09.00 до 12.00 часа и от 13.00 до 18.00 часа, с
уточнение, че работното време с клиенти за изпращане и получаване на
пратки е от 09.00 до 10.00 часа и от 17.00 до 18.00 часа. Когато на 22.06.2022
г. в периода от 17:00 до 17:35 часа контролните органи посетили и останали
пред офиса на жалбоподателя, те установили, че същият не работи.
Позвънили и на посочения на информационната табела телефонен номер на
2
мениджър офис, но не успели да се свържат. Това означавало, че „С.“ ООД не
спазило обявеното работно време на своя пощенски офис, находящ се в
гр.Кърджали, ул.„П.“ № **, в рамките на което предоставя услугите, за които
е лицензирано. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен
протокол № П-МК-013/22.08.2022 г. По повод така установеното нарушение,
на 22.08.2022 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение по чл.100, ал.1 от Закона за пощенските услуги
във връзка с т.5.2. от Индивидуална лицензия № *******/16.07.2020 г. за
извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска
услуга на територията на Република България. Актът бил съставен в
отсъствие на представител на дружеството, който надлежно бил поканен да се
яви. На 05.10.2022г. АУАН бил връчен на управителя на санкционираното
дружество, който го получил и подписал без възражение. На 29.12.2022 г.
било издадено атакуваното постановление, с което на „С.“ ООД гр.София е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1
000 лв. за извършено нарушение по чл.100, ал.1 от Закона за пощенските
услуги във връзка с т.5.2. от Индивидуална лицензия № *******/16.07.2020 г.
за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска
услуга на територията на Република България.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели М. К. и Т. К.; Акт за установяване на административно
нарушение от 22.08.2022 г.; Констативен протокол № П-МК-013/22.08.2022
г.; разпечатка от интернет страница на „С.“; снимков материал на
информационна табела, както и другите приети по делото писмени
доказателства.
При анализа на гласните доказателства съдът изцяло възприема
свидетелските показания на М. К. и Т. К., тъй като са последователни,
непротиворечиви и кореспондират с всички писмени доказателства по делото.
Те са извършила проверката на стопанисвания от жалбоподателя офис в
гр.Кърджали на 22.06.2022 г., при което са установили, че същият не работи в
обявено работно време. Нещо повече, свидетелите твърдят, че проверката е
извършена във връзка с постъпили жалби от клиенти на дружеството,
касаещи работното време на офиса.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
3
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
Отговорността на „С.“ ООД гр.София е ангажирана за административно
нарушение по чл.100, ал.1 от Закона за пощенските услуги във връзка с т.5.2.
от Индивидуална лицензия № *******/16.07.2020 г. за извършване на услуги,
включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на
Република България. Нормата на чл.100, ал.1 от Закона за пощенските услуги
предвижда, че на пощенски оператор, който наруши условията на издадената
му индивидуална лицензия, се налага имуществена санкция от 1 000 до 10 000
лв. В Индивидуална лицензия № *******/16.07.2020 г., издадена на „С.“
ООД за услуги, включени в обхвата на универсалната услуга на територията
на Република България (ИЛ), са посочени услугите, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга, за чието предоставяне е лицензиран
пощенският оператор. Съгласно т.5.2. от ИЛ, лицензираният извършва
услугите, в рамките на определено работно време, и в съответствие със
сроковете по т.5.1. Определеното работно време за работа с клиенти е
времето по т.5.2. от издадената ИЛ, в което в пощенския офис се приемат и
доставят пратки на потребителите на пощенските услуги, за които е
лицензиран „С.“ ООД гр.София. Установи се по делото, че на 22.06.2022 г.
жалбоподателят не е спазил обявеното работно време на своя пощенски офис,
находящ се в гр.Кърджали, ул.„П.“ № **, в рамките на което предоставя
услугите, за които е лицензиран, като същият не е бил отворен в интервала
между 17:00 и 17:35 часа. Това означава, че пощенският оператор е нарушил
условията на издадената му индивидуална лицензия и така е осъществил
състав на вмененото му административно нарушение. Доколкото се касае за
нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от
чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва от
субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите
от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма.
Жалбоподателят е бил длъжен при осъществяване на дейността си като
юридическо лице да изпълни задълженията, които му вменява законът и като
не е сторил това следва да понесе имуществена санкция, както повелява
4
посочената разпоредба.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения
на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство. АУАН и обжалваното
наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. От изложените в акта и наказателното постановление факти
става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя и каква е неговата
правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му.
Неоснователни са критиките на жалбоподателя по отношение на реквизитите
на АУАН, тъй като в същия са посочени ясно трите имена, точния адрес и
датата на раждане на свидетеля по съставяне на акта. Посочените от
санкционираното дружество доводи относно причините, поради които офисът
не работел на инкриминираната дата и час, не могат да доведат до
освобождаването му от отговорност за извършеното нарушение.
Обстоятелството, че през този период е имало само един служител в офиса,
който се налагало да се отклони от работното време, за да занесе спешна
пратка, не обосновават по никакъв начин отмяна на наказателното
постановление. Задължение на жалбоподателя като пощенски оператор е така
да организира дейността си, че да спази задължителните условия на
издадената му индивидуална лицензия. Процесното деяние не представлява
маловажен случай, обуславящ прилагане на чл.28 от ЗАНН. Деянието е
формално, на просто извършване, за съставомерността му вредни последици
не са необходими, а й конкретното извършеното не се отличава по степен на
обществена опасност от обичайната за този вид нарушения. Всички изложени
от страна на жалбоподателя аргументи са били отчетени от наказващия орган,
който е наложил имуществена санкция в минималния предвиден размер.
Предвид това, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63д, ал.4 във вр. с ал.1 от ЗАНН следва на
административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско
5
възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от
80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две съдебни заседания, в които
е взел участие процесуалният представител на административнонаказващия
орган, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 100 лв.
Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Комисията за регулиране на съобщенията със седалище
гр.София, адрес ул.„Ген. Йосиф В. Гурко“ № 6, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице (чл.2 от Устройствения правилник на
Комисията за регулиране на съобщенията и на нейната администрация)
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да
се присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 43/29.12.2022г.,
издадено от Председател на Комисията за регулиране на съобщенията, с което
на „С.“ ООД със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Ч.“ № **,
ЕИК *******, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.100, ал.1 от
Закона за пощенските услуги във връзка с т.5.2. от Индивидуална лицензия №
*******/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга на територията на Република България.
ОСЪЖДА „С.“ ООД със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.„Ч.“ № **, ЕИК *******, да заплати на Комисията за регулиране на
съобщенията със седалище гр.София, адрес ул.„Ген. Йосиф В. Гурко“ № 6,
сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
6
съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7