РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Пловдив, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Членове:Анна Ив. Иванова
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20225300501604 по описа за 2022 година
Производство по чл.250 от ГПК.
Постъпила е въззивнна жалба вх.№16196 от 17.01.2022 г. от адв.П. Д. от ПАК като
пълномощник на Д. Г. Д.а с ЕГН:***** от гр.***** и С. Ж. Ж. с ЕГН:********** от
гр.Пловдив, против решение №262234/17.08.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. в
частта, в която е оставена без уважение молбата им за допълване на решение
№261632/03.06.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. като се посочи в диспозитива на
решението равностойността на ревандикираната движима вещ.Излагат се съображения за
неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна и
постановавяне на нова, с което да се уважи молбата им за допълване на решението в
обжалваната част. Конкретно незаконосъобразността се изразявала в това, че съгласно
чл.521,ал.2 ГПК е предвидено на стойността на вещта да бъде посочена в ИЛ, като съдът не
съобразил, че не може да се посочи стойност на вещта в ИЛ ако я няма в диспозитива на
съдебното решение.
Не е постъпил е отговор на молбата от възиваемия М. М. Б. с ЕГН:********** от
гр.****. От пълномощника му адв.Р. М. Г. е взето становище, с което се иска ПОС да
отхвърли жалбата като неоснователна, счита обжалваният съдебен акт е правилен,
обоснован и законосъобразен, който моля да бъде потвърден. По същество излага доводи, че
жалбоподателят няма основание и правен интерес да иска посочването на равностойността
на движимата вещ; че правилно и законосъобразно РС е отбелязал в атакуваното решение,
1
че не е налице непълнота при положение, че решението обхваща целия процесен предмет.
Правилно съдът се е позовал на чл. 521 ГПК, че ако равностойността на вещта не е посочена
в изпълнителния лист, тя се определя от СИ вече в изпълнителното производство; че
равностойността на вещта се посочва единствено при издаването на изпълнителен лист за
нейното принудително отнемане. Не се касае и за допусната явна фактическа грешка в
решението.Претендира за разноски.
Съдът, като прецени направеното искане както и постановения съдебен акт, намира
следното:
Решение №262234/17.08.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. в частта, в
която е оставена без уважение молбата на ищците за изменение на решението в частта за
разноските по чл.248 ГПК – не обжалвано и е влязло в сила.
С влязло сила решение №261632/03.06.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. е
уважил предявеният от ищците чрез адв.Д. ревандикационен иск като е признал за
установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на л.а.Great Wall Hover и
е осъдил ответника да предаде владението му.
От ищците е постъпила молба за допълване на решението като се посочи в
диспозитива равностойността на ревандикираната движима вещ. РС е отказал по мотиви, че
съгласно чл.521,ал.2 ГПК равностойността на вещта се посочва единствено при издаване на
ИЛ, т.е. липсата й в диспозитива на решението не представлява непълнота, тъй като съдът се
е произнесъл по иска и не е и ЯФГ.
ПОС намира решението за неправилно: В чл.521,ал.2 ГПК е казано, че ако
равностойността на вещта не е посочена в изпълнителния лист, тя се определя от съдебния
изпълнител с вещо лице. Горното показва, че е допустимо равностойността на вещта да бъде
посочена в изпълнителния лист като законодателят е предвидил алтернативно и двете
възможности. От това следва, че за да бъде посочена в ИЛ, равностойността на вещта трябва
да е отразена в диспозитива на съдебното решение, защото изпълнителният лист
възпроизвежда точно съдържанието на диспозитива на решението.
РС не се е произнесъл по цялото искане на ищците, тъй като в исковата молба
изрично е направено искането в диспозитива на решението да бъде посочена
равностойността на вещта съгласно чл.521,ал.2 ГПК- молбата за допълване на решението е
основателна и ще се уважи.
По делото е прието заключението на вещото лице С. М. от 08.03.2021 г.,
неоспорено от страните и което съдът е възприел като компетентно изготвено, от което е
видно, че среднопазарната стойност на л.а към 05.10.2020 г. е 12841 лв. Следва решението
на РС да се отмени в обжалваната част и вместо него да се постанови друго, с което да се
допълни решение №261632/03.06.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. като се посочи в
диспозитива на решението, че равностойността на ревандикираната движима вещ към
05.10.2020 г. е 12841 лв.
На основание чл.250,ал.3 ГПК – решението не подлежи на обжалване.Разноски в
2
полза на въззивниците не се присъждат, тъй като не са поискани.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №262234/17.08.2021 г. по гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. в
частта, в която е оставена без уважение молбата на Д. Г. Д.а с ЕГН:***** от гр.***** и С.
Ж. Ж. с ЕГН:********** от гр.**** за допълване на решение №261632/03.06.2021 г. по
гр.д.12862/20г. на ПРС,14 гр.с. като се посочи в диспозитива на решението равностойността
на ревандикираната движима вещ и вместо него в тази част ПОСТАНОВЯВА:
ДОПЪЛВА диспозитива на решение №261632/03.06.2021 г. по гр.д.12862/20г. на
ПРС,14 гр.с., че равностойността на ревандикираната движима вещ към 05.10.2020 г. е
12841 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3