№ 18038
гр. С, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря Д Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно
гражданско дело № 20211110136594 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Г. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б. с
пълномощно на л. 46 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ АИ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.
Д с пълномощно на л. 93 гръб.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. Г. – редовно уведомен, явява се.
Адв. Б. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д – Считам, че има процесуални пречки за даване ход на делото. С
оглед определението по чл. 214 ГПК, ищецът вече няма правен интерес от
извършване на ремонтни дейности и заплащане на разноските за това.
Ищецът вече няма правен интерес от водене на делото, доколкото според него
този автомобил вече няма нужда от ремонт. Считам, че производството
следва да бъде прекратено поради липсата на предмет и правен интерес за
ищеца.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. – Поддържаме исковата молба. Уведомена съм за определението
за недопускане на изменение на иска, но имам сериозни възражения. Не сме
изменили основанието си, ние търсим гаранционна отговорност и е просто
изменено искането вместо ремонт да бъде обезщетен извършеният спешен
ремонт поради продължително воденото дело.
Адв. Д – Поддържам възраженията си.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, изготвен и
съобщен на страните с Определението от 15.02.2023 г., като не намира
основание за изменение на доклада или за прекратяване на делото към
настоящия момент.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили на 13.10.2022 г. и от 11.04.2023 г.
заключения на САТЕ.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
А. П. Г. - 77 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. – Няма никакво скърцане и тропане.
Работи нормално. При включване от бензин на газ продължава да работи
нормално без никакви трептения. Завършил съм техникум Двигатели с
вътрешно горене, Ремонт на автомобили. Работил съм като монтьор. В
продължение на 30 г. съм работил към полицията, отдел Тежки катастрофи.
Огледах автомобила веднъж на датата, посочена в първото заключение, като
огледът беше след двата ремонта. Не съм установи да работи неравномерно
двигателя. Запали нормално, „от раз“. Няма чукане, трептене, хлопане. При
огледа присъстваше Петър Б., като в колата той се качикогато тръгнахме за
излизане от С. Имаше още един човек, мой роднина, който е със същата
специалност. Потеглехме тримата с автомобила и много скоро след това той
превключи на газ. Опитах се да го форсирам. Колкото и да давам газ той няма
мощност, достига до 2000 оборота. Непрекъснато светеше жълта лампа. След
запалването и при движението светна и после светеше през цялото време. В
авариен режим означава, че автомобилът стига определени обороти – 2000
оборота и намалена мощност, но продължава да се движи. Целта на
преминаването в авариен режим е предпазване на автомобила от евентуално
негово повреждане. Когато има някакъв проблем в работата на двигателя,
тогава производителят е направил така, че да не може да се дава повече газ, за
да се запази двигателя. В авариен режим може да се превозват пътници, но
тогава разходът на гориво е голям. Това е по усмотрение на водача. Целта на
аварийния режим е да се отиде в сервиз, за да бъде прегледан автомобила и
установено какъв е възможният проблем. По принцип няма проблем да се
кара автомобилът в авариен режим, но е икономически неизгодно, защото в
този режим може да се движи със скорост до около 70 км/ч и разходът на
гориво е висок. Двете ми експертизи са на база един оглед , за второто
заключение не съм правил втори оглед. Огледът е направен миналата година –
03.10.2022 г. към тази дата съм констатирал посоченият в т. 5 пробег на
автомобила. На стр. 3 от втората експертиза има констатиран пробег от
началната регистрация на автомобила до огледа му на 03.10.2022 г. – 477 258
км. Констатираната разлика по т. 5 е за периода от 19.06.2019 г. до момента
на огледа. Към 19.06.2019 г. пробегът е по документи по делото и е посочен
на стр. 5, зад. 4. Във приложената фактура – 16.09.2022 г., е написано, че
коляновият вал е втора употреба – стр. 11 от първата експертиза. Това е най-
скъпата и най-основата част в автомобила – 1/3 от двигателя. Когато той се
увреди, се уврежда целия автомобил. Когато тази част не е нова, аз не мога да
твърдя в какво състояние е той. Твърдя, се не са оригинални другите части, на
които няма каталожни номера. Липсата на каталожни номера в колоната,
озаглавена „Код“ означава, че те не са оригинални. Тези констатации са въз
основа на документите, а не на огледа. Оригиналният номер се пише в
колоната „КОД“, която е празна. Въз основа на номерата, които са изписани
след частите, не мога да кажа., че са оригинални. Щом няма кодове не мога
да кажа какви са. Ако се поръча един нов колянов вал, това може да бъде
доставено и монтирано от АИ. Те поставят само оригинални. Оторизираният
сервиз поставя оригинални части и имат гаранционен срок. При приемането
трудно са намерили г-н Б. и трудно е отишъл да си вземе автомобила. Той е
записал, че няма претенции към „външния вид“. За да има гаранция
автомобилът трябва да бъде с оригинални части при ремонт, или до 1 година,
или до 100 000 км. При него не е дадена гаранция, защото при цялостен
2
преглед на автомобила са забелязани големи нарушения, които дават
нарушения по движението и двигателя. Например крив заден мост. Това
означава блъскан мост, той се изкривява и автомобилът започва да се движи
неправилно. Записано е, че има много неизправности и не се дава гаранция,
препоръчва се автомобилът да не се кара изобщо, а да се отремонтира в
сервиз. Не може след извършен основен ремонт да измине само 15000 км и да
вдига до 70 км/ч. затова считам, че двата ремонта са повлияли. Считам, че
сложените неоригинални част и труд, който не мога да коментирам, дават
този резултат. Считам, че тези два ремонта довеждат автомобила до
състоянието да работи в авариен режим.
Вещото лице на въпроси на адв. Д – След като след ремонта през 2019 г.
автомобилът е изминал 150 000 км, това означава, че автомобилът е
ремонтиран добре. Изключено е автомобилът да е отремонтиран некачествено
и да измине 150 000 км. Технически грамотен монтьор може да направи нещо,
което да предизвика преминаване на автомобила в авариен режим,но не е
възможно аварийният режим да се включва чрез някакво копче, примерно. На
стр. 3 от второто заключение са изброени извършените ремонтни дейности.
Ако ремонтът е извършен качествено няма да има проблеми с двигателя на
автомобила. През септември 2022 г. е блокирал двигателя, което може да се
дължи на употребата на масла, филтри, гориво. На този автомобил е сменена
метановата с газова уредба, изрязан е катализаторът, което е забранено и е
грубо нарушение на техническата експлоатация на автомобила. Двигателят
може да работи при това положение, но не така, както го е направил заводът
производител. Това може да доведе до предварително износване на двигателя
и включване на аварийния режим. Той може да изпуска отровни газове без
това да бъде установено. Работата на катализатора е да прочиства вредните
газове и когато той се махне никъде не се отбелязва нарушението на неговата
работа. Друго, при поставянето на газова уредба и премахване на
оригиналната уредба е нарушение и води до подмяна на евентуален
гаранционен срок на употреба на автомобила. Двигателят ще работи, но не
така, както го е направил заводът, т.к. това е пригаждане с друга уредба. Това
може да доведе до включване на авариен режим.Това може да доведе до
предварително износване на двигателя, понеже тази газова уредба не снабдява
по същия начин двигателя с гориво и започва износване на частите много
повече, отколкото при работа както е конструиран. Това води до моментално
прекъсване на гаранционния срок двигателя и автомобила, защото
автомобилът не е в състояние както е от производителя. Конкретно
катализаторът не може да повреди двигателя. Начинът на експлоатиране на
автомобила оказва влияние върху живота на двигателя. Когато не са
оригинални части, филтри, масла, гориво, то това влияе отрицателно и
намалява живота на двигателя и автомобила. Всичко, което се слага трябва да
бъде това, което е дадено от производителя. Във фактурата са описани
консумативи, които се сменят на изминати километри. Вписани като
поставени са и непроверени и неоригинални части, което може да доведе до
скъсяване експлоатационния живот на един автомобил и двигателя му.
Маслената помпа, когато е втора употреба не дава нужното налягане на
маслото, за да се движи коляновия вал и основни лагери и да не се износват
преждевременно. Маслото също е необходимо да е оригинално, за да бъдат
неговите показатели такива каквито са посочени от производителя, не може
да има същите параметри друго масло.
Вещото лице на въпроси на адв. Б. – Преди смяната през септември 2022
г. не съм установявал дали метановата уредба е фабрична. По принцип се
прави от завода производител първоначалното поставяне на уредба.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
въпроси съобразно компетентността си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Адв. Б. – Категорично възразявам втората експертиза да не бъде
приемана. Вещото лице няма компетентност да отговаря на тези въпроси.
Вещото лице е базирало отговорите си върху частни документи. Считаме, че
не е обективна и преповтаря констатациите на протокола – финалният
протокол на първия ремонт през 2019 г. Считам, че експертизата е
тенденциозна. Не е направен оглед на автомобила. Базира се на логически
несъответствия. Да не се приема. Моля да се назначи втора експертиза.
Адв. Д – Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основанията нито за назначаване на
повторна експертиза, нито на допълнителна, доколкото вещото лице
подробно обоснова двете експертизи, които е изготвил.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за допускане на втора
експертиза по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
АВК – роден на 07.10.1954 г. в гр. С, неосъждан, без роднински връзки
и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. Б. – Аз съм машинен инженер – ДВГ и
автомобили. Вещо лице съм в съда от 1988 г. Познавам П. при направа на
първата експертиза през 2019 г. Правил съм две негови частни експертизи.
През 2019 г., септември или октомври видях за пръв път автомобила. Преди
това съм познавал ищеца.
Адв. Д – Лицето, което се разпитва има качеството и на вещо лице.
Моля да не бъде разпитван.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде продължен разпита на свидетеля,
като не е налице основание за отвеждането му като свидетел.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на свидетеля, че участва в производството в качеството на
свидетел и следва да свидетелства само за обстоятелства, които са му станали
лично известни по процесния автомобил.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. – Два пъти съм оглеждал автомобила.
Първият път констатирах, че свети чек-лампа на таблото с контурите на
двигателя, която показва, че има някакъв проблем в двигателя. Констатирах,
че работи само в авариен режим. Карах автомобила в града. Бавно набира
скорост, защото е на минимални обороти. Тръгва бавно, защото се подава
много малко газ. Стигна до 50-60 км/ч. Този оглед беше септември октомври,
2019 г. След това пак съм виждал автомобила. Ищецът ми се обади. Беше в
сервиз. Премерихме налягането в цилиндрите и то беше нормално. Това беше
през пролетта на 2020 г. Извика ме, за да констатирам дали ремонт, който е
правен на автомобила е извършен качествено – дали налягането в цилиндрите
4
трябва да е такова, дали ремонтът е извършен качествено. Тогава не сме
карали колата, но се форсираше. При първия оглед не се форсираше, т.е.
имаше промяна към поправяне на нещо, което преди това не работеше.
Първият път не можеше да се форсира, а вторият път, през пролетта, можеше.
Те са различни неща. За да ме е извикал да мерим налягане, сигурно са
сменяни бутала, сегменти и други такива. За да не се форсира е, защото някой
от датчиците забранява някакво действие – това може да е по този повод или
по друг повод. Това се констатира с компютър в специализиран сервиз. След
това са установили, предполагам, какво е, направили са ремонт. Той искаше
от мен да фиксирам състоянието на цилиндрите дали имат налягането, което е
предписано.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
ВХВ – роден на 08.04.1978 г. в гр. Д, неосъждан, без роднински връзки
и дела със страните. Сейлс мениджър в АИ.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. Д – През 2019 г. участвах в извършване
на ремонт на Фиат Линеа, който беше по разпореждане на съда. Частите,
които използвахме бяха нови. Направихме основен ремонт на двигателя с
нови части, защото такова беше изискването на съда. Подменихме бутала,
сегменти и всичко, което изискваше съда, за да приведем двигателя в
състоянието, което изискваше съда. Първоначално г-н Б. отказа да приеме
автомобила си. След отстраняване на проблема, за който е оставен
автомобила и в случай, че установим неизправности, както се случи при този
автомобил, сме длъжни да ги отбележим и да уведомим. Ако автомобилът
излезе с неизрядни спирачки и стане ПТП, ние носим отговорност. Ние,
оторизираните сервизи, сме длъжни да даваме изправен автомобил. В тази
връзка ние констатирахме неизправности, които описахме в протокол и г-н Б.
отказа да подпише протокола. Той не е имал претенции към това, което сме
извършили като ремонт, а по-скоро към това, което сме констатирали. По
автомобила бяха правени интервенции, бяха рязани някакви неща, бяха
махани и той не беше във фабричен вид и ние сме ги описали. Това касаеше
безопасността на автомобила и ние сме ги описали. Т.е. ние не сме го карали
да отстраняваме нещо, а просто сме ги описали. Ние сме изпълнили
задължението си. Тъй като аз отговарям за работата на сервиза и смятам, че
безопасността на хората по улиците е важна и аз отговарям за тях.
Констатирали сме тези неща. Автомобилът на г-н Б. не мисля, че се обслужва
при нас. В нашата система няма история от неговото закупуване през 2008 г.
до момента. Ние няма как да преработваме каквото и да било. Работата ни е
да държим автомобила по изискванията на производителя. Не се извършват
често такива ремонти на автомобили. След ремонта този автомобил се върна
5
за светене на чек-лампа. Тъй като той отказа да подпише протокола с това,
което е извънзаводските норми и ние сме констатирали, той отиде да пусне
жалба в Полицията, че не му предаваме автомобила. След това го предадохме
с обратна разписка. След няколко месеца той се върна със светеща лампа –
обща лампа, която информира, че има някакво несъответствие. Тя може да се
включи по много фактори на базата на направени интервенции извън завода.
Автомобилът влезе при нас за оглед и ние констатирахме, че лампата свети.
Двигателят работеше, но нямаше катализатор. Дадохме предписание да се
монтира катализатор. Той дойде няколко месеца след ремонта и автомобилът
беше гледан само в сервиза, не беше каран от наши монтьори.
Адв. Б. – Искам изрично да попитам имало ли е искане от името на г-н
Б. да се прави пълен преглед на автомобила при влизането му в сервиза за
основния ремонт?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА поставения от адв. Б. въпрос, тъй като не касае
относими към предмета на делото обстоятелства.
Свидетелят на въпроси на адв. Б. – Когато се продаде гаранционен
автомобил, за да важи гаранцията на автомобила, той трябва да се обслужва и
да отговаря на условията, които е подписал купувачът по отношение на
гаранционните ремонти.
Адв. Б. – Влизал ли сте в пререкания с г-н Б.?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за допускане на въпроса: „Влизал ли сте
в пререкания с г-н Б.?“, тъй като не касае относими към предмета на делото
обстоятелства.
Свидетелят на въпроси на ищеца – Направил съм предписанията в
протокола, защото ще нося вината ако на улицата се блъсне автомобила, ако
се нарани дете и т.н. Светеше лампата. Автомобилът не беше изряден.
Нямаше катализатор, нямаше един куп неща, които съм описал. И всичките
тези неща водят до светене на лампата. Трябва да проверя дали е правен
ремонт при второто посещение, не мога да си спомня точно.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. Б. – Моля за възможност да приложим писмени доказателства
относно ремонтите от март до юни 2019 г. и октомври 2019 г. Предвид факта,
че сме водили друго дело, моля за възможност да представим събрани от
другото дело писмени доказателства. Ще доказваме проблема с двигателя
след основния ремонт. Моля за възможност да докажем с какви масла и други
се е обслужвал автомобилът с оглед твърденията в днешното заседание и
6
заключението на вещото лице.
Адв. Д – Считам, че е налице преклузия. Ищецът тенденциозно
представя факти, цели установяването на конкретни обстоятелства под една
точно определена трактовка, а не обективната истина. Считам, че ако бъде
уважено това искане сме в пряко нарушени на правилата на ГПК.
СЪДЪТ, като съобрази, че настоящото заседание е първо по делото и се
твърди, че с писмени доказателства ще се опровергават обстоятелства, които
са станали известни в днешното съдебно заседание чрез разпит на свидетели
и изслушване на вещо лице, намира, че следва да бъде дадена възможност на
ищеца да ангажира доказателства.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок от днес за посочване и
представяне на писмени доказателства като УКАЗВА на ищеца с писмената
молба, с която представя доказателствата, да обоснове и посочи
обстоятелствата, които ще доказва с тези доказателства и да представи препис
от доказателствата за насрещната страна.
Адв. Б. – Моля да удължите срока. Искам първо да се запозная с
протокола от заседанието, за да знам какви точно доказателства да представя.
СЪДЪТ НАМИРА, че предоставения срок е достатъчен, доколкото
ищецът и процесуалният му представител присъстват в залата и са наясно с
изнесените в него обстоятелствата, въз основа на които правят искане за
предоставяне на възможност да ангажират доказателства.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за предоставяне на по-дълъг срок за
ангажиране на доказателства..
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.10.2023 г. от 11:20 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7