Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Добрич, 25.10.2016г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, петнадесети съдебен състав,

на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година

в публичното заседание, в следния състав:

 

Председател: Мариана Момчева

 

секретар М.А.,

като разгледа докладваното от съдия Момчева а.н.д. № 1404 по описа на Добричкия районен съд за 2015г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на СДРУЖЕНИЕ „...”, БУЛСТАТ *********, представлявано от К.Д.С. ЕГН **********, седалище и адрес на управление: гр. С., ЖК „...“, ул. „...” № ********* срещу НП № 158328/30.07.2015г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ/обн. ДВ, бр. 106/27.12.2006г. във вр. с чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, чрез пълномощника си счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление - за законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН, надлежно е връчен на нарушителя. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, от компетентния за това административнонаказващ орган съгласно приложената по делото Заповед № ЗЦУ - 28/06.01.2010г. на Изпълнителния директор на НАП, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

При извършена проверка на 24.05.2015г., обективирана с ПИП № 0199004/24.05.2015г. на търговски обект – импровизиран офис на киноложко изложение, находящ се в гр. Д., комплекс „...“ и стопанисван от жалбоподателя, съгласно представен договор е констатирано следното:

В обекта се извършва заплащане на суми за участие в киноложко изложение от физически лица, за извършваното заплащане се издават „договори за дарения“, приложени към акта.

Към момента на проверката няма инсталиран и въведен в експлоатация ЕКАФП. Оборотът от заплатените суми за участие е в размер на 985.00 лева и 350.00 евро.

Т.е. търговецът не е изпълнил задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в съответната ТД на НАП ФУ – към 24.05.2015г., с което е нарушил реда и начина за въвеждане в експлоатация и регистрация на фискално устройство.

С посоченото жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена  

 

 

от министъра на финансите

 

 

 

 

, съобразно която лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

Съобразно разпоредбата на чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС, Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

Законосъобразно за извършеното нарушение е наложена имуществена санкция на нарушителя, съобразно чл. 185 ал. 2 от ЗДДС.

Съгласно посочената разпоредба, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

Нарушението се потвърждава, както от показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, които съдът кредитира като последователни, логични и непротиворечиви, така и от приложените по делото писмени доказателства.

С оглед представените по делото доказателства, чрез представените по делото договори за дарения, сключени с участниците в киноложкото изложение, сдружението е получавало пари от такси за участия и такси за издаване на сертификати, обявени в сайта на сдружението, т.е. е налице продажба на услуги по см. на чл. 10 ал. 4 от ЗКПО. Тази дейност не е забранена от закона – според чл. 3 ал. 3 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел могат да извършват допълнителна стопанска дейност, само ако е свързана с предмета на основната дейност, за която са регистрирани, и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели. Сдружението обаче става задължено лице по см. на чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/200г. на МФ, поради което правилно е ангажирана и административнонаказателната му отговорност на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС.

При определяне на административните наказания следва да се имат предвид целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на нарушителя, а също така и обществената опасност на съответния вид административни нарушения.

Наложеното наказание на жалбоподателя е в границите на предвиденото в разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС.

При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият орган е отчел както характера и вида на нарушението, така и вината на нарушителя, като е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Наложената имуществена санкция в размер на 3 000.00 лв. е в минималния  предвиден в закона размер, съобразно разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, поради което и не подлежи на преразглеждане от съда.

В тази връзка наложената имуществена санкция е справедлива и съответства на извършеното нарушение. Същата е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

Р  Е  Ш  И  :

          

ПОТВЪРЖДАВА НП № 158328/30.07.2015г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП Варна, с което на СДРУЖЕНИЕ „...”, БУЛСТАТ *********, представлявано от К.Д.С. ЕГН **********, седалище и адрес на управление: гр. С., ЖК „...“, ул. „...” № ********* за нарушение по чл. 7 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ/обн. ДВ, бр. 106/27.12.2006г. във вр. с чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                 

 

 

 

Председател:

/М. Момчева/