№ 593
гр. Варна, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско
дело № 20213100500791 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:16 часа се явиха:
Въззивникът ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомена
от предходно съдебно заседание; представлява се от адв. Н.Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият ПЛ. Д. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. Св.С., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
Вещо лице Св. Д. Д., редовно призован, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва изготвеното допълнително заключение по
допуснатата съдебно-софтуерна експертиза вх.рег. № 4732/24.02.2022г. от
в.лице СВ.Д..
Пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
заключението.
Вещо лице Св. Д. Д.: 43г., неженен, неосъждан, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
В.л. Д.:
Електромерът има регистър, който пази датата на последната
параметризация, в случая тя е 15.02.2016г., но не пази предходни дати, а само
последната. По време на изчитане на електромера за изготвяне на
заключението тази дата 15.02.2016г. беше указана в регистъра, който пази
това като данни. Електромерът няма връзка със световно време и се сверява
неговия личен часовник с датата на устройството - таблет или лаптоп, но
експертизата залага на това, че това е истинската дата, поради това, което би
имал манипулатора да сверява на ново датата, само за да излъже за датата,
като мисля, че в случая манипулаторът няма мотив да прави на ново тази
манипулация, само заради промяна на дата. От посочената дата 15.02.2016г.
са изминали 832 дни до дата на демонтажа на електромера. Електромерът
отчита в невизуализирания регистър 832 дни, като за тези 832 дни е станало
натрупването на тези 30 000 kWh. Ако ми бъде поставен въпрос да ги
устойностя по цени за технологичен разхода за периода от 2016-2018г., мога
да го направя. За едногодишен период са натрупани 13195 kWhм от общите,
като това е средно аритметично изчисление на база 365 дни, това е посочено в
т.6, в констативната част на л.6 от заключението. Стойността представлява
средно аритметична стойност, изчислена на база цялото потребление. Цялото
количество ел.енергия е възможно да премине през електромера и за период
от една година.
На въпроси на съда:
2
Отчел съм, че през тази една година има преминало и друго количество
ел.енергия, което е преминало през дневна и нощна тарифи, отчетено и
заплатено. Дори знам точно колко часа работят всяка тарифа. Няма нужда да
се сборуват количествата, предвид часовете, в които би могло да се натрупа
енергия само в рег. Т3, те са ясни тези часове, които работят само в рег. Т3 и
взимам предвид само и единствено тези часове. Тарифи - Т1 и Т2, не влияе
това изчисление по никакъв начин, всичко друго е предположения.
В рамките на една година количеството от 30 000 kWh може да
премине през електромера, но съм изчислил, че не е преминало за една
година. Предвид техническите възможности на електромера могат да
преминат, не превишава максималните стойности. Наредба №3 е в хипотеза и
е далече от изчисленията, които съм направил, а аз се базирам на точни
данни.
Това количество ел.енергия категорично е преминало за период от 832
дни.
При изготвяне на заключението съм съобразил всички документи, които
са приложени по делото. На стр. 2 от заключението, ред 3 съм описал какво
съм изтеглил от интернет като информация и това са упътвания за работа с
електромер модел ,,CARAT DIGITRON M02“, сервизно упътване,
потребителско упътване, Наредба № 3 също съм я изтеглил от интернет, под
изтеглих имам предвид, че съм изтеглил данни от интернет. Когато имаме
налични документи по делото не правя сверка с тези, които са в интернет и не
е било за цел да ги съпоставям. Не съм теглил удостоверение за одобрение на
СТИ от БИМ. Изтеглил съм технически параметри за конкретния модел
електромер, но съм прегледал и приложеното по делото, и не намерих
разлики. Работил съм съвместно с документите по делото и тези, които съм
изтеглил от интернет.
Коментирал съм договорът за доставка на СТИ, като за този договор
знам от друго дело, договорът е за доставка на електромери, в него се цитира,
относно това дали има предоставен софтуер за параметризация. Данни от
,,АК ПЛАСТРОНИК“ съм цитирал като данни, като ако заключението по тези
данни се базира на конкретния процесен електромер се очаква да съм ги взел
от това дело, но мисля, че такива не съм използвал в експертизата. Данните,
които съм използвал, освен изчитане на регистрите на електромера и
3
стойностите в тях са за болшинството електромери, които са от същата марка
и модел.
По много други дела за този модел електромери съм се запознавал с
данните от производителя.
В заключението на л.7, т.9 посочените данни не мога да цитирам от кое
дело са, но са от друго дело. На л. 3 от заключението съм посочил дата на
последната параметризация, която установих с изчитането на електромера.
Ел.енергията е преминала за 832 дни от 15.02.2016г., считам тази дата
за начална.
Изчитането на електромера беше извършено с оптична сонда и лаптоп
на дружеството и предоставена програма, като това се случи на ул. ,,Девня“
№ 2А. Електромерът ми беше предоставен там.
Установих, че това е процесният електромер по два начина, първият е
визуално, на корпуса на електромера има сериен номер и вторият начин е, че
вътре в паметта на СТИ при изчитането той показва същия номер като на
капака.
Всяко една манипулация на електромера се записва като дата на
последна параметризация. Няма информация какво е записано за тази дата.
Електромерът няма такива възможности и пази само датата на
параметризацията, без конкретната промяна, без да е записано кое по
програмата е било променено. Не е възможно на тази дата да е включена като
активна само на една от всички тарифи – например Т1 или Т2. На тази дата
според мен е включена програмата, която е посочена на експертизата, където
е описан седмичният график, ако този график е бил променян в последствие
датата на последващата параметризация ще се промени и тя.
На стр.4 от заключението данните са резултат от извличането на
регистрите на процесния електромер. Извличането на данните вече посочих
как се е случило. Разполагам с двата документа, които съм използвал за
изготвяне на заключението и са разпечатките, които са дадени от самия
електромер и са в резултат на моите изследвания.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
В.л. Д.: Стойностите са много по-малки от тези, които могат да
4
преминат, дори по Наредба № 3.
СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от в.л. Св. Д. Д. следва да
бъде прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх.рег. № 4732/24.02.2022г. на в.л. Св. Д. Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Св. Д. Д.
възнаграждение в размер на 300 /триста/лв., предвид представената справка-
декларация /издаден РКО/.
Адв. Б.: Моля да се постави допълнителна задача, като вещото лице
устойности установените в невизуализиран регистър Т3 - 30 030 kWh, при
режим на натрупване от 15.02.2016г. до датата на демонтажа на процесното
СТИ 27.03.2018г., като съобрази цените за технологичен разход на КЕВЕР за
съответния период.
Адв. С.: Моля да се укаже на вещото лице да представи разпечатките,
които е направил при изчитането на електромера и конкретно тези, въз основа
на които е изготвил заключението, обективирано на стр. 3 и стр. 4, а именно
установена дата на последна параметризация и въпросните графици,
съдържащи се на стр. 4. Това искане го правя с оглед съпоставка данните в
заключението с останалите по делото, както и за обоснованост на
заключението.
Адв. Б.: Не се противопоставям.
В.л. Д.: Да, мога да ги представя към допълнителното заключение.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните, намира че
поставения от процесуалния представител на въззивната страна допълнителен
въпрос е относим към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-техническата
експертиза, по която в.л. С.Д. остойности процесното количество ел.енергия,
натрупано в регистър Т3 за периода от 15.02.2016г до датата на демонтажа-
27.03.2018г, при съобразяване цените за технологичен разход, определени от
КЕВР за всеки един период, при определяне средноаритметичната стойност
на количество ел.енергия за ден получена при разделяне на цялото
количество ел.енергия на боря на дните за периода 15.02.2016-27.03.2018.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
100.00 /сто/ лв., вносими в седемдневен срок от днес от въззивната страна,
ведно с представяне на доказателства в същия срок.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че следващата дата за насрочване на съдебното
заседание е 10.05.2022г.
В.л. Д.: На посочената дата са извън страната, поради което, моля да
определите друга такава.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.05.2022г. от
14:30ч., за която страните и в.л. С.Д. се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6