МОТИВИ:
Подсъдимият А. К.,
гражданин на Р Турция, е предаден на съд по обвинение за извършено престъпление
по чл. 343б ал.1 от НК, осъществено по време, начин и място, подробно описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимият не се
явява. Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който заявява, че ход на
делото следва да се даде в отсъствие на подсъдимия, което няма да попречи на
разкриване на обективната истина, поради направените в хода на досъдебното
производство пълни самопризнания.
Съдът счита, че за разкриване на
обективната истина, както и с оглед позицията на адв.
Ш., отсъствието на подсъдимия не е пречка за разглеждане на делото, поради
което и на основание чл. 269 ал.3 т.3 от НПК, съдът даде ход на делото.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият А.К. е гражданин на Република Турция. Същият
често пребивавал на територията на Република България, тъй като имал
регистрирано търговско дружество в град Хасково.
На 09.03.2017 година подс. К.
управлявал лек автомобил „Опел Астра" с ДКН X
2755ВВ, собственост на представляваното от него търговско дружество, по главен
път 1-5 в посока от град Хасково към град Кърджали. В участъка на километър
325+ 500 м, в землището на село Черноочене, вследствие на движение със
несъобразена скорост, К. изгубил контрол над управлявания от него автомобил,
след което автомобилът напуснал пътното платно и паднал в крайпътната канавка.
Вследствие на подаден сигнал от гражданин, на мястото
на настъпилото ПТП пристигнал автопатрул на сектор „
ПП-КАТ" при ОДМВР-Кърджали в състав: свидетелите Т. У. и Р. П.. Свидетелят
П. изпробвал водача с техническо средство „ Алкотест Дрегер 7510" с фабричен номер 0023, като след
изпробването на К. техническото средство отчело резултат от 1,81 на хиляда. Показанията
на техническото средство били показани на подс. К.,
като на същия бил съставен акт за установяване на административно нарушение и
му бил издаден талон за медицинско изследване. Подсъдимият К. отказал да даде
кръв за химическо изследване, вследствие на което бил освидетелстван и задържан
за 24 часа по реда на ЗМВР.
Така със стореното от обективна и субективна
страна А.К. /AYHAN KAYALI / е осъществил състава на
престъплението, предвидено и наказуемо по чл. 343Б, ал.1 НК- на 09.03.2017 година, на главен път
1-5, на км 325+ 500 м в землището на село Черноочене, управлявал моторно
превозно средство- лек автомобил марка „ Опел", модел" Астра" с рег.№ X 2755 ВВ, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,81 на хиляда установено по надлежния
ред- с техническо средство „ Алкотест Дрегер 7510" с фабричен номер 0023.
От субективна страна подсъдимият К. е извършил
престъплението с пряк умисъл- съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал настъпването на тези последици.
Разпитан на досъдебното производство подсъдимият К. се
признава за виновен, като дава обяснения, в който описва извършеното от него.
Обясненията му се подкрепят и от останалия събран доказателствен
материал- разпити на свидетели , както и приложените писмени доказателства.
Така подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав на текста, по който е предаден
на съд и следва да бъде осъден.
При определяне на
наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия и базирайки се на
двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК- принципите на
законност и индивидуализация, съдът прецени:
- обществената
опасност на деянието е типична за този вид престъпления, засягащи обществените
отношения, свързани със сигурността на транспорта, с оглед на установеното
количество алкохол в кръвта на подсъдимия.
- обществената
опасност на подсъдимия е занижена: касае се за зрял човек, неосъждан, семеен, в
хода на разследването се е признава за виновен, съжалява и се е отнася критично
към извършеното, съдейства за разкриване на обективната истина.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства при
които и най- лекото предвидено в текста на закона наказание би се оказало
несъразмерно тежко, поради което и на основание чл. 55 ал.1 т.1 от НК
наказанието следва да бъде определено в размер на 4 месеца “лишаване от
свобода”, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер на 400
лева.
Така определеното наказание
„лишаване от свобода”, с оглед тежестта на деянието, личността на дееца,
липсата на формални пречки за приложението на чл. 66 ал.1 от НК, както и
възможността осъдения да се поправи и превъзпита без да бъде отлъчван от
свойствената му социална среда, може и следва да бъде отложено с изпитателен
срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343г от НК подсъдимият следва да бъде осъден с
кумулативно предвиденото наказание “лишаване от право да управлява МПС”, чиито
срок с оглед констатираното наличие на алкохол и трайно установената практика
на съдилищата, следва да бъде определено в размер на 16 месеца, считано от
датата на отнемане на свидетелството за правоуправление.
Така наложените наказания по вид, размер и условия на изтърпяване
напълно отговарят на извършеното и ще осъществят изцяло целите на личната и
генерална превенция на закона.
Подсъдимият следва да бъде
осъден да заплати по сметка на направените по делото разноски за преводач,
общо в размер на 36 лева.
Водим от изложеното, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: