№ 221
гр. Плевен , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Асен И. Даскалов
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Н. БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от Асен И. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430200137 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление №258/20.12.2019г. на *** на
О.Д.Б.Х., на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, на основание чл.437 ал.2 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност, за извършено нарушение по
чл.58 ал.1 ЗВМД.
Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ПЛЕВЕН, като е поискало възобновяване на административнонаказателното
производство. Било образувано административно дело №1137/2020г. по описа
на АС-ПЛЕВЕН, производството по което било прекратено с Определение
№114/19.01.2021г., а делото – изпратено по подсъдност на РС-ПЛЕВЕН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от съответен ***л, който поддържа жалбата и изтъква, че е
налице тенденциозно отношение от страна на органите на ОДБХ, които
многократно са извършвали проверки и съставяли актове за различни
нарушения на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН; пледира за отмяна на Наказателното
постановление.
За ответната страна – ОДБХ-ПЛЕВЕН – се явява съответен
1
юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита, че е проведено редовно
административнонаказателно производство, както и че е издадено
законосъобразно и правилно Наказателно постановление, което пледира да
бъде потвърдено.
Жалбата е подадена от оправомощена страна. По отношение на
спазването на срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, Съдът е разгледал направените от
страна на административнонаказващия орган възражения в тази насока и е
изложил обстойни мотиви в протоколно Определение от 26.04.2021г., във
връзка с даване ход на делото. Същите са актуални, като за нуждите на
настоящия съдебен акт следва да бъде отбелязано, че липсват убедителни
доказателства за момент, в който обжалваното НП е надлежно връчено на
санкционираното дружество, щото да се прецени началния момент на срока
по чл.59 ал.2 ЗАНН; от друга страна, да се предположи, че жалбоподателят е
бил уведомен - де факто - посредством други способи /например – чрез
органите на ТД на НАП, във връзка с образувано изпълнително
производство/, е в разрез с принципа за правна сигурност и на практика,
произволно би лишило „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН от възможността да обжалва
процесното Наказателно постановление. Ето защо, Съдът приема, че жалбата
се явява допустима.
След щателно обсъждане на събраните доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
000823/29.11.2019г. от страна на д-р Д. П. А. – главен *** при ОДБХ-
ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля М. М. М., както и на ***ля на „***“
ЕООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: *** – Н. А. Л.. Съставен е за това, че на
28.11.2019год., при извършена проверка в обект „закусвалня с кетъринг“,
находяща се на адрес гр. ПЛЕВЕН, ЗИЗ „***“ АД, с Удостоверение за
регистрация по Закона за храните № ***-***/30.07.2017год. и peг. № ***,
стопанисван от „***“ ЕООД, е констатирано, че в нискотемпературно
хладилно съоръжение, находящо се в складовото помещение, са налични и се
съхраняват замразени храни от животински произход, предназначени за
пускане на пазара, които са без етикет, без здравна и идентификационна
маркировка за обозначаване на техния произход, а именно: риба - 1, 304кг
/един килограм триста и четири грама/ и месни продукти -6,043 кг /шест
килограма и четиридесет и три грама/; констатациите от извършената
проверка са отразени в Доклад № ***/28.11.2019год. и Предписание Образец
№ *** с № ***/28.11.2019год. Така описаното е квалифицирано като
нарушение по чл.58 ал.1 вр.чл.437 ал.2 ЗВМД. Нарушителят е направил
възражения при съставяне на АУАН, като е отбелязал, че посочените
количества са пренебрежимо малки и че ще се постарае, занапред да спазва
посочените изисквания на Закона. По реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН са
2
депозирани допълнителни възражения, в които ***лят е изразил несъгласие с
направените констатации в АУАН, в т.ч. е изтъкнал, че визираните продукти
са били с поставени етикети, отразяващи вид, грамаж на стоката, срок на
годност и начин на съхранение, като единствено във връзка с последното е
налице нарушение; отправил е искане да бъде прието, че се касае за
маловажен случай.
Административнонаказващият орган изцяло възприел изложената
от страна на актосъставителя фактическа обстановка, а направените
възражения - преценил като неоснователни. На тази основа, издал
обжалваното Наказателно постановление, с което на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН,
ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин
лева/, на основание чл.437 ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, за извършено нарушение по чл.58 ал.1 ЗВМД.
Съдът намира, че Актът за установяване на административно
нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено,
от компетентни лица /л.13 – 21 от делото, чл.472 ЗВМД/. Служебната
проверка за законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция, не
установява допуснати в хода на административнонаказателното производство
нарушения на процесуалните правила.
Поради това Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление е формално законосъобразно. По неговата правилност се
събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Д. П. А.,
М. М. М., писмени доказателства /по адм.дело №1137/2020г. на
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛЕВЕН/. Съдът преценява като
непредубедени и добросъвестни показанията на свидетелите А. и М.; същите
са с по-общ характер, но взаимно се потвърждават, от една страна, а от друга
– потвърждават изнесената в АУАН и в НП фактическа обстановка. В нейно
потвърждение са и представените по делото писмени доказателства и по-
конкретно – Доклад № ***/28.11.2019год. и Предписание Образец № *** с №
***/28.11.2019год., включително – представената от страна на жалбоподателя
Потвърдителна бележка №***/02.12.2019г. /л.41 от делото/, тъй като същата
косвено свидетелства за унищожаването на посочените по-горе продукти от
животински произход /месни и рибни/, в изпълнение на даденото от органите
на ОДБХ, предписание. Същевременно, следва да бъде подчертано, че
изпълнението на същото предписание не съставлява юридически факт,
изключващ реализирането на административнонаказателната отговорност.
Напротив, при съобразяване на гласните доказателствени средства и
писмените доказателства, отбелязани по-горе Съдът намира, че правилно,
административнонаказателната отговорност на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, ЕИК:
*** е била ангажирана за нарушение по чл.58 ал.1 ЗВМД и също така
правилно, административнонаказващият орган е издал обжалваното
Наказателно постановление, с което на основание чл.437 ал.2 ЗВМД, е
3
наложил на посоченото дружество, съответна имуществена санкция.
От друга страна обаче, след издаването на Наказателното
постановление, ЗВМД е бил изменен - с ДВ, бр. 51 от 2020 г., в сила от
20.06.2020 г., както нарушената материалноправна разпоредба – чл.58 ал.1
ЗВМД, така и приложимата административнонаказателна такава - чл.437 ал.2
ЗВМД, са били отменени. Следователно, настъпилата законодателна промяна
е лишила от правно значение деяния като това, за което е наложена
имуществената санкция, включително – отпаднало е и основанието за
нейното налагане. Ето защо, макар и правилно към момента на издаването му,
в съответствие с императивната разпоредба на чл.3 ал.2 ЗАНН, обжалваното
Наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.3 ал.2 ЗАНН Наказателно
постановление №258/20.12.2019г. на *** на О.Д.Б.Х., с което на „***“ ЕООД-
ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
/петстотин лева/, на основание чл.437 ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, за извършено нарушение по чл.58 ал.1
ЗВМД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4