ПРОТОКОЛ
№ 348
гр. Ямбол, 09.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330102775 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща представител.
Ответникът не се явява. За него се явява адв. К. в качеството й на особен
представител, назначен от съда.
Призованата свидетелка се явява.
Вещото лице се явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Г-жо Председател, да пристъпим към изслушване на
заключението на вещото лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
1
Х.В.У. - *** г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице У. – Поддържам представеното заключение. Нямам какво
да добавя по него.
Оглед не съм извършвал на автомобила, тъй като той е възстановен.
Съобразил съм се с всички писмени доказателства, приложени по делото, като
съм се съобразил и с допълнително представените документи във връзка с
извършения втори оглед на автомобила. Принципът на извършване на огледи
на автомобили от застрахователните компании е -първо се извършва
първичен оглед, а след демонтаж се извършва т.н. втори оглед. Така се
констатират допълнителни увреждания, които не са видими при първия
оглед, като индуцираните деформации -не преки, настъпили при прекия
контакт със съответната повърхност. По това се различава заключението ми
от това по първата експертиза. Общата стойност на щетите е 3 486 лв.
Разликата идва оттам, че колегата не е съобразил, че има допълнителни
увреждания. Второто нещо, което не е съобразено, е, че автомобилът е нов,
възстановен е в специализиран сервиз на марката, което е от съществено
значение. Отделно от това възстановяването в сервиза е по споразумение със
застрахователната компания и си има отстъпки за тази цел. По тези
договорни отношения има и отстъпки. Аз съм се съобразил с тези отстъпки,
които са в договора. Реалната цена на възстановяването е по-голяма.
Предходният експерт не е имал документи за извършения повторен оглед на
автомобила и не е имал данни за тези допълнителни увреждани, които са
реални и настъпили от самото събитие. Колегата си е извършил оценката на
база на документите, които са съществували към него момент. И към онзи
момент автомобилът е бил възстановен. Има допълнителен оглед и аз съм
съобразил с този допълнителен оглед. Съобразил съм се с представения
документ - фактура с калкулираните в него резервни части. Излишен е този
оглед, тъй като автомобилът е възстановен и ако това е важно - видял съм и
снимките на деформирания автомобил. Тази справка съм я правил при
застрахователя.
2
Адв. К. - Оспорвам така депозираното заключение на вещото лице, тъй
като в предходното съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
заяви, че няма извършен повторен оглед. Явно в извършване на експертизата
вещото лице е използвало фактурата, издадена от сервиза за извършени
ремонти по процесното МПС, които по никакъв начин не може да се
установи, че са в пряка причинно-следствена връзка, че всичките са
вследствие настъпилото ПТП, като предходният експерт заяви, че с оглед
представените доказателства по делото, същият е можел да констатира
нанасяне на щети в размер на 1 158 лв., тъй като не е извършен повторен
оглед на МПС от застрахователя и такива доказателства по делото няма,
поради което, моля в изграждане вътрешното убеждение на съда да се
кредитира предходната експертиза с оглед факта, че по делото липсват
доказателства за извършен повторен оглед от застрахователя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице.
Да се изплати на вещото лице Х.В.У. окончателно възнаграждение от
внесения депозит и от сметката на съда.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката, както следва:
Т.С. Т. - ... г., бълг. гражд., неосъждана, без родство с ответника и др.
връзка със страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори само истината
Свидетелката Т. Т. – С фамилно име Т. съм от 2017 г. Имам развод. На
23.04.2020 г. историята е следната: при мен работеше Г. К. и нейният ***,
който живее в с. И., имал проблеми с *** и трябваше да го заведе на лекар в
С. и отидохме в селото да вземем баща й и го закарахме в С.. На връщане
обаче видях един червен бус. Има една недовършена сграда в селото и като се
3
мине по главния път, вдясно има един магазин за *** и виждам, как този бус
тръгва и спира и аз натискам спирачката. Продължаваме съответно до
момента, в който бях почти до него и той тръгна. Спрях, но той просто мина
през предната част на колата. Автомобилът беше след това ремонтиран.
Преди това беше чисто нов. Автомобилът е марка „***“. Беше отремонтирана
и аз си я взех. Беше изплатено на този, който извърши ремонта -в
представителство на „***“ в С..
Помня, че бусът беше червен. Не помня каква марка беше. Моят
автомобил е в спряло положение, бусът мина, подбира цялата предница-
преден капак, радиатора, цялата броня. Беше изкривен преден капак, цялата
броня, радиаторът вътре има едни пластмасови неща като решетка на
радиатора -това беше смачкано. Доста неща бяха увредени. Отначало се
виждаше едно, но като махната бронята, се оказаха и други вреди. Не помня
конкретно другите вреди. Има си протокол.
С Пълно „Каско“ е. Мисля, че не ми съобщиха стойността на ремонта.
Застрахователят се оправя със сервиза. Имам информация, какво точно е било
на колата вследствие на ПТП, но като стойност мисля, че нямам информация.
Не желая да получа внесения депозит.
На 13.04.2022 г. съм получила съобщението за глобата. Не се явих на
предното съдебно заседание, защото работя на две места и просто в този ден
трябваше да замествам.
Съдът счита, че следва да бъде отменена наложената на свидетеля глоба.
Следва да се счете за подадена в срок молбата за отмяната с оглед липсата на
върнато съобщение за налагането й в съда. Предвид изложените от лицето
обстоятелства може да се приеме, че има уважителна причина за неявяването
му, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената на свидетелката Т. С. К. глоба в размер на 50 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. К. – Да се приключи съдебното дирене.
4
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К. – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявената искова претенция като неоснователна и
недоказана, като изцяло поддържам съображенията, изложени в отговора на
ИМ, като в случай, че уважите предявения иск, моля същият да бъде уважен
до размера на 1 158 лв. съгласно изготвената експертиза от първото вещо
лице, с оглед факта, че същата кореспондира изцяло с представените
доказателства от ищеца по делото.
Моля да ми присъдите възнаграждение за особен представител.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на адв. Х.К. от АК-гр. Я. внесеното възнаграждение за
особен представител.
Съдът ще обяви решението си до 09.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5