№ 304
гр. Дупница, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20241510200845 по описа за 2024 година
Адв.К., пълномощник на Д. Г. К. , обжалва наказателно постановление
№ издадено от полицейски инспектор в ОДМВР К..........., група КПДГПА
К..........., с което са и наложени административни наказания „глоба” в
размер на 200лв. за нарушение по чл.179,ал.2 ЗДвП във вр. с ал.1т.5 ЗДвП и
„глоба“ в размер на 10лв. за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП. Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено ,като излага
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както
и че не е извършила нарушението.
Административно наказващия орган оспорва жалбата в писмено
становище, като излага доводи за законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и прави искане да бъде потвърдено като
законосъобразно..
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства- показанията на свидетеля и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 13.05.2023г. жалбоподателката управлявала лек
автомобил“С..........“ по ПП1Е-79 посока Кулата.На разклона за с.Т............,
1
обл.К..........., същата предприела маневра завой наляво ,при която била
блъсната от движещ се автомобил „Т.......... Я........“ в насрещното
платно,посока гр.С.......... При сблъсъка, автомобила на жалбоподателката се
завъртял и се ударил в спрял трети автомобил, изчакващ да се включи в
движението от разклона на с.Т............ по ПП1Е-79. В резултат на настъпилото
ПТП, като на пътничката, пътуваща в автомобила“Т.......... Я........“ ,била
причинена средна телесна повреда. На местопроизшествието дошли
длъжностни лица при АНО и след проверка на водачите, на жалбоподателката
бил съставен АУАН за нарушения по чл.37,ал.1 ЗДвП- за не пропускане на
насрещно движещо се МПС при завиване наляво за навлизане в друг път, в
резултат на което е настъпило ПТП и по чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП-не представяне
на контролен талон към СУ на МПС .
Във връзка с настъпилото ПТП, било образувано наказателно
производство вх.№1818/2023г. по описа на КнРП, ТО гр.Дупница за
престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ във вр. с чл.342,ал.1 НК.
С постановление от 24.08.2023г., постановено по същото наказателно
производство, прокурора е прекратил същото на осн.чл.24,ал.1т.9 НПК- по
искане на пострадалото лице . За да прекрати производството на това
основание, прокурора е приел,че непосредствената причина за възникване на
ПТП-то с участието на жалбоподателката, е поведението на П.......... Г...........-
водача на л.а.“Т.......... Я........“,който се е движел с превишена скорост от
87км/ч, при ограничение на същата от 60км/ч.
След прекратяване на наказателното производство, било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателката са
наложени посочените по-горе административни наказания.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като не
даде вяра на показанията на разпитания свидетел,че причина за настъпване на
ПТП-то, е било нарушение на ЗДвП от жалбоподателката,която не е
пропуснала насрещно движещия се автомобил, управляван от Г..........,при
завой наляво, тъй като противоречат на писмените доказателства. Последните
безпротиворечиво установиха причината за настъпилото ПТП, както и
виновния за това водач.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
2
същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по
следните съображения.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021г., издадена от министъра на вътрешните работи и
заповед №277з-1853/06.10.2023г. на директора на ОДМВР гр.К............ АУАН
съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, докато при издаване на
НП е допуснато нарушение на процесуалните правила. Същото не съдържа
задължителен реквизит, визиран в чл.57,ал.1,т.3 ЗАНН, доколкото в същото
изобщо не е посочен АУАН, въз основа на който явно е издадено
наказателното постановление, доколкото прекратеното наказателно
производство е по отношение виновното поведение на другия водач, участник
в ПТП-то. Макар и липсата на задължителен реквизит да е съществено
процесуално нарушение, доколкото на жалбоподателката е съставен АУАН,
който и е връчен, непосочването му в НП ,не е довело до ограничаване
правото и на защита и съответно не представлява самостоятелно основание за
отмяната на НП.
Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателката не
е осъществила състава на нарушението по чл.179,ал.2 ЗДвП във вр. с ал.1,т.5
ЗДвП. Както би посочено по-горе, в хода на наказателно производство е
установено,че причина за настъпилото ПТП не е виновно поведение от страна
на жалбоподателката, а от това, на водача на другия автомобил, който се е
движел с превишена скорост и наказателното постановление в тази част е
необосновано незаконосъобразно.
Относно нарушението по чл.183,ал.1,т.1 ЗДвП, с редакция от 04.08.2023г.
в ДВбр.67/23г., законодателят е отменил задължението на водачите на МПС
да носят и представят на контролните органи контролния талон към СУ на
МПС, поради което деянието се явява несъставомерно,независимо,че е
извършено преди цитираната по-горе редакция. С оглед принципа, визиран в
чл.3,ал.2 ЗАНН, отмяната на горното задължение , обосноваваща
несъставомерността на деянието, налага отмяната на НП и в тази част.
С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да го отмени изцяло.
Предвид отмяната на НП, налице са предпоставките на чл.63д, ал.1
3
ЗАНН и АНО следва да заплати на жалбоподателката сторените деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение, като съдът прие,че сумата от 400лв.
съответства на ниската фактическа и правна сложност на делото и следва да
осъди АНО да ги заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-5310-000774/
19.10.2023г. издадено от полицейски инспектор в ОДМВР К..........., група
КПДГПА К..........., с което са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 200лв. за нарушение по чл.179,ал.2 ЗДвП във вр. с ал.1т.5
ЗДвП и „глоба“ в размер на 10лв. за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП на Д.
Г. К...................-В........... с ЕГН ********** от гр.П..............., ул.“В.............."
№..., ет. .., ап. ... като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА полицейски инспектор в ОДМВР К..........., група КПДГПА
К........... да заплати на Д. Г. К...................-В........... деловодни разноски в
размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред К...........ския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4