Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, 29.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР. ВАРНА, пети
състав в открито съдебно заседание проведено на двадесет и първи юли две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина
Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно
дело № 1077 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Б.А.П., EГН: **********,***, против отговор на Директора на
Регионална здравна инспекция гр. Варна с изх. № 03-637-1/05.05.2021г.
Жалбоподателя изразява доводи за незаконосъобразност на поставянето му под
карантина, като постановено при допуснати нарушения на изискването за
съдържанието му, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с
целта на закона. Формулирано е искане за отмяна на акта. Претендира присъждане
на направените по делото разноски. Чрез пълномощника адвокат Д., жалбоподателя
депозира уточнения по жалбата с.д. № 8507/08.06.2021г. Както с направените
уточнения, така и в проведено открито съдебно заседание жалбоподателят посочва,
че оспорва предписанието, с което е поставен под карантина. Претендират
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по делото – Директорът на Регионална
здравна инспекция гр. Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И Н , оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна. С оглед твърденията на жалбоподателя, изразява становище, че не
е спазен срока за обжалване на предписанието за поставяне под карантина.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Варна, като взе
предвид изложените от страните доводи, след преценка поотделно и в тяхната
съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбоподателят работи като член на екипаж на
плавателен съд под български флаг към „Дунав турс круизис“ ЕАД. Със Заповед №
102/19.03.2021г. на Изпълнителния директор на дружеството е командирован от
23.03.2021г. до 26.03.2021г. за извършване на курс по маршрута
Русе-София-Айндховен - м/к „Елегант лейди“, Наймеген, Нидерландия, а при
връщане: м/к „Елегант лейди“, Наймеген, Нидерландия, Варна-Русе. При
завръщането му в страната от Нидерландия на 26.03.2021г. около 20.00 часа на
Аерогара Варна, жалбоподателят е представил нужните документи, удостоверяващи
трудовата му ангажираност, като член на екипажа на плавателен съд. Независимо
от представените документи, спрямо П. е издадено предписание № 210326/947669 за
поставяне под карантина за 10-дневен срок. Предписанието е издадено от
Директора на Регионална здравна инспекция гр. Варна. На 31.03.2021г. П. е
депозирал пред Министерство на здравеопазването жалба срещу РЗИ гр. Варна
относно неправомерното поставяне под карантина. С писмо № 94-2091/23.04.2021г., копие от жалбата е
изпратено на РЗИ гр. Варна с указание за извършването на проверка по изнесените
в жалбата факти и обстоятелства и предприемане на действия за недопускане на
жалби, свързани с прилагането на заповедите на Министъра на здравеопазването, с
които се въвеждат временни противоепидемични мерки. С оглед дадените указания,
Директорът на РЗИ гр. Варна в писмен отговор, адресиран до П. *** намира, че
депозираната от него жалба, касаеща твърдяно незаконосъобразно поставяне под
карантина е неоснователна.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Категорично установено по делото е, че жалбоподателя е
бил командирован като член на екипаж на плавателен съд за периода 23.03.2021г.
до 26.03.2021г. Съдът предвид доказателствата по делото и изричното изявление
на пълномощника на жалбоподателя счита, че се оспорва предписание №
210326/947669, с което П. е бил поставен под карантина. В депозираната жалба, в
отговора на министерството на здравеопазването, и в адресирания до П. *** е
посочено, че се касае за обжалване на неправомерно поставяне под карантина.
Съгласно чл.31, ал.4 от АПК, когато от данните на искането за откриване на
производство е явно, че то трябва да бъде адресирано до съда, органът, в който
е внесено, го връща с кратки писмени или устни указания на заявителя.
Независимо, че органът не е предприел подобни действия, съдът намира за спазен
срока на оспорване, съобразно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК. Жалбата е
подадена от надлежна страна, за която актът е неблагоприятен, поради което е
процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.61, ал.6 от Закона за
здравето, посочена като основание за издаване на обжалваното предписание,
задължителната карантина на лице по ал.2 или 3 се извършва с предписание, издадено
от директора или от оправомощен от него заместник-директор на съответната
регионална здравна инспекция. В чл.61, ал.2 от Закона за здравето е
регламентирано, че на задължителна карантина подлежат контактни лица на лица на
лицата по ал.1. С цел предотвратяване разпространението на заразни болести по
ал.1 на задължителна карантина може да подлежат и лица, които са влезли на
територията на страната от други държави. Алинея 3 на чл.61 от Закона за
здравето касае правомощие на министъра на здравеопазването по отношение
задължителна изолация на лица, болни от и заразоносители на заразни болести
извън посочените в ал.1, както и задължителна карантина на контактните с тях
лица, въз основа на извършена оценка на съществуващия епидемичен риск от
разпространението на съответната заразна болест.
Като основание за издаване на предписанието,
административният орган е посочил и Заповед № РД-01-167/12.03.2021г. на
Министъра на здравеопазването.
Предписанието, оспорено в настоящото производство е
издадено от компетентен орган - Директора на Регионална здравна инспекция гр.Варна.
Съдът намира обаче, че предписанието не отговаря на императивните изисквания за
форма на административния акт по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Същото е
немотивирано. В издаденият административен акт не са изложени никакви правни и
фактически основания за поставяне под карантина на Б.П.. Административния орган
се е задоволил да посочи единствено Заповед № РД-01-167/12.03.2021г. на
Министъра на здравеопазването, без да се позове на някоя от съдържащите се в
заповедта различни хипотези на поставяне под задължителна изолация.
Според ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към
административния акт могат да се съдържат в друг документ, като този документ и
установените правнорелевантни обстоятелства следва да са приобщени към акта с
тяхното цитиране. Такива в настоящия случай не са представени с
административната преписка. Неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на
законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя
от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства
осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е
самостоятелно основание за неговата отмяна.
По изложените съображения настоящият състав намира, че
жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, а оспореният
административен акт е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора, съдът намира за основателно
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
по делото разноски, поради което и на основание чл.143, ал.1 от АПК на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски
в размер на 510.00 /петстотин и десет/ лева, съставляващи заплатена държавна
такса и заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Варна, пети състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Предписание за поставяне под карантина №
210326/947669, издадено на 26.03.2021г. от Директора на Регионална здравна
инспекция гр. Варна, с което е предписано поставяне под карантина на Б.А.П.,
ЕГН: **********, за 10-дневен срок с начало 26.03.2021г.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция
гр. Варна да заплати на Б.А.П., ЕГН: **********,*** сумата в размер на 510.00
лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: