№ 2919
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110163954 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ООД срещу „ФИРМА“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.02.2025 г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1
„ФИРМА“ ООД е предявило срещу „ФИРМА“ ЕООД в условията на кумулативно
обективно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 3 124,70 лв. – дължимо
възнаграждение за извършени сервизни услуги по автомобил с рег. № ********, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.06.2024 г., до окончателното
изплащане, и сумата от 966,33 лв. – обезщетение за забава върху главницата за периода от
30.10.2021 г. до 20.06.2024 г.
Ищецът твърди, че по възлагане на ответника е извършил сервизни услуги по
автомобил с рег. № ********, като за тази цел е вложил труд, резервни части и материали,
описани в Поръчка № *******/1 от 22.10.2021 г. За извършения ремонт била съставена
Фактура № ********/29.10.2021 г. Посочва, че е предал ремонтирания автомобил на
ответника, който го приел без възражения на датата на издаване на фактурата - 29.10.2021 г.
Ответникът следвало да заплати извършените от ищеца сервизни услуги на обща стойност
от 3 124,70 лв., но до настоящия момент плащане в срок не е извършено. По тази причина
ищецът счита, че ответникът е изпаднал в забава за периода от 30.10.2021 г. до 20.06.2024 г.,
поради което му дължи обезщетение в размер на 966,33 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че между страните липсва
облигационна връзка. Излага доводи, че договорът, на който се позовава ищецът, е сключен
от лице без представителна власт, поради което същият е в състояние на висяща
действителност и не е породил целените с него правни последици. Последните биха могли
да настъпят, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди, с оглед на
което с отговора ответникът изрично се противопоставя на извършените от негово име
действия и не потвърждава сключения договор за изработка. Оспорва да е възлагал на ищеца
да извърши твърдените сервизни услуги, както и да е приемал описаната работа. Излага, че
процесната фактура не е осчетоводена от него, а самото издаване не създава задължение
за плащане. Оспорва претенцията за мораторна лихва. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на валидно облигационно правоотношение по договор за изработка,
представляващ договор за извършване на сервизни услуги по процесния автомобил, с
твърдяното съдържание; точното изпълнение на поетите с договора задължения от страна на
ищеца като изпълнител; приемането на работата от ответника като възложител; размера на
дължимото се възнаграждение за извършената работа.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил съдебно предявеното вземане.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването
на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил главния дълг на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3