О  П  Р  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

НОМЕР 1899, 31.10.2019 г., гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                   Районен съд-Търговище, седми състав, в закрито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРЯНА ПЕТРОВА

                                      СЕКРЕТАР : Михаил Пенчев

 

                   като извърши проверка по реда на чл.129 - 130 от ГПК по гр.д.№ 1563/19 г. по описа на Районен съд-Търговище, констатира следното:

                   Депозирана е молба от Е.Е.И. ЕГН **********,*** и И.Е.И. ЕГН **********, действащи чрез процесуалния си представител адв. Т.В. ***, с която по реда на чл.542, ал.1 от ГПК, претендират да установят факт с правно значение-припознаване на тяхната наследодателка П. К. Н. . Твърди се в молбата, че  са наследници по закон на П. К. Н. , тяхна майка, починала на 01.06.2009 г. , б.ж. на с.Д. . К. Н. Х. е бил биологичен баща на П. К. Н. , но при нейното раждане, той е бил в брак с първата си съпруга. В последствие, сключил брак с майката на П., Е., П. Х. и извършил припознаване на детето. За извършеното припознаване не могат да представят доказателства, тъй като не е отразено в акта и за раждане. Желаят установяване на припознаването и като негова последица обстоятелството, че П. К. И. , в качеството й на дъщеря на К. Н. Х. , починал на 14.09.1972 г., б.ж. на с.Д. , е негов единствен наследник по закон. Поради изложеното, молят съда да бъде прието за установено по отношение на Община Търговище, че П. К. Н. , родена на *** г., починала на 01.06.2009 г. е била припозната от К. Н. Х. , роден и като негова дъщеря му е наследница по закон, на основание чл.124, ал.1 от ТПК във връзка с чл.542, ал.1 от ГПК.

                   Поради неяснота в изложените в исковата молба обстоятелства и некоректен петитум, на ищците са дадени указания да уточнят каква защита търсят-установяване на наследствено правоотношение или на факт с правно значение.

                   С допълнителна молба, ищците са заявили, че претенцията е за установяване на факт с правно значение, по реда на чл.542, ал.1 от ГПК, а именно припознаването на тяхната наследодателка П. К. Н.  от К. Н. Х. .

                   Ответникът по молбата Община Търговище, са изразили становище, че депозираната молба по реда на чл.542, ал.1 от ГПК е допустима и основателна.

                   След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

                   Съдът е длъжен служебно да определи в какво производство да разгледа предявеното искане – охранително или исково и по какъв ред – по реда на общия исков процес или по реда на някое от особените искови производства. Като тази преценка се извършва на базата на заявените от ищците/молителите обстоятелства в исковата им молба.

                   Не е спорно по делото, че молителите са наследници на П. К. Н. , б.ж. на с.Д. , общ.Търговище, починала на 01.06.2009 година. Твърди се, че тя е единствен наследник на К. Н. Х. , който е извършил припознаване, след сключване на граждански брак с нейната майка. Това припознаване не е отразено в издадения акт за раждане, като обуславят правния си интерес от установяване на извършеното припознаване, с наследственото правоотношение, което следва от припознаването. Издадено е удостоверение за наследници на К. Н. Х. ,  в които като такива са вписани и други лица.В молбата са изложени  обстоятелства, които сочат на извода, че всъщност молбата се отнася до установяване на кръга от наследници на К. Н. Х. , в рамките на което производство ще се установи и правоотношението родство по припознаване. Родство като правоотношение, от което произтичат взаимни права и задължения между низходящите и възходящите по произход - взаимно законно задължение за издръжка, право на наследяване при смърт и задължение за грижи при невъзможност на родителите и други такива от този род, не може да бъде установено по пътя на охранителното производство, с оглед спецификата на производството. Охранителното производство като такова е безспорно и има субсидиарен характер по отношение на общото исково- за установяване на фактите от значение за исковото производство.  Когато родствена връзка е от значение и обуславя благоприятно за наследника положение, при спор за съществуване на съответното вещно, облигационно, наследствено или друго имуществено субективно гражданско право или за неговия обем, респ. за правопораждащите го факти, този спор е допустимо да бъде решен единствено и само в рамките на исково производство, при участието на съответните страни. В него  факт свързан с гражданското състояние  следва да се доказва на общо основание, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест и правилата за допустимите в конкретния случай доказателствени средства. Изложеното в молбата, води на извода, че правата на молителите следва да се установят с иск , предявен по реда на чл. 124 ал. 1 от ГПК, старана по който не може да е Община Търговище.

                   Освен изложеното, настоящият съдебен състав приема, че не се касае за охранително производство за установяване на факти, защото евентуалното извършено припознаване е правоотношение, а не факт с правно значение – то се създава с волеизявление от страните по него, вместо да настъпи извън и независимо от тяхната воля. При това положение молителите следва да установят правата си по исков ред, и се касае за установителен иск по реда на чл. 124 ал. 1 от ГПК , а не за охранителното производство за установяване на факти ( срв. определение № 663 от 17.11.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 485/2011 г., IV г. о., ГК и др. под. )

                   След дадените указания, молителите поддържат, че са предявили молба по реда на чл.542, ал.1 от ГПК, като и са конституирали страните в процеса именно по този ред. С оглед на горното молбата е недопустима и като такава не може да бъде разгледана.

                   Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено, а молбата да бъде върната.

                   Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

                   ПРЕКРАТЯВА  производството по гр.д. № 1563/19 по описа на Районен съд-Търговище, поради НЕДОПУСТИМОСТ на молбата.

                   ВРЪЩА молбата на Е.Е.И. ЕГН **********,*** и И.Е.И. ЕГН **********, действащи чрез процесуалния си представител адв. Т.В. *** по описа на Районен съд-Търговище.

                   ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд-Търговище.

                   Връщането на исковата молба да се извърши, след влизане на определението в сила.

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: