№ 128
гр. Горна Оряховица , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА П. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20214120200151 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АХМ. Х. АХМ. е останал недоволен и чрез
защитника адв. П.С. от АК – Велико Търново обжалва наказателно
постановление № 20-0268-001235 г., издадено от началника на сектор
„Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико
Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от дванадесет месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Изтъква,
че в постановлението и в акта за установяване на административно
нарушение било записано, че нарушението е извършено на 01.09.2020 г. в
01:40 часа, а талонът за медицинско изследване бил издаден на 31.08.2020 г.
Посочва, че в акта за установяване на административно нарушение има
задрасквания и поправки, които не са подписани от актосъставителя. Моли
съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.С. поддържа жалбата. Посочва допълнително, че
издаденият талон за медицинско изследване не бил придружен от осем
1
стикера с номера, съответстващи на номера на талона с добавена в края цифра
от 1 до 8, поради което не отговарял на изискванията по чл. 3, ал. 3 от
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (по-нататък Наредба № 1 от 19 юли 2017 г.).
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.09.2020 г. в 01:40 часа след полунощ жалбоподателят АХМ. Х.
АХМ. управлявал лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. № *** по улица „С.“ в град
Горна Оряховица. Пред № * на посочената улица управляваният от
жалбоподателя автомобил бил спрян за проверка от служители на РУ – Горна
Оряховица, които изпълнявали служебните си задължения като органи за
контрол на движението. Полицейските служители усетили, че водачът
мирише на алкохол, поради което пристъпили към изпробването му за
употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер“ с инв. №
***. Техническото средство отчело концентрация на алкохол в издишания от
жалбоподателя А. въздух от 1,04 промила. Свидетелят ПЛ. Н. К. – младши
автоконтрольор в РУ – Горна Оряховица, издал и връчил на проверявания
водач талон за медицинско изследване. А. подписал разписката за връчване
на талона, като на съответното място в бланката вписал, че приема
показанията на техническото средство и се подписал под това изявление. До
указания в талона краен час жалбоподателят не се явил за медицинско
изследване в посоченото от К. лечебно заведение ФСМП – Горна Оряховица.
Свидетелят К. съставил срещу жалбоподателя в негово присъствие акт
за установяване на административно нарушение серия GA №
261141/01.09.2020 г. за това, че управлява моторно превозно средство с
концентрация на алкохол в издишания въздух от 1,04 промила, с което
2
нарушава разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят А.
подписал съставения акт и получил срещу разписка препис от акта.
На 10.09.2020 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения от К. акт за установяване на административно нарушение,
началникът на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при
ОД на МВР – Велико Търново издал обжалваното наказателно
постановление, с което наложил на жалбоподателя административно
наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца на основание чл.
174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
същия закон.
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя
на 10.02.2021 г. На 12.02.2021 г. подадената от защитника адв. С. жалба
против постановлението била заведена в РУ – Горна Оряховица.
От протокола на л. 12 от делото се установява, че използваното при
процесната проверка техническо средство е преминало успешно последваща
метрологична проверка на 24.04.2020 г. със срок на валидност 6 месеца.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите ПЛ. Н.
К. и Т. Д. Д. и приетите писмени доказателства, подробно описани в
протоколите за проведените съдебни заседания.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Актът за установяване на
административното нарушение е съставен от компетентен орган (т. 1.3 от
3
заповедта на л. 15 – 16) и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била
осигурена възможност да изложи възраженията си при подписването на акта
и в тридневен срок от неговото съставяне. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган (т. 2.9 от заповедта на л. 15 – 16 и
удостоверението на л. 18) преди изтичането на давностните срокове по чл. 34
от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН
реквизити.
Неоснователно е оплакването за нанесени задрасквания и поправки в
акта, които не са подписани от актосъставителя. От значение за преценката на
редовността на акта са само неподписаните задрасквания и поправки,
нанесени след връчването на екземпляр от акта на жалбоподателя. Само в
този случай би могло да се приеме, че е нарушено процесуалното изискване
за предявяване на акта, тъй като частта от съдържанието му, изразена чрез
нанесените задрасквания и поправки след връчване на екземпляра от акта, би
останала неизвестна за жалбоподателя. Доказването на такова нарушение
зависи изцяло от волята на жалбоподателя, на когото е връчен срещу подпис
екземпляр от акта и който би могъл да представи пред съда връчения му
екземпляр и така да докаже твърдението си, че задраскванията и поправките
са нанесени след връчването на този екземпляр от акта. Доколкото
жалбоподателят не представя връчения му екземпляр от акта, съдът няма
основание да приеме, че задраскванията и поправките са нанесени след
връчването на този екземпляр и по този начин са останали неизвестни за
жалбоподателя. Следва да се има предвид също така, че в процесния случай
по изложените по-долу мотиви извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина са установени по несъмнен начин, поради
което дори да се приеме за доказана, обсъжданата нередовност в акта не се
отразява на законосъобразността на наказателното постановление по силата
на възприетия в чл. 53, ал. 2 от ЗАНН принцип.
Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и по
същество.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установява по несъмнен начин, че в 01:40 часа на 01.09.2020 г.
жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Ф. Г.“ с рег. № *** по улица
„С.“ в град Горна Оряховица, както и че при извършеното изпробване на
4
жалбоподателя за употреба на алкохол техническото средство е отчело
концентрация на алкохол в издишания от него въздух от 1,04 промила.
Посочените факти и обстоятелства се установяват от показанията на
свидетелите К. и Д. и от данните за резултата от изпробването с техническо
средство, съдържащи се в извлечението от дневника за отразяване на
резултатите от използване на технически средства (л. 9 – 10), в разпечатката
от паметта на техническото средство на л. 11 и в талона с предписание за
медицинско изследване на л. 8 от делото.
Жалбоподателят е вписал в издадения талон за медицинско изследване
(л. 8) изявлението си, че приема показанията на техническото средство и до
изтичане на срока, указан във връчения му срещу подпис талон, не се е явил в
посоченото от полицейския орган лечебно заведение ФСМП – Горна
Оряховица за медицинско изследване. С оглед тези обстоятелства и съгласно
разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. концентрацията
на алкохол в кръвта в процесния случай следва да бъде определена въз основа
на показанията на техническото средство.
Предвид изложеното следва да се приеме за обоснован и
законосъобразен изводът на наказващия орган, че жалбоподателят е
управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта
си от 1,04 промила.
Като е управлявал моторното превозно средство с посочената
концентрация на алкохол в кръвта си, жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Наказващият
орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на АХМ. Х.
АХМ. абсолютно определеното в закона по вид и размер административно
наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя и на защитника за
недоказаност на обвинението, основан на твърдението, че според
констатациите в обстоятелствената част на постановлението талонът за
медицинско изследване е издаден на 31.08.2020 г., а нарушението е
извършено на 01.09.2020 г. Посоченото твърдение е невярно, тъй като се
5
основава на погрешно цитиране. Използваният от наказващия орган израз „на
31.08.2020 г.“ е край на изречението „Водачът има дъх на алкохол и заяви, че
е употребил около два литра бира в 23:00 ч. на 31.08.2020 г.“, а не начало на
несъществуващото изречение „На 31.08.2020 г. на А. е издаден талон за
изследване с номер *** …“.
Без значение за доказаността на нарушението и обосноваността на
наказателното постановление е доводът за допуснато нарушение на
правилото по чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г., изразяващо се
непридружаване на талона с предписание за медицинско изследване от осем
стикера с номера, съответстващи на номера на талона с добавена в края цифра
от 1 до 8. Видно от разпоредбите на наредбата, посочените стикери имат
правно значение само в случаите, когато водачът е изпълнил предписанието,
съдържащо се в талона за медицинско изследване, явил се е в лечебното
заведение и е съдействал да му бъде взета кръвна проба и проба от урина. В
тези случаи със стикерите се отбелязват екземплярите от талона за
преписката и за водача, както и вакуумните епруветки с пробите от кръв и
контейнерите за урина. В процесния случай жалбоподателят е декларирал
писмено, че приема показанията на техническото средство, и не се е явил в
посоченото в талона лечебно заведение за извършване на медицинско
изследване, поради което концентрацията на алкохол в кръвта му е
определена при условията на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. –
въз основа на показанията на техническото средство. Поради това в
процесния случай не са извършени регламентираните в наредбата действия,
за надлежното изпълнение на които е предвидено издаването и използването
на посочените стикери. При това положение издаването или неиздаването на
стикерите е без значение за законосъобразността на действията по
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя.
Установената концентрация на алкохол от 1,04 промила надвишава
значително границата от 0,5 промила, над която деянието е административно
нарушение, а видно от данните в справката на л. 13 и 14, жалбоподателят е
системен нарушител на ЗДвП. Тези обстоятелства изключват
квалифицирането на конкретното деяние като маловажен случай на
административно нарушение, за който може да се приложи разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН.
6
Предвид изложеното по-горе съдът следва да потвърди обжалваното
наказателно постановление като законосъобразно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0268-
001235/10.09.2020 г., издадено от началника на сектор „Охранителна
полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което
на АХМ. Х. АХМ., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. (хиляда лева) и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
дванадесет месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушаване
на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7