Определение по дело №1092/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на В. Г. В. от гр.Б. насочена против М. М. Р. и Г. М. Р. – и двамата от гр.Банско.

След постановяването на определение № 1762/28.09.2009 г., с което съдът е оставил исковата молба без движение, за отстраняване на конкретно посочените нередовности, на 19.10.2009 г. е постъпила нова, поправена искова молба от В..

При проверката на редовността на последната съдът констатира, че в обстоятелствената й част ищецът е навел нови доводи и твърдения, които дават възможност претенциите му против ответниците да се квалифицират правно.

Ето защо и като взе предвид депозираната още с първоначалната искова молба отделна такава за освобождаване на ищеца от внасянето на ДТ за образуване на настоящето съдебно производство, придружена с декларация и два броя удостоверения от «Бюро по труда»Б., вкл. практика на САС по в.гр.д.№ 714/2009 г., решаващият състав намира следното:

Видно е от цитираните декларация, изходяща от ищеца, същият имал четиричленно семейство, нямал трудови доходи /бил регистриран в БТ като трайно безработен/, не притежавал недвижими имоти, нямал доходи от свободно упражнявани профессии, не притежавал акции и цени книги и не участвал в търговски дружества под никаква форма.

Освен това двата броя служебни бележки от 04.08.2009 г., изходящи от БТ Б. установяват, че ищеца и съпругата му А. С. В. са регистрирани като безработни последно от 10.11.2006 г.

Служебно известно стана на съда от писмо изх.№ 940/09.10.2009 г. на УС на ЖСК»Детелина», със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.»А. К.» № 3, изпратено по ел.поща на всички съдии от ОС Б. и приложенията към него обаче, че към 18.06.2009 г. ищецът В. е собственик на л.а. м.»Дачия» с рег.№ Бл 8893 Г, а съпругата му А. В. – на общо пет четири автомобила – съответно «Форд Фиеста» с рег.№ Е 2670 АХ, «Рено Меган» с рег.№ Е 8537 АТ, «Фиат Улисе», с рег.№ Е 7459 ВМ и «Рено Туиго» с рег.№ Е 1709 ВС /така дправка от КАТ Б./.

Установява се още от двата броя удостоверения за раждане, че семействота на ищеца освен съпругата му включва и двете им малолетни деца.

Едно от тях съпрузите са надарили със собствения им недвижим имот, описан подробно в нот.акт № 31, т.І, рег.№ 1153, дело № 30/2008 г.

От приложените справки от Службата по вписванията Б. и нот.актове, удостоверяващи извършените от нея вписвания, в периода 2005 г. – 2008 г. сем.В. се е разпоредило, като е продало, респ. ПИ 04279.603-137 само ищецът В., общо два недвижими имота, от които продажби е получило приходи.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че молбата на В. В. за освобождаването му от заплащане на ДТ по производство по реда на чл.83, ал.2 ГПК, е неоснователна.

Цитираната норма в общо седем точки е определила фактите, които съдът следва да има предвид, за да приеме, че физическите лица нямат достатъчно средства да заплатят следващите се ДТ по съдебните производства.

По отношение на същите безспорно се установи от обсъдените по-горе писмени доказателства, че В. и съпругата му, които се грижат за двете си малолетни деца, нямат трудови доходи и са трайно безработни от 10.11.2006 г., а самият ищец нямал и доходи от свободно упражнявани професии /така декларацията/.

Установи се обаче, че както ищецът така и съпругата му са в работоспособна възраст, и освен ангажираните доказателства относно прекъснатата бременност на А. В. през 2004 г. няма други данни здравословното им състояние да е такова, което да препятства упражняването на труд от тяхна страна, още повече с оглед наведените в обстоятелствената част на исковата молба от ищеца твърдения за високата му квалификация като технически ръководител на строеж.

На самостоятелно основание от обсъдените доказателства, приложении към цитираното писмо на УС на ЖСК»Детелина», адресирано до общо 11 съдилища в рамките на района на Апелативен съд София, както и от приложените към същото писмени доказателства, се констатираха и други обстоятелства, касаещи имотното състояние на ищеца и семейството му – че последното притежава общо пет леки автомобила към 18.06.2009 г., както и че през последните четири години, въпреки трайната си безработност, е продало два недвижими имота, а с трети се е разпоредило безвъзмездно в полза на малолетното си дете.

При гореустановеното съдът намира, че в случая не са налице установените предпоставки при хипотезата на чл.83, ал.2 ГПК за освобождаване на ищеца В. В. от заплащане на ДТ по настоящето производство.

Последната, с оглед заявената цена на предявените искова и нормата на чл.1 от Тарифата по ГПК, е в размер на 3 288,88 лв., която следва да се внесе по сметка на ОС Б..

Във връзка с изложеното по редовността на исковата молба по делото по реда на чл.129, ал.2, във вр.чл.128, т.2 ГПК, съдът ще се произнесе след влизане в сила на настоящето определение.

Мотивиран от изолженото и на осн.чл.83, ал.2 ГПК, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на В. Г. В. от гр.Б. за освобождаването му от заплащането на държавна такса по настоящето производство.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Апелативен съд София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: