РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Търговище, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело
№ 20213500100182 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЦВ. КР. Т. от село С.., община Ботевград,
чрез пълномощника адвокат В.В. М. от Адвокатска колегия – Перник, против
„М...- Търговище” АД, ЕИК ...., гр. Търговище, представлявано от Иван
Василев Светулков. Претенцията касае заплащане на вреди, причинени
вследствие на лекарска грешка и недобра медицинска практика като се търси
сумата от 50 000 лева, като частична искова претенция от общо 120 000 лева,
както мораторна лихва върху претенцията за неимуществени вреди – 6 097, 22
лева, имуществени вреди от 2 469, 66 лева.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 29.04. 2020
г. ищецът постъпил за лечение при ответника, защото получил травма една
седмица по-рано, като се оплаквал от болки в десния крак и таза.
Препоръчано му било от лекуващия лекар поставяне на изкуствена
тазобедрена става, защото неговата била увредена от падането. На 30.04. 2020
г. бил опериран от доктор М. Р. и му била поставена изкуствена тазобедрена
става на десния крак. Бил изписан на 06.05. 2020 г. След операцията имал
1
много силни болки в оперираната става, скованост и болки в коляното и в
десния крак като цяло, както и в таза. Не можел нито да ходи, нито да лежи и
да седи, а ситуацията се влошавала с всеки изминал ден. Пак посетил
болницата и получил уверение, че нещата ще се оправят. След около месец
лекарят видял, че нещата не отиват на добре, но не предприел нищо. След
операцията десният му крак е с 3 сантиметра по-къс от другия и е
завъртян/ротиран навън. Не можел да стъпва на него въобще, да си изпъва
коляното, като то стои присвито на около 20-25 градуса. Изпитвал и силни
болки в кръста и таза. В резултат на неправилно фиксиране на тазобедрената
става десният му крак е силно изкривен надясно /навън/. Нямал абсолютно
никаква сила в мускулите на десния крак, като изпитвал големи болки в
четириглавия бедрен мускул, а подобни оплаквания не бил имал никога в
живота си. Освен това при операцията д-р Русев го е лишил почти изцяло от
десен седалищен мускул, като на мястото му в момента има кухина и не си го
обяснява по никакъв начин. Счита, че му е изрязан мускулът.
Поради описаните болки и проблеми и невъзможността да се
придвижва използвал проходилка или две патерици. Около 10.06.2020 г. се
подхлъзнал и паднал отново, при което си счупил дясно бедро. Отново бил
приет в болницата в Търговище от д-р Русев, където му било извършено
закрито наместване на счупената кост, без вътрешна фиксация на 16.06. 2020
г., както и открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на костта,
фемур с плака, винтове и три серклажа на 18.06. 2020 г. И след тази операция
продължавал да изпитва същите болки и дискомфорт.
Поради това и с цел подобряване на състоянието си, ищецът посещавал
многократно отделението за физикална терапия и рехабилитация при МБАЛ
„Христо Ботев” АД - гр. Враца и отделението по физикална и
рехабилитационна медицина при „Първа частна МБАЛ – Враца” ЕООД,
където извършвал лечение и рехабилитационни процедури за периодите от
07.07. 2020 г. до 14.07.2020 г.; от 16.07.2020 г. до 23.07.2020 г.; от 13.09. 2020
г. до 20.09.2020г.; от 23.11. 2020 г. до 30.11. 2020 г., но без успех.
Наложило се да посещава и други специалисти. Всички до един му
споделили, че операциите са извършени некачествено и са допуснати много
недопустими от гледна точка на медицината практики при извършването им.
Наложило се да бъде освидетелстван от ТЕЛК. Видно от решението на ТЕЛК
2
било, че „благодарение” на действията на д-р Р... е докаран до това
положение.
В крайна сметка решил да се оперира наново. Постъпил в УСБАЛ по
ортопедия „Проф. Бойчо Бойчев“ гр. София на 21.06.2021 г. за оперативно
лечение, при което се извършили за подобряване на състоянието му още
интервенции, които описва подробно.
Лекарите от УСБАЛ по Ортопедия „Проф. Бойчо Бойчев“ му
препоръчали да направи и още една /четвърта/ операция заради присвитото
коляно. В тази болница заплатил допълнително още парични средства, които
също описва подробно.
Ищецът счита, че в резултат на лекарска грешка на доктор Русев са му
причинени скъсен десен долен крайник с 3 см. Кл. и рьо данни за деген.
изменения в прешлените на ГС и дясна КС с остеохондроза, ръбцова
остеофитоза, снишени дискални пространства в Л/С отдел, стеснени до
заличени ставни междини довели до ограничени движения с изразен болков
синдром. ГС Отт 29/31, Шобер 9/12; дясна КС анкилоза в неблагорпиятно
положение, оточна, силно деформирана, загладена конфигурация, палпаторна
болезненост, Кларк пол., невъзможен клек, анталгична поза, приведена
напред стойка, хипотрофия на глутеална, бедрена и подбедрена мускулатура,
силно затруднена походка с две помощни средства патерици, болезненост в т.
на Вале, Ласег пол. двустр., Нери пол, присвито на около 20-25 градуса
коляно, изрязан десен седалищен мускул, ротиран външно долен десен
крайник, и в крайна сметка като обобщение инвалид с 72 % трайно намалена
трудоспособност.
Преди процесните операции бил без каквито и да било нарушения в
двигателните функции на тялото и крайниците, работоспособен мъж, а сега
бил лишен от обичайния си начин на живот. Изпитва неудобства и не се
чувства добре както физически, така и емоционално и психически. Описват се
подробно физическите и психични болки, които ищецът изпитва.
Поради гореизложеното ищецът желае да бъде обезщетен от ответника
и моли съда да осъди „МБАЛ - Търговище” АД, ЕИК *********, да му
заплати сумата от 50 000 лева, която е частичен иск от иск от сумата от 120
000 лева, за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, вследствие на причинените телесни
3
увреждания при процесните операции от 30.04. 2020 г. и 18.06. 2020 г., ведно
със законната лихва върху претенцията за неимуществени вреди, считано от
датата на завеждането на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане. Да се заплати също и сумата от 2469,66 лева, за причинените му
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждането на исковата молба, до окончателното й изплащане, както и
6097,22 лева, представляваща мораторна лихва върху претенцията за
неимуществени вреди, считано от датата на увреждането – 30.04. 2020 г. до
12.07. 2021 г. и направените по делото разноски.
От ответника „МБАЛ – Търговище“ АД гр. Търговище, в срок постъпи
отговор на исковата молба, в който същата се оспорва. Ищецът действително
бил на лечение в болницата, но неговите ортопедични заболявания не
започват в момента на падането, посочено в исковата молба. Преди това
ищецът е имал флексионни контрактури в дясната колянна става, които
предшестват травмата на тазобедрената става и проведеното лечение.
Постъпването му в болницата не е било спешно. Самото заболяване на
ставата е с давност поне 8-10 месеца преди посещението му в болницата.
Поставените импланти се планират предварително по вид и размери за
съответния пациент. След оперативните страдания, описани от лицето, са
субективни и силно зависими от психоемоционалното състояние на пациента.
Описаните болки в колянната става и гръбначния стълб са
предшестващи страдания преди хоспитализацията, също скъсяването, което
описва, което не е причинено от оперираната тазобедрена става, а поради
флексионните контрактури в дясната колянна става. Това е и причината за
ротационното изместване, описано в исковата молба. При използвания достъп
по Рьотингер при първичното протезиране не се прерязват мускули.
Използването на помощни средства /патерици и др./ е задължително за срок
45-60 дни, поради биологичния процес за срастване между имплантите на
костта. При настъпила перипротезна фрактура на дясна бедрена кост,
задължителният алгоритъм е открито наместване с вътрешна фиксация или
ревизия на бедреното стебло и вътрешна фиксация, както вторият вариант не
е предпочетен от пациента по икономически съображения. Въпреки
огромните страдания и затруднения в обслужването, пациентът многократно
е изминавал големи разстояния и е посещавал многобройни консултанти и
лечебни заведения. Поради травмата, причинила счупване на дясна бедрена
4
кост, около ендопротезираното стебло, последвала операция с открито
наместване с вътрешна фиксация и настъпило костно срастване е получено
разхлабване на същото, което е наложило последваща смяна, което е част от
алгоритъма за лечение на усложнения от перипротезни фрактури на
бедрената кост. Настъпилото разхлабване на бедреното на ендопротезата на
дясна тазобедрена става се дължи на счупването на дясна бедрена кост,
получена след падане и не зависи от работата, уменията и знанията за
оператора. Начинът на лечение е издържан от клинична и научна гледни
точки, а настъпилото разхлабване на бедреното стебло на ендопротезата на
дясна тазобедрена става се дължи на счупването на дясна бедрена кост,
получена след падане и не зависи от работата, уменията и знанията за
оператора. Съпровождащите болки и страдания, следоперативното състояние
са характерни за вида на травматично увреждане и са изключително
индивидуални. Предвид на това ответникът счита исковете за неоснователни.
Евентуално се прави възражение за съпричиняване. По време на
амбулаторното лечение не са спазени указанията за ненатоварване на
крайника, последвалото счупване на бедрената кост е довело до описаното
разхлабване. Пациентът не е потърсил допълнително лечение болницата в гр.
Търговище, което е било наложително с оглед развитието на клиничния
случай. Такова лечение ответникът е бил в състояние да предложи. Освен
това, ако ищецът твърди, че проведеното лечение в болницата в град София е
адекватно, то очевидно използваните там остеосинтезни материали са били
необходими и не представляват вреди. Използваните и при него такива
материали са били необходими за лечението.
Оспорва се моментът, от който се претендират лихвите за всеки един от
исковете. Дори от изложението на исковата молба е видно, че уврежданията
не са настъпили едновременно и то на посочената дата.
След получаване на отговор на исковата молба и насрочване на първото
заседание, постъпиха доказателства, че ищецът е починал. Съдът конституира
като ищци наследниците на ЦВ. КР. Т., починал на 05.10. 2021 г., а именно:
Н. ЦВ. КР. от гр. Попово, ЕГН **********, ул.“Вардар“ № ..,
представляван от адвокат В.М. от АК – Перник, с адрес в гр. София, ул.“Г.
Раковски“ .., ет. .., ап. .., тел. ......776516, *******@.;
В. ЦВ. КР., от гр. В. Търново, ул.“Ч......“ № .., ет. .., ЕГН **********;
5
ИВ. ЦВ. ИВ., ЕГН **********, от гр. Опака, ул.“П......“ № ..;
Т. ЦВ. ИВ., ЕГН **********, от гр. Попово, ул.“В....“ № ..;
Н. Р. Н., непълнолетна, ЕГН **********, от гр. Попово, ул.“Мара Тасева“
№ 5, ет. 1, ап. 1.
От ищеца Н.К. постъпиха няколко молби, като той упълномощи адв. М.
да го представлява. В съдебно заседание не се яви представител, но постъпиха
писмени молби. В последното съдебно заседание той измени иска и съдът
прие изменението само за наследствената му част. От негово име искът се
поддържаше за сумата от 1000 лв. за неимуществените вреди, 100 лв. за
имуществените и 100 лв. за лихвите.
От ищеца В.К. постъпи само уточнение и доказателства, че е
упълномощил адвокат да го представлява, но становище по иска нямаше. От
останалите наследници не постъпиха становища.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: от медицинската документация и заключението на вещото лице се
установи, че Ц.Т. многократно е посещавал за прегледи МБАЛ Търговище по
повод оплаквания от болки в опорно-двигателния апарат. Първият клиничен
преглед е извършен на 26.08. 2019 г. от д-р Мирослав Петров Русев, видно от
амб.лист 1897.
При прегледа е поставена диагноза артроза на тазобедрените стави и
напреднала артроза на дясна колянна става. На пациента е предложено
оперативно лечение, но същият е предпочел да изчака. Артрозната болест е
прогресивно заболяване, което в крайните етапи от своето развитие води до
пълна деструкция на засегнатата става. Тази деструкция ангажира не само
ставните повърхности, но и ставната капсула и връзки, както и мускулите
около засегнатата става. Увредата на тези структури е последвано от
ограничение на активните и пасивни движения в засегнатите стави и
формирането на контрактури /невъможност пациентът да разгъне напълно
колянната или тазобедрената става, ограничаване на външната ротация и
отвеждане/. Контрактурата, изчезването на ставния хрущял и разрушаването
на ставните повърхности са причина за прогресивно скъсяване на крайника с
последвало изкривявяне на гръбначния стълб и ускоряване на клиничните
симптоми характерни за артрозните промени на гръбначния стълб. На 28.04.
2020 г. пациентът е прегледан отново/ амб.л.763/ и е насочен за
6
хоспитализация с диагноза – „Първична коксартроза в дясно“. Клиничните
оплаквания от болки и ограничение на движенията в тазобедрената става във
всички посоки са класически за диагнозата, с която е хоспитализиран
пациентът. В история на заболяването при приемане ясно са описани
промените в дясната тазобедрена и колянна стави. Предоперативно са
извършени всички необходими изследвания акуратно, според изискванията на
НЗОК и добрата медицинска практика.
На 30.04. 2020 г. е извършена планова оперативна интервенция по смяна
на дясна тазобедрена става. Постоперативният период е протекъл без
усложнения и пациентът е изписан от болницата при съответен режим за
продължаване на лечението в домашно-амбулаторни условия. Няма как да
бъде извършена планова операция без знанието на пациента. Пациентите се
информират от лекуващият лекар преди всяка манипулация и интервенция за
това, което предстои, подписват информирано съгласие за това.
На 16.06. 2020 г. ЦВ. КР. Т. е приет за лечение в ОТО на МБАЛ
Търговище с ИЗ 442 и диагноза: „Счупване на диафизата на бедрената кост в
дясно“ /по същество това е перипротезна фрактура/. След приемането
акуратно и според правилата е извършена закрита репозиция на фрактурата.
На 18.06. 2020 г. е извършено дефинитивното лечение на перипротезната
фрактура, като е извършена открита репозиция и вътрешна фиксация с плака
и винтове. Пациентът е изписан от болницата на 23.06.2020 г., като му е
назначен режим за продължаване на лечението в домашно-амбулаторни
условия.
При прегледа от 26.08.2019 г. е видно, че Ц.Т. е имал заболяване на
дясната тазобедрена става и на дясната колянна става. При хоспитализацията
на 28.04.2020 г. е описано прогресиране и влошаване на клиничната
симптоматиката от засегнатите дясна колянна и тазобедрена стави. На
контролна рентгенография след смяната на тазобедрената става се виждат
изключително тежки дегенаративни и артрозни промени, ангажиращи
лумбалния отдел на гръбначния стълб, характерни за напреднала
лумбалнастеноза. Описаните в решението на ТЕЛК „....анталгична поза,
приведена напред стойка, хипотрофия на глутеалната, бедрената и
подбедрената мускулатура,затруднена походка с две помощни
средства,болезненост в т. на Вале, положетелен двустранно Нери и Ласег..."
7
са класическите симптоми при протичането на дегенеративната лумбална
стеноза.
Решението на ТЕЛК потвърждава, че Т. е имал поне три отделни
нозологични единици при началното лечение в ОТО на МБАЛ Търговище, а
именно: напреднала артроза на дясна тазобедрена става, напреднала артроза
на дясна колянна става от валгусен тип (най-неблагоприятния), дегенеративна
лумбална артроза и стеноза. Тези три заболявания имат различно оперативно
лечение и поведение и е невъзможно да бъдат разрешени с една оперативна
интервенция.
При първата хоспитализация на ищеца е извършена оперативна
интервенция по смяна на тазобедрената става. Самата операция е извършена
по всички правила на модерната ортопедична хирургия. Използвана е
изкуствена тазобедрена става с двоен център на ротация, която дава
възможност за максимално възстановяване на обема на движение в
засегнатата става. Компонентите на ставата са поставени в съответствие с
правилата. Твърденията за скъсяване на оперирания крайник с 3 см. и "
изрязване на седалищният мускул'' са абсолютно неоснователни, защото това
би довело до нестабилност и
постоянни луксации на оперираната става. Същото би се случило и при
неправилно поставяне на ставните компоненти. При първичното протезиране
лечението е с различна продължителност и тази продължителност зависи от
много фактори. Като цяло продължителността на въстановяване варира от 3
месеца до 12-16 месеца. Причина за повторната хоспитализация на ищеца е
получена перипротезна фрактура на дясна бедрена кост, вследствие на
травма. След първоначалната репозиция на счупването, оперативно е
извършено кръвна репозиция на фрактурата и метална остеосинтеза с плака и
винтове. Целта на тази оперативна интервенция е постигане на костно
срастване на счупената бедрена кост. Както е видно от контролните Рьо-
графии, тази цел е постигната. Срокът за постигане на костно срастване при
този тип счупвания е между 4 и 12 месеца.
Възстановяването на ищеца е съвкупност от проведеното оперативно
лечение и спазване на съответния режим от страна на пациента. Вещото лице
смята, че решаването на проблемите с дясна колянна става и дегенеративен
гръбначен стълб би довело до пълното възстановяване на пациента. От
8
приложените по делото медицински документи е видно, че стриктно са
спазени всички действащи медицински стандарти по ортопедия и
травматология и правила за добра медицинска практика.
От приложените по делото медицински документи е видно, че липсват
нарушения, касаещи медицинските стандарти и правилата за добра
медицинска практика. Що се отнася до наличието на психическо натоварване,
стрес и залежаване вследствие на оперативните намеси и дали това се е
отразило негативно и задълбочаващо върху съществуващите заболявания на
ищеца – исхемична болестна сърцето и стенокардия, е въпрос от
компетенцията на специалист по кардиология.
Операцията, извършена в УСБАЛ Ортопедия „Проф. Бойчо Бойчев" гр.
София, се състои в подмяна на двете компоненти на оперираната вече
тазобедрена става. Причината за тази операция е асептичното разхлабване на
първично поставената протеза. Причината за това разхлабване е
перипротезната фрактура, която пациентът е претърпял през месец юни 2020
г. При тези счупвания се нарушава срастването между бедрената част на
протезата и бедрената кост, което води до разхлабване на протезата в
последствие на травмата.
Няма връзка между извършените оперативни интервенции, касаещи
дясната тазобедрена става на пациента и заболяването на колянната става.
Заболяването на колянната става е отделна нозологична единица.
От разпита на вещото лице в съд.зас. се установи, че всяка една протезна
фрактура води до разхлабване на тазобедрената става. По принцип между
канала на бедрото и феморалния стем има срастване, те са в тесен контакт и
когато има счупване, това срастване се нарушава и се получава разхлабване.
По принцип, по делото няма каквито и да било доказателства, освен
обясненията на страните, какви са били водените между Т. и лекуващия му
лекар разговори. Когато пациентът е пристигнал в болницата първия път, той
е бил с увреда на коляното и тазобедрената става, като кракът е свит в
коляното и е във въздуха. Касае се до контрактура на тазобедрената и на
колянната става и в резултат на това се получава и скъсяването. Лекуващият
лекар и оператор е отстранил контрактурата горе в тазобедрената става, но в
колянната става това е продължило да съществува, защото няма как с една
операция това да стане едновременно. Избраният тазобедрен имплант е много
9
добър и той напълно възстановява обема на движение в тазобедрената става.
Спазени са всички правила на съвременното протезиране. Още при първите
прегледи на пациента е предложено оперативно лечение, но той е предпочел
да изчака. По принцип, при втората операция, при счупването на бедрената
кост, не е имало медицинска причина да се ревизира протезирането. При
подобни пациенти, с артроза на няколко стави, изборът откъде да започне
лечението се прави на основание най-големия интензитет на болката и ако
това е тазобедрената става, се започва от нея. Вещото лице смята, че
влошеното здравословно състояние на Ц.Т. се дължи на ред причини, които
най-вероятно са оказвали влияние през целия му живот. С операциите се
слага само началото на лечението, а след това то зависи и от други фактори,
начин на възстановяване, режим, рехабилитация.
При така установените факти, съдът прави следните изводи: не са налице
предпоставките на чл. 49 от ЗЗД за реализиране отговорността на ответника.
Тя поначало произтича от отговорността на работещите в съответното
предприятие, в случая МБАЛ – Търговище, като в конкретния случай
твърдението е за нарушаване правилата на добрата медицинска практика от
лекаря, извършил операциите на наследодателя на ищците. В тяхна тежест
беше да установят кои са били тази правила и какво конкретно е нарушено от
д-р Русев.
В тази връзка всички твърдения на Ц.Т. в исковата молба не бяха
доказани. Няма нито едно доказателство, от което да е видно, че
здравословните проблеми на пациента са вследствие на действия на лекаря
или на болничния персонал. Напротив, от заключението на медицинската
експертиза се установява, че са спазени всички правила на съвременното
протезиране, а здравословните проблеми се дължат като цяло на влошеното
здравословно състояние, при въздействието на различни фактори, по време на
целия живот на пациента. Той поначало е бил с много проблеми при
постъпването си в болницата. Счупването на бедрената кост на протезирания
крак е довело до задълбочаване на проблемите, но това е нещо, за което
отговаря самият пациент. То се дължи на негови действия и няма причинна
връзка с проведената първа операция и последващо оперативно лечение на
счупването. Спазването на добрата медицинска практика при проведеното
лечение беше установено по безспорен начин от заключението на вещото
лице.
10
С оглед на това искът във всичките му части е неоснователен и следва да
се отхвърли.
С оглед на намалението, което единият наследник направи от свое им,е
следва да се посочи, че той е наследник с 1/3 ид. част и следователно от
негово име искът следва да се счита заведен за сумите от 1000 лв.
неимуществени вреди, 100 лв. за имуществени и 100 лв. за лихвите. За
останалите наследници искът е предявен за наследствената им част, която е
общо 33 333 лв. за неимуществени вреди, 4065 лв. за лихвите и 1646 лв. за
имуществените вреди.
По разноските. Предвид изхода от делото, разноски се дължат изцяло на
ответника. Такива има направени за адвокатски хонорар и са в размер на 2760
лв. Ищците следва да ги заплатят изцяло, съразмерно с дела си от
наследството. Н.К. и В.К. по 1/3 – по 920 лв. всеки. Намаляването на
претенцията на Н.К. в хода на делото, не води до намаляване на
отговорността му за разноските, защото ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на иска и е направил съответните разноски при
получаване на препис от исковата молба. Ивайло, Теодора и Никол следва да
отговорят поравно за 1/9 от разноските – по 306,67 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения първоначално от ЦВ. КР. Т., б.ж. на гр.
Търговище, ЕГН **********, починал на 05.10. 2021 г. в гр. Търговище,
против „М....... – Търговище“ АД гр. Търговище, ЕИК ..., представлявано от
И.С., а по делото от адв. И. И. от гр. Търговище, ул.“Лилия“ № ...., а в
последствие поддържан от неговите наследници за следните суми:
от Н. ЦВ. КР. от гр. Попово, ЕГН **********, ул.“Вардар“ № ....,
представляван от адвокат В.М. от АК – Перник, с адрес в гр. София, ул.“Г. Р.“
.., ет. .., ап. .., тел. ...776516, *******@., иск за заплащане на сумата от
1000 лв., неимуществени вреди за претърпени болки и страдания вследствие
нарушаване на добрата медицинска практика при лечението на Ц.Т. и
проведени две хирургически операции за смяна на тазобедрена става и
счупване на бедрена кост през 2020 г., 100 лв. за имуществени вреди и 100 лв.
11
мораторни лихви;
от В. ЦВ. КР., от гр. В. Търново, ул.“Ч...“ № .., ет. .., ЕГН **********,
ИВ. ЦВ. ИВ., ЕГН **********, от гр. Опака, ул.“П..“ № .., Т. ЦВ. ИВ., ЕГН
**********, от гр. Попово, ул.“В....“ № .., Н. Р. Н., непълнолетна, ЕГН
**********, от гр. Попово, ул.“М...“ № .., ет. .., ап. ..общо за сумата от 33 333
лв. за неимуществените вреди описани по-горе, 4065 лв. за лихвите и 1646
лв. за имуществените вреди, изцяло като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Н. ЦВ. КР. и В. ЦВ. КР., с посочените по-горе лични данни, да
заплатят на „МБАЛ – Търговище“ АД гр. Търговище, всеки по 920 лв.,
направени по делото разноски, според наследствените им права от баща им, а
ИВ. ЦВ. ИВ., Т. ЦВ. ИВ. и Н. Р. Н. – всеки от тримата по 306,67 лв.,
направени разноски по делото, в съответствие с ид.части от наследството на
дядо им Ц.Т..
Решението може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните, пред Апелативен съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
12