№ 61
гр. Р., 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Палма Тараланска
Боян Войков
при участието на секретаря Светла Пеева
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно търговско дело
№ 20224501000140 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. гр. Р., представлявана от
юрисконсулт П.Т. против Решение № 318/15.03.2022 г., постановено по гр.д.
№ 3764/2021 г. на Районен съд Р., с което са уважени предявените срещу
НЗОК искови претенции и е осъдена да заплати на „С., гр. Р., ЕИК *****
сумите, както следва: 2 310,00 лв представляваща извършена и отчетена, но
неизплатена медицинска помощ на здравно осигурени лица за месеците
февруари, март и май 2018 г. по силата на сключени между страните
Договори за оказване на болнична помощ по клинични пътеки №
180354/23.05.2018 г. и № 180354/28.05.2018 г., ведно със законната лихва
върху всяка от главниците, считано от 01.07.2021 г. до окончателното
изплащане; сумата от 740,45 лв, представляваща лихва за забава до
30.06.2021 г., както и направените по делото разноски в размер на 1 382,40
лв.
В жалбата са развити подробни съображения за неправилност на
1
обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че в мотивите си
първоинстанционният съд е направил неправилен анализ на фактите и
обстоятелствата по делото, а оттам и неправилно тълкуване и достигане до
неправилни и необосновани изводи, което е довело до неправилно прилагане
на материалния закон. Моли да бъде отменено първоинстанционното
решение и да бъде постановено ново такова, с което да бъдат отхвърлени
изцяло завяните претенции. Претендира съдебни разноски.
Въззиваемата страна по жалбата – „С., гр. Р., чрез своя процесуален
представител адв. Р.Х. – АК гр. Р. счита същата за неоснователна, а
решението на РРС за правилно и законосъобразно и моли то да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество – същата е неоснователна.
Не е налице несъответствие между установените по делото
обстоятелства и тези, въз основа на които съдът е мотивирал своето решение,
поради което оплакването, че то е необосновано, е неоснователно. Районният
съд е обсъдил релевантните за спора факти и доказателства, както и доводите
на страните, и след обсъждането им е направил своите изводи за
неоснователността на заявените претенции. Правилно е установена
фактическата обстановка по делото.
За да уважи претенцията на ищеца за заплащане на претендираните
суми, съдът правилно и законосъобразно е изходил от правната доктрина.
Зачел е, че същите са дължими, позовавайки се на разпоредбите на чл.4 и
чл.35 ЗЗО, където не се предвижда възможност за отказ от заплащане на
оказаната надлимитна медицинска дейност от страна на НЗОК на
изпълнителите по индивидуалните договори, сключени при условието на НРД
за МД. Акцентирано е , че законодателната уредба предоставя на НЗОК
всички възможности да планира, организира и пренасочва предоставения й
финансов ресурс в рамките на своя бюджет, така че да изпълни надлежно
законово вменените задължения по гарантиране на свободен достъп на
здравноосигурените лица до своевременна и качествена медицинска помощ в
избрано от тях на територията на страната лечебно заведение, както и да
2
заплати на последното предоставената медицинска помощ за гарантираните
медицински дейности по чл.45 ЗЗО. За да се отговори на тези законови
изисквания с Правилата за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и
ал.3 ЗБНЗОК за 2017г. и за 2018г., е предвидена изрично възможност НЗОК
да утвърждава корекции по стойностите на разходите за болнична
медицинска помощ при извършени и отчетени от изпълнител на БМП случаи
на стойност, надвишаваща определената месечна стойност в приложение №2
към договорите с НЗОК, т.е. такава надлимитна дейност да бъде възмездена.
Това е и в съответствие с основните принципи за уреждане обществените
отношения, свързани с опазване здравето на гражданите, регламентирани в
чл.2 от Закона за здравето.
Към решението на първоинстанционният съд са изложени
изключително подробни и обосновани мотиви, съобразени с изискванията на
чл.236, ал.2 ГПК, в които са посочени исканията и възраженията на страните
/идентични с тези предявени пред настоящата инстанция/, обсъдени са
събраните доказателства, въз основа на тях са изградени обосновани
фактически констатации, в резултат на което съдът е достигнал до правилни
правни изводи.
Поради изложеното и на основание чл.272 ГПК, въззивният съд, като
съобрази, че обжалваното първоинстанционно решение е правилно и като
такова следва да бъде потвърдено, изцяло препраща към неговите мотиви.
С оглед изхода на спора върху жалбоподателя следва да се възложат
направените от ответника разноски за въззивното производство, съобразно
представената справка по чл. 80 ГПК.
Мотивиран така, Р.нският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 318/15.03.2022 г., постановено по
гр.д. № 3764/2021 г. на Районен съд Р.
3
ОСЪЖДА Н. ЕИК ***** със седалище и адрес на управление в гр.
С., ул. К., представлявана от управителя проф. д-р П.Н.С. да заплати на “С.
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр. Р., ул. “П.
представлявано от управителя доц. д-р К.П.П., сумата от 540,00 лв, направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4