Производството е с правно основание чл.692, ал.2 и ал.3, във вр.чл.690 от ТЗ. На основание чл.689 от ТЗ, синдикът е представил за обявяване в Търговския регистър и на разположение на кредиторите и на длъжника в канцеларията на съда: Четвърти списък на приетите допълнително предявени вземания на кредиторите на длъжника „ОЦК” АД, изготвен на основание чл.688, ал.1 от ТЗ. Списъкът е обявен в ТР под № 20150123163121. В срока и по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ е постъпило писмено възражение от кредитор на несъстоятелността, а именно : Постъпило е писмено възражение с вх. № 442/02.02.2015 г. /п.к. 30.01.2015 г./, депозирано от кредитора „РАСТЕР КОРП.”, Република Сейшели срещу приетото от синдика вземане в размер на 300 000 лв., ведно със законна лихва от 05.10.2010 г. до окончателното плащане, на кредитора Румен Ангелов Кръстанов от гр.Кърджали, вписано в Четвърти списък на приетите от синдика допълнително предявени вземания на кредиторите на "ОЦК" АД, гр.Кърджали, в частта му относно приетата поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.4 от ТЗ. Кредиторът „РАСТЕР КОРП.”, Република Сейшели твърди, че вземането на кредитора Кръстанов не произтичало от трудово правоотношение, поради което вместо с ред на удовлетворяване чл.722, ал.1,т.4 от ТЗ, същото следвало да се приеме с ред на удовлетворяване чл.722, ал.1,т.7 от ТЗ. Излага съображения. В открито съдебно заседание, проведено по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ, длъжникът в несъстоятелността не се представлява и не взема становище по направеното писмено възражение. В насроченото и проведено по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ открито съдебно заседание, редовно призованият, направил възражението кредитор „Растер корп.”, Република Сейшели, не изпраща представител. Представеният в отритото съдебно заседание, проведено по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ, кредитор с оспорено вземане Румен Ангелов Кръстев, чрез процесуалния си представител адв. Дедьов, намира депозираното писмено възражение за недопустимо. Изтъква, че поредността на удовлетворяване не подлежи на оспорване по този ред и в този срок. Алтернативно намира писменото възражение за неоснователно. Изтъква, че в производството от представените от него влезли в сила съдебни решения, се установявало безспорно, че вземането произтича от уважен иск с правно основание чл.200 от КТ, и като такова то се явявало произтичащо от трудово правоотношение. По делото е депозирано становище с правно основание чл.690, ал.2 от ТЗ, от постоянните синдици Танчева и Костадинов. В откритото съдебно заседание, проведено по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ, постоянният синдик Танчева се явява лично и поддържа депозираното становище, с което възражението на кредитора „РАСТЕР КОРП.” се приема за допустимо, но неоснователно. По повод депозираното писмено възражение, съдът съобрази следното : От прочита на изготвения от синдика списък на приетите допълнително предявени вземания на кредиторите на длъжника в производството по несъстоятелност, наименован Четвърти, изготвен на основание чл.688, ал.1 от ТЗ и обявен в ТР под №№ 20150123163121, се установява, че на кредитора Румен Ангелов Кръстанов е прието вземане на основание решение № 233/21.11.2014 г., постановено по в.гр.д. № 234/2014 г.на КОС в размер на 300 000 лв., ведно със законна лихва върху присъдената сума от 05.10.2010 г. до окончателното й изплащане, без обезпечения и привилегии, с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.4 от ТЗ. От прочита на приетото по делото, влязло в сила на 30.12.2014 г., решение № 233/21.11.2014 г., постановено по в.гр.д. № 234/2014 г.по описа на Кърджалийския окръжен съд, се установява, че с него е потвърдено решение №12/30.04.2014г., постановено по гр. д. №1749/2013г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което работодателят-длъжник в настоящото производство по несъстоятелност е бил осъден да заплати на Румен Ангелов Кръстев от гр.Кърджали, сумата от 300 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие професионално заболяване "хронична оловна интоксикация. полиневропатия. квадрипареза-вяла.", установено с експертно решение № 0414 от заседание №75 от 23.05.2013г. на ═ЕЛК-гр.София , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.10.2010г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно уважената част от иска в размер на 4 200.00 лева, като е отхвърлил иска по чл. 200 от КТ в останалата му част и за разликата до пълния предявен размер от 500 000 лева, като неоснователен и недоказан. Съдът като съобрази изложеното до тук, намери, че депозираното от кредитора „Растер корп.” писмено възражение с правно основание чл.690, ал.1 от ТЗ, е допустимо. Действително, съгласно разпоредбата на чл.685, ал.1,т.1 от ТЗ, синдикът съставя списък на приетите предявени вземания по реда на постъпването им с отбелязване на кредитора, размера и основанието на вземането, привилегиите и обезпеченията, както и на датата на предявяването им. Безспорно е в този аспект, че за синдика не съществува задължение в изготвяните от него списъци на приетите на кредиторите вземания, да посочва изрично поредността на удовлетворяване на прието вземане. Но тъй като в процесния списък, все пак синдикът е посочил изрично ред за удовлетворяване на приетото от него вземане, следва да се приеме за допустимо направено възражение, макар и на този етап от производството.Същото обаче разгледано по същество е неоснователно. И това е така, защото преди всичко от прочита на приложените и цитирани съдебни решения, се установява, че оспореното вземане е присъдено с влезли в сила съдебни актове, които и макар постановени след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, установяват парично вземане, произтичащо от възникнало и прекратено преди датата на решението по чл.630 от ТЗ, трудово правоотношение. Оспореното в това производство вземане на работника Ангел Кръстев е присъдено в резултат на частично уважения в разгледания между него и работодателя-длъжник „ОЦК” АД трудов спор, иск с правно основание чл.200 от КТ. Или правилно в оспорения списък, синдикът е съобразил разпоредбата на чл.722, ал.1 от ТЗ, съгласно която за вземания, произтичащи от трудови правоотношения, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, следва да бъде предвидена поредност по т.4 на чл.722 от ТЗ. При извършената проверка на процесния списък, съдът констатира обаче, че в същия е допусната явна фактическа грешка в изписването на фамилното име на кредитора, като вместо Кръстев е записано Кръстанов. Следва така допуснатата явна фактическа грешка в оспорения списък, да бъде поправена. Предвид изложеното и на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА Четвърти списък на приетите допълнително предявени вземания на кредиторите на длъжника „ОЦК” АД, изготвен на основание чл.688, ал.1 от ТЗ и обявен в ТР под № 20150123163121, досежно приетото на кредитора Румен Ангелов Кръстанов вземане в размер на 300 000 лв., съставляващо присъдено обезщетение за причинени неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие професионално заболяване, ведно със законна лихва върху присъдената сума от 05.10.2010 г. до окончателното й изплащане, с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.4 от ТЗ, като ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка в изписването на фамилното име на кредитора Румен Ангелов, като същото вместо „Кръстанов” се чете „ Кръстев”. Определението не подлежи на обжалване, но подлежи на обявяване в Търговския регистър към Агенцията по вписванията. Определението да се впише в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ.
Съдия по несъстоятелността :
|