№ 41591
гр. София, 20.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110142339 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от „ФИРМА“ ООД,
представлявано от юрисконсулт П. Г., срещу Д. Я. С..
С разпореждане от 14.08.2023 г. исковата молба е оставена без движение с указания
да се посочи име и адрес на ищеца, посочи име/на и адрес/и на ответника/ответниците, в
какво се състои искането, като формулира надлежен петитум.Указано е, че само
позоваването на наличната заповед за изпълнение не освобождава ищеца да депозира
редовна искова молба с всички необходими реквизити.
С разпореждане от 20.09.2023 г, съдът при извършване на служебна проверка за
редовност на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата не
отговаря на изискванията за редовност. С депозираната молба от 01.09.2023 г. ищецът не е
изпълнил в цялост дадените с разпореждане от 14.08.2023 г. указания, което налага ново
оставяне на производството по делото без движение, като на страната бъдат дадени
повторно указания да отстрани нередовностите.Указано е на ищеца уточни в какво качество
„ФИРМА“ ООД претендира процесните суми в полза на етажната собственост – дали в
качеството си на управител на ЕС или в лично качество;2. да формулира надлежен петитум
на исковата молба, като посочи в какво се изразява искането му към съда – изрично
индивидуализиране на формираните задължения с посочване на техния конкретен размер и
период, за който се дължат, в това число коя сума в какво качество на ищеца се претендира.
Указано е на ищеца, че само позоваването на наличната заповед за изпълнение не
освобождава ищеца да депозира редовна искова молба с всички необходими реквизити
съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК.
С разпореждане от 06.10.2023 г, съдът при извършване на служебна проверка за
редовност на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът отново намира, че същата не
отговаря на изискванията за редовност. С молба от 05.10.2023 г. указанията не са изпълнени
нито по т.1, нито по т.2. На първо място изобщо липсва информация кой е подател на
молбата. Липсва отправено искане към съда за осъждане на ответника, който също не е
посочен за заплащане на конкретни суми. Разпоредбата на чл. 127, ал. 1 макар и в
хипотезата на във вр. чл. 422 ГПК не освобождава ищеца от задължението си да формулира
1
надлежен петитум. Указано е на ищеца да: 1. уточни в какво качество „ФИРМА“ ООД
претендира процесните суми в полза на етажната собственост – дали в качеството си на
управител на ЕС или в лично качество за всяка конкретна сума. 2. формулира надлежен
петитум на исковата молба, като посочи в какво се изразява искането му към съда – изрично
индивидуализиране на формираните задължения с посочване на техния конкретен размер и
период, за който се дължат, в това число коя сума в какво качество на ищеца се претендира.
С молба от 06.11.2023г. указанията не са изпълнени. Извън липсата на ясен подател
на молбата са посочени суми, различаващи се по основание, период и размер, с тези
посочени в заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Отново липсва отправено
искане към съда за осъждане на ответника, който също не е посочен за заплащане на
конкретни суми. Съдът намира, че въпреки трикратните опити исковата молба да бъде
изправена, процесуалният представител на ищеца е неспособен да стори същото, а
ответникът би бил в невъзможност да разбере претенцията спрямо него.
Така въпреки дадените указания исковите претенции не са индивидуализирани чрез
правопораждащите им юридически факти (основанието на иска по смисъла на чл. 127, ал. 1,
т. 4 от ГПК) и вида и обема на предявеното притезание (петитума на иска по смисъла на чл.
127, ал. 1, т. 5 от ГПК).
Изрично посочено е в разпореждането от 06.10.2023, че при неотстраняване на
нередовностите в цялост и в срок производството ще бъде прекратено. Към настоящия
момент след трикратно дадена възможност нередовностите не са отстранени, поради което
съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, а делото – прекратено.
При прекратяване на производството по делото по иска по чл.422, респ. чл.415, ал.1
ГПК издадената заповед за изпълнение подлежи на обезсилване. Обезсилването на
заповедта за изпълнение следва да се постанови едновременно с определението за
прекратяване на производството по иска./ т. 13 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014
г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. №215152/28.07.2023 г. на Софийския районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 42339/2023 г. по описа на
Софийския районен съд.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение от 11.04.2023 г. по ч.гр.д. №7545/2023 г. на
СРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2