№ 38858
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110168353 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 367769/15.11.2024 г. от „Минолби“
ЕООД, с ЕИК: ********* против „А1 България“ ЕАД, с ЕИК: *********.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на
чл. 129 от ГПК, съдът установи, че същата е нередовна, доколкото не отговаря
на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128, т. 2 от ГПК.
Посоченият извод следва от обстоятелството, че към исковата молба
/противно на посоченото в същата/ не е приложен документ за внесена
държавна такса в дължимия размер. Предявеният с исковата молба иск е
осъдителен иск по реда на чл. 124 от ГПК като същият е за сумата от общо
1.46 лева с ДДС.
В тази връзка с оглед размера на исковата претенция дължимата
държавна такса, определена по реда на чл. 1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират по ГПК, е в размер на общо 50 лева.
Съгласно исковата молба сумата от 1.46 лева била начислена в раздел
такси от приложение № 1 на фактура. Самата фактура обаче не е приложена
по делото – като не става ясно и коя такса от фактурата има предвид ищецът.
Освен това съгласно исковата молба ищецът прави искане делото да се
гледа в РС Бургас – доколкото договорът с ответника – бил сключен чрез
негово поделение в гр. Бургас.
В тази връзка обаче следва да се обърне внимание на ищеца, че съгласно
чл. 108, ал. 1 от ГПК – искове срещу ЮЛ се предявяват пред съда, в чийто
район се намира тяхното седалище. По спорове, възникнали от преки
отношения с техни поделения или клонове, исковете могат да се предявяват и
по тяхното местонахождение. Цитираният текст води до извод, че
предвидената местна подсъдност е алтернативна – и правото на избор, къде
да се гледа делото е именно на ищеца, а не зависи от преценката на съда.
В тази връзка ако ищецът иска делото му да се гледа в РС Бургас – следва да
1
подаде именно той исковата си претенция в РС Бургас.
В тази връзка съдът е запознат с постановеното определение №
249/29.01.2025 г. по в.ч.гр.д. № 101/2025 г. на ОС Бургас. В същото изрично
е записан именно доводът на настоящия състав – а именно, че ищецът има
право да прецени къде да образува дело. В случая съдът не може да изпрати
настоящото дело на РС Бургас, доколкото ищецът не е потребител и чл. 113 от
ГПК не намира приложение.
По тези съображения производството по делото следва да бъде оставено
без движение като на ищеца следва да бъде указано да: 1/ внесе по сметка на
СРС държавна такса в размер на 50 лева и да представи доказателства за това;
2/ представи по делото пълния документ – фактура № *** заедно с
приложенията към нея и посочи коя точно такса /ред и стр. от фактурата и
раздела на същата/ претендира като платена без правно основание;
3/представи платежен документ за плащане на процесната фактура № *** в
пълен размер и 4/ да посочи към кой съд насочва исковата си претенция – към
Софийски РС или към РС Бургас – доколкото подсъдността по чл. 108, ал. 1 от
ГПК е алтернативна и в преценка на ищеца / а НЕ в ПРЕЦЕНКА НА
СЪДА!!!/, в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото разпореждане, като в противен случай делото ще бъде
прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
367769/15.11.2024 г. от „Минолби“ ЕООД, с ЕИК: ********* против „А1
България“ ЕАД, с ЕИК: *********.
УКАЗВА „Минолби“ ЕООД, с ЕИК: *********, че следва в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис от настоящото
разпореждане, да отстрани констатираните с последното нередовности в
искова молба с вх. № 367769/15.11.2024 г. като: 1/ внесе по сметка на СРС
държавна такса в размер на 50 лева и да представи доказателства за това; 2/
представи по делото пълния документ – фактура № *** заедно с
приложенията към нея и посочи коя точно такса /ред и стр. от фактурата и
раздела на същата/ претендира като платена без правно основание;
3/представи платежен документ за плащане на процесната фактура № *** в
пълен размер и 4/ да посочи към кой съд насочва исковата си претенция – към
Софийски РС или към РС Бургас – доколкото подсъдността по чл. 108, ал. 1 от
ГПК е алтернативна и в преценка на ищеца / а НЕ в ПРЕЦЕНКА НА
СЪДА!!!/, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни дадените указания
в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
прекратено.
УКАЗВА на „Минолби“ ЕООД, с ЕИК: *********, че има възможност
да полза правна помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Препис от разпореждането да се връчи „Минолби“ ЕООД, с ЕИК:
*********.
! ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на ищеца „Минолби“ ЕООД, с ЕИК:
*********, че предявява иск за сумата от едва 1.46 лева с ДДС – като съдът
оценява обстоятелството, че вероятно за ищеца се касае за принципен въпрос
и съмнения в произвол от страна на мобилния оператор. В случая обаче
предвид изключително ниския размер на претенцията разноските по делото
надвишават в десетки пъти цената на иска /като дори самата държавна такса е
8 пъти цената на исковата претенция/. Допълнителни разноски могат да бъдат
начислени за юристи, вещи лица и др. Поради това и ищецът следва да
прецени доколко е икономически целесъобразно да инициира производство за
сумата от 0.73 лева, по което ще следва да направи разноски в многократно
по-висок размер.
!!! Обръща внимание на ищеца, че има възможност да подаде
искова молба в РС Бургас по своя преценка – като не внася държавна
такса по настоящия иск, което ще доведе до прекратяване на делото и
няма да накърни правата на ищеца да подаде искова молба в друг съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3