РЕШЕНИЕ
гр.София,13.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на втори декември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.ИВАН КИРИМОВ
при
секретаря
Антоанета Луканова,
като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело № 3656 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от
30.06.2017г., постановено по гр.дело № 70069/2016г. по описа на СРС, ГО, 123
състав, са отхвърлени предявените от Х.Б.Х. *** кумулативно съединени искове,
както следва: иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване
за незаконно и отмяната на уволнението на ищеца, извършено на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращение в щата със Заповед № СОА 16-РД
15-9923/10.10.2016г. на кмета на Столична община; иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност "старши експерт” в отдел „Концесиониране и концесионен контрол“
към Дирекция „Обществени поръчки и концесии” при С.О.и иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за заплащане на сумата от 5 928
лева - обезщетение за оставане без работа поради уволнението за периода от
10.10.2016г. до 10.04.2017г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателното плащане.
Срещу решението е подадена в
законоустановения срок въззивна жалба от
ищеца Х.Б.Х.. Жалбоподателят поддържа съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, довело до необоснованост на първоинстанционното
решение и нарушения на материалния закон. Навежда съображения, че СРС е
формирал изводите си по спора без да обсъди доводите и възраженията на ищеца,
без да направи преценка на представените от страните доказателства, като в
решението липсват фактически и правни съображения, т.е. липсват мотиви по
смисъла на чл. 236, ал. 2 от ГПК. Във въззивната жалба се поддържат изложените
висковата молба основания за незаконосъобразност на уволнението, както следва:
не е установено да е налице реално съкращаване на щатни бройки; длъжностното
щатно разписание е съставено и утвърдено без да са налице предвидените в закона
предпоставки - конкретно не е представено решение на Общинския съвет за
одобряване на общата численост и структурата на общинската администрация;
оспорва се законосъобразността на извършения от С.О.подбор - при конкретни
оплаквания, че не е извършена оценка на работата на всеки участник в него и
съпоставка на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, липса
на обективна преценка на трудовите качества на уволнения служител, а и на
всички останали служители, участвали в подбора. Жалбоподателят счита, че при
надлежно и своевременно оспорени констатации на комисията по подбора
работодателят е следвало да установи по пътя на пълното и главно доказване
фактите и обстоятелствата, имащи отношение към извършването на подбора, което в
случая не било сторено. По тези съображения прави искане за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да се
уважат.
Ответникът по жалбата С.О.не е подал отговор на въззивната
жалба. В проведеното по делото публично съдебно заседание е заявено становище
за неоснователност на жалбата.Претендира разноски.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за
установено следното:
Между страните е
съществувало безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е
изпълнявал длъжността "старши експерт” в отдел „Концесиониране и
концесионен контрол“ към Дирекция „Обществени поръчки и концесии“ при Столична
община. Това трудово правоотношение било прекратено със заповед №
СОА16-РД15-9923/10.10.2016г. на кмета на Столична община, считано от деня,
следващ датата на връчване на заповедта, издадена на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2, пр. 2 КТ - поради съкращаване на щата. Заповедта е била връчена на ищеца
на 10.10.2016г.
Видно е от длъжностно
разписание на С.О.в дейност „Общинска администрация“, в сила от 01.04.2016г. на
основание Решение № 177 по протокол № 9/25.02.2016г. на Столичен общински
съвет, утвърдено от кмета на Столична община, че в него фигурират 7 щатни
бройки за заеманата от ищеца длъжност "старши експерт” в отдел „Концесиониране
и концесионен контрол“ към Дирекция „Обществени поръчки и концесии“.
Представено е и длъжностно разписание на С.О.в дейност „Общинска
администрация“, в сила от 01.09.2016г. на основание Решение № 528 по протокол №
19/28.07.2016г. на Столичен общински съвет, утвърдено от кмета на С.О.на
31.08.2016г., с което от посочената дата броя на числеността на персонала за
длъжност "старши експерт” в отдел „Концесиониране и концесионен контрол“
към Дирекция „Обществени поръчки и концесии“ е 4 щатни бройки /т.е. с 3 щатни
бройки по-малко/. Не е спорно, че към датата на утвърждаване на новото щатно
разписание фактически заетите щатни бройки на посочената длъжност били общо 5
броя.
Във връзка с
утвърденото ново щатно разписание, в сила от 01.09.2016г, кмета на С.О.е издал
Заповед № СОА16-РД91- 391/21.09.2016г., с която на основание чл. 329 КТ била
определена комисия за извършване на подбор между служителите, които заемат
длъжността "старши експерт” в отдел „Концесиониране и концесионен контрол“
към Дирекция „Обществени поръчки и концесии“, направление „Законност,
координация и контрол“. Със същата заповед били утвърдени критерии за подбор, а
именно - квалификация и оценка на изпълнението на длъжността /на възложената
работа/ за 2015г.
По делото е
представен протокол от 28.09.2016г. на комисията по извършване на подбора по
реда на чл. 329 от КТ. При прилагане на приетите критерии била извършена
комплексна оценка на всички лица, заемащи към момента длъжността "старши
експерт” в отдел „Концесиониране и концесионен контрол“ към Дирекция
„Обществени поръчки и концесии“, направление „Законност, координация и
контрол“. В протокола е посочено, че служителите М.С.Ш.-С., С.К.З.и Л.З.И.притежават
допълнителна професионална квалификация и по-висока степен на образование от
изискващата се за длъжността, в сравнение със служителя Х.Б.Х., който е
бакалавър. Служителката С.К.З.била завършила УАСГ специалност „Водоснабдяване и
канализация“, което отговаря напълно на изискването за справяне със задачите
поставяни в отдел „Концесиониране и концесионен контрол“, при отчитане
спецификата на работа свързана с проверки на място, констатиране на аварии и
проблеми с ВиК мрежата. Комисията е констатирала, че служителите Л.З.И.и Х.Б.Х.
имат оценка за изпълнение на длъжността /3/ „изпълнението отговаря на
изискваниятя“, която е по-ниска от другите двама участници в подбора, но Л.И.е
с юридическо образование, което в процеса на работа е от значение при вземането
на важни становища, разглеждане на жалби от граждани, тълкуване на концесионни
договори, работа със Закона за водите, кореспонденция с КЕВР и други
компетентни органи. Служителката М.С.имала добри професионални знания и умения,
свързани с организиране и провеждане на концесионни процедури, отговорна и
изпълнителна при поставяне на възложените задачи, които се изпълнявали в срок.
Посочено е още, че последната служителка - Р.А.Д., била в продължителен отпуск
за бременност и раждане към датата на извършване на подбора. Комисията е
формирала извод, че с оглед направения анализ, на работа следва да останат
служителите М.С.Ш.-С., Р.А.Д., С.К.З.и Л.З.И.. Направено било предложение за
прекратяване на трудовото правоотношение с Х.Б.Х.. Отразените в протокола на
комисията за подбор факти и обстоятелства са надлежно оспорени от ищцата още в
исковата молба.
Пред въззивната
инстанция е допуснат до разпит свидетелят А.,началник отдел „Концесиониране и
концесионен контрол“в СО ,член на комисията за подбор.
За да постанови
обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че от събраните писмени
доказателства се установяват твърдените от ответника в писмения отговор
обстоятелства за законосъобразност на извършеното уволнение. Посочено е, че е
реализиран фактическият състав на нормата на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ - към
10.10.2016г. са били реално премахнати от щатното разписание при ответника
трудовите функции на 3 щатни бройки за заеманата от ищеца длъжност.
Законосъобразността на извършения подбор се установявал от представения по
делото протокол на комисия по извършване на подбор по реда на чл. 329 от КТ. По
тези съображения е направил извод за неоснователност на предявения иск по чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ и на обусловените от него искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.
Процесното трудово правоотношение
било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ - поради
съкращаване на щата. Твърденията за незаконност на уволнението, очертаващи
основанието на предявения иск и в чиито рамки е ограничена търсената съдебна
защита съобразно диспозитивното начало в гражданския процес, са свързани с
извършване на съкращение в нарушение на процедурата по чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, тъй като не е взето решение от Столичния общински съвет за промяна в
общата численост и структурата на общинската администрация; липса на реално
съкращение на щата и с неизвършване на законосъобразен подбор по чл. 329 КТ. По
така наведените доводи съдът намира следното:
Изискванията за
законност на уволнението поради съкращаване на щата са следните: 1/. да е
налице премахване, считано от един определен момент за в бъдеще, на отделни
длъжности от утвърдения общ брой на работниците или служителите в предприятието
или учреждението поради преустановяване на съответстващите им трудови функции;
2/. съкращението да е реално, т.е. не само да е премахната длъжността като
щатна бройка, но и трудовата функция да е престанала да съществува; 3/. да е
налице към момента на уволнението - датата на уволнението трябва да съвпада или
да следва датата, на която е извършено реалното фактическо съкращаване и 4/. да
е извършено по съответния ред и от компетенния орган.
По въпроса дали кметът е
компетентен да утвърждава щатното разписание на администрацията или компетентен
за това е общинският съвет, е формира трайна и непротиворечива съдебна
практика, която се споделя и от настоящия съдебен състав. В решение № 29 от
26.02.2016г. на ВКС по гр.д. № 2841/2015г., III ГО, е прието, че общинският
съвет, в съответствие с правомощията си по чл. 21, т. 2 и т. 5 ЗМСМА, определя
общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и
кметството, а така също и средствата за работна заплата на персонала от
общинския бюджет, по предложение на кмета на общината. В рамките на утвърдената
структура и бюджет, кметът на общината, който съгласно чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА организира изпълнението на решенията на общинския съвет, утвърждава
щатното разписание-длъжностите и съответните щатни бройки за тях. Утвърденото
от кмета щатно разписание е основание за привеждане на числеността на персонала
в съответствие с действащия щат, за назначаване и прекратяване на трудовите
договори с работниците и служители от кмета на общината, в изпълнение на
правомощията му по чл. 44, ал. 1, т. 3 ЗМСМА. Кметът е ръководител на
общинската администрация и орган по назначаването на служителите в нея. В
неговите компетенции е да утвърди и измени длъжностното разписание, включително
броя и вида на необходимите длъжности за изпълнение на определена работа и на
вида на правоотношението, по което те се заемат. Уреденото в чл. 21, ал. 1, т.
2 ЗМСМА правомощие на общинския съвет да одобрява общата численост и
структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по
предложение на кмета на общината, нямаотношение към правомощието на кмета като
изпълнителен орган на общината по чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА да ръководи цялата
изпълнителна дейност на общината, в това число да извършва промени в щатното
разписание. Именно кметът на общината е оперативният орган, който утвърждава,
респективно изменя щатното разписание. То е от компетентност на кмета, като
няма пречка той да възприеме и изпълни решението на общинския съвет. Без правно
значение е броят и вида на съкратените бройки, дали това е свързано или не със
структурни промени. Съответствието на тези промени с приетата структура няма
отношение към законността на уволнението. Това съответствие има значение
единствено в отношенията между кмета и общинския съвет, като пряко избрани
органи на местното самоуправление. В този смисъл са и решение на ВКС по гр. д.
№ 378/2009 г., IV ГО, решение по гр. д. № 1880/2009 г., IV ГО, решение по гр.
д. № 229/2009 г., IV ГО, решение по гр. д. № 1086/2011 г., IV ГО, решение по
гр. д. № 527/2012 г., IV ГО др. По изложените съображения релевираните от ищеца
доводи, че длъжностното щатно разписание е съставено и утвърдено без да са
налице предвидените в закона предпоставки - конкретно при липса на
доказателства за взето решение на Столичен общински съвет за промяна в общата
численост и структурата на общинската администрация, са неоснователни.
В конкретния случай от данните по делото
се установява , че е налице реално съкращаване на заеманата от ищеца Х.Б.Х.
длъжност. Това се доказва, от представените щатни разписания на длъжностите,
удостоверяващи промяна в броя на щатните длъжности за "старши експерт” в
отдел „Концесиониране и концесионен контрол“ към Дирекция „Обществени поръчки и
концесии“, направление „Законност, координация и контрол“, считано от
01.09.2016г. - намаляване от 7 на 4 броя. Следователно, ако не изцяло, то поне
отчасти, е налице премахване за в бъдеще, на отделни длъжности от утвърдения
общ брой на служителите, изпълняващи функциите на въпросната длъжност, т. е.
съкращаване на щата в действителност има и то предхожда момента на процесното
уволнение.. Съкращаването е извършено с утвърждаване на новото щатно разписание
от кмета на Столична община, обективиращо волята на работодателя за съкращаване
на щатната бройка, поради което уволнението е извършено при наличие на
основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2-ро от КТ. Утвърждаването на новото
щатно разписание, в което щатните бройки са намалели, съставлява решение за
съкращаване на щата.
Вторият спорен между страните въпрос е
свързан с това дали е извършен законосъобразен подбор по чл. 329 КТ.
Правилно и в съответствие с
разпоредбата на чл. 329 КТ първоинстанционният съд е приел, че при уволнение на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращаване на щата, в случай, че
съкращаваната щатна бройка не е единствена и не се съкращават всички щатни
бройки за длъжността /какъвто е именно и настоящия случай/, работодателят има
задължение за извършване на подбор. В тази хипотеза правото на подбор става
част от правото на уволнение, тъй като то не може да се упражни, без да се
извърши подбор. Подборът следва да се извърши от работодателя след издаване на
акта, с който е извършено съкращаването в щата. В конкретния случай новото
щатно разписание е било в сила от 01.09.2016г., а заповедта за извършването на
подбора, протоколът за неговото извършване и процесната заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение са били издадени след горепосочената дата.
Критериите, въз основа на които
се извършва подбора са установени в чл. 329, ал. 1 КТ - квалификацията
/деловите и професионални качества и умения за изпълнение на конкретната
длъжност/ и нивото на изпълнение на възложената работа /относно срочното,
количествено и качествено изпълнение на възложените задачи/. Тези критерии имат
обективни признаци и тяхното спазване е начина за упражняване на правото на
подбор и правото на уволнение, което при спор се преценява от съда. Начинът и
формата за извършване на подбора са предоставени на преценката на работодателя
- дали извършването му ще бъде документирано в протоколи, докладни записки и
др. или няма да бъде документирано писмено /в този смисъл и ТР № 3/16.01.2012
г. на ОСГК-ВКС/. *
Извършването на
подбора следва да бъде доказано от работодателя пред съда по релевирания спор
за законосъобразността на уволнението поради съкращаване на щата и отмяната му
като част от правото на уволнение на това основание. Работодателят може да
доказва извършването на подбора с всички доказателствени средства, включително
и чрез разпит на свидетели. Предмет на доказване е, чрез сравнение,
съпоставката между работниците и служителите, между които се извършва подбора
по критериите за извършване на подбора /квалификацията и нивото на изпълнение
на работата/, че са останали на работа тези, които имат по-висока квалификация
и работят по-добре.
Пред въззивната инстанция е допуснат
да разпит свидетел,член на комиисята по подбора.От неговия разпит се
установява,че подборът е правен между петимата работещи в отдела служители като
критериите са били квалификация и ниво на изпълнение на длъжността за 2015 г.За
М.С.,С.З.и Л.И.,е отчетено че притежават допълнителна професионална квалификация,което
са установили от разгледаните им досиета.Оценките на М.С.и С.З.са били
по-високи от останалите трима. Според свидетеля,С.З.е със специалност „Водоснабдяване
и канализация“,инженерна специалност и дейността по контрол на най-големия ВиК
оператор- „Софийска вода“ изисква такъв специалист.М.С.е с допълнителна
квалификация.Свидетелят не посочва каква е допълнителната квалификация,която комиисята е установила,но
видно от Справка на СО,стр.43 от делото на СРС,Сръндева има допълнителна квалификация „политика при
управление на собствеността“.Л.И.е предпочетен като единствен юрист в отдела.В
този отдел се работело с концесионен договор със Софийска вода,Със Закона за
водите ,както и по отговори на постъпилите жалби е било нужно да се съгласува с
юрист,поради което е предпочетено да остане З..
Настоящият съдебен състав
счита, че констатациите в протокола за подбор относно квалификация и ниво на изпълнение на работата
на служителите, между които е извършен подбора,потвърдени от разпита на
свидетеля удостоверяват,че подборът е
извършен правилно при спазване на
законовите критерии .
.Искът с правно
основание чл.344 ал.1 КТ следва да се отхвърли като неоснователен ,а като
последица и акцесоарните искове за възстановяване на работа и плащане на
обезщетние по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ.
При този изход на спора в полза на въззиваемата
страна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение ,определено
от съда в размер на 50 лв.
Предвид изложените съображения,
съдът
ПОТВЪРЖДАВА решение от 30.06.2017г., постановено по
гр.дело № 70069/2016г. по описа на СРС, ГО, 123 състав
ОСЪЖДА Х.Б.Х., ЕГН **********, с адрес ***,да
заплати на С.О.сумата 50 лв.за юрисконсултско възнаграгждение пред въззивната
инстанция
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.